- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2011-02-28
- Bylos Nr.
- N1-64-298/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 1-57-1-00525-2009-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaclavas Karšulis
- Nukentėjusysis
- V. Č., I. P., E. L.
- Kaltinamasis
- M. M.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:
M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, nesimokantis, anksčiau neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (4 nusikaltimai), 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 178 str. 4 d., 187 str. 1 d. ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. M. M. nuo 2009-04-02 iki 2009-04-04, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, apie 16 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, svetimo turto pagrobimo tikslu, laužtuvu sulaužęs vartus įsibrovė į V. Č. priklausantį garažą, esantį (duomenys neskelbtini), kur neradęs vertingų daiktų nieko nepagrobė.
Po to tęsdamas savo nusikalstamą veiką, priėjęs prie greta esančių V. Č. priklausančio garažo vartų ir juos rankomis atidaręs, iš garažo pagrobė svetimą nukentėjusiajam V. Č. priklausantį turtą: 300 litų vertės spiningą „Shakespear“ su rite „Bayron“, 200 litų vertės meškerę su rite „Shakespear“, 45 litų vertės tris žiemines meškeres, 800 litų vertės žvejybos aksesuarus, 50 litų vertės ritę „Interfich“, po to iš kiemo pagrobė 40 litų vertės du lauko žibintus, tuo savo veiksmais nukentėjusiajam V. Č. padarydamas 1435 litų turtinę žalą,
t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Taip pat jis nuo 2009-04-02 iki 2009-04-04, ikiteisminio tyrimo metu diena tiksliai nenustatyta, apie 24 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, svetimo turto pagrobimo tikslu, įsibrovė į V. Č. priklausantį garažą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą nukentėjusiajam V. Č. priklausantį turtą: 500 litų vertės magnetolą „Panasonic“, tuo savo veiksmais nukentėjusiajam V. Č. padarydamas 500 litų turtinę žalą,
t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Taip pat jis nuo 2010 m. pradžios iki 2010-01-11, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, apie 21 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, svetimo turto pagrobimo tikslu, sudaužęs lango stiklus įsibrovė į M. N. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą nukentėjusiesiems M. N. ir I. P. priklausantį turtą- 150 litų vertės 50 l talpos dujų balioną, tuo savo veiksmais nukentėjusiesiems M. N. ir I. P. padarydamas 150 litų turtinę žalą,
t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Taip pat jis nuo 2010-02-17 iki 2010-02-18, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, apie 22 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, svetimo turto pagrobimo tikslu, sudaužęs lango stiklus įsibrovė į V. M. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pasikėsino pagrobti svetimą nukentėjusiajam V. M. priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes dėl užsidegusios šviesos ir lojančio šuns M. M. išsigandęs pabėgo,
t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.
Taip pat jis 2010-05-10 17 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), būdamas M. S. bute, svetimo turto užvaldymo tikslu, panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo E. L. atžvilgiu, t. y. vieną kartą ranka sudavė nukentėjusiajam E. L. smūgį į veido sritį tuo pastarajam padarydamas kraujosruvas akių vokuose ir tokiu būdu atėmęs nukentėjusiojo galimybę priešintis, apieškojęs E. L. kišenes iš jų pagrobė svetimą E. L. priklausantį turtą - 3.50 litų.
Po to tęsdamas nusikalstamą veiką kojomis iš chuliganiškų paskatų, kankindamas nukentėjusįjį sudavė nukentėjusiajam E. L. nemažiau 3 smūgių į krūtinę, tuo nukentėjusiajam E. L. padarydamas dešiniųjų V-VIII šonkaulių bei kairiųjų V, VII šonkaulių lūžius.
Po to tęsdamas nusikalstamą veiką iš chuliganiškų paskatų, kankindamas ant nukentėjusiojo E. L. galvos užpylė agresyvaus poveikio medžiagos „Makroflex“ ir tuo nukentėjusiajam E. L. padarydamas cheminius odos nudegimus galvoje, kakle, krūtinėje, juosmenyje, rankose ir tuo nukentėjusiajam E. L. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą,, dėl ko nukentėjusysis ilgai sirgo: nuo 2010-05-10 iki 2010-05-18 gydėsi Vilniaus greitosios pagalbos universitetinėje ligoninėje bei gydėsi ambulatoriškai,
t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.
Taip pat jis 2010-05-10 vakare 21-22 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, svetimo turto pagrobimo tikslu, iš kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė 140 litų vertės nukentėjusiajam E. L. priklausantį dviratį,
t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.
Taip pat jis nuo 2010-07-19 iki 2010-07-24, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, apie 23 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, svetimo turto pagrobimo tikslu, sudaužęs lango stiklą įsibrovė į UAB (duomenys neskelbtini) lentpjūvę, esančią (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą UAB „Orentus“ priklausantį turtą: 500 litų vertės akumuliatorių „N. D.“, 100 litų vertės 15 m elektros laido, 60 litų vertės 10 m elektros laido, tuo savo veiksmais UAB „Orientus“ padarydamas 660 litų turtinę žalą,
t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Taip pat jis nuo 2010 07 19 iki 2010 07 24 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, apie 23 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vagystės metu sudaužęs 60 litų vertės lango stiklą bei įsibrovęs į UAB (duomenys neskelbtini) lentpjūvę, esančią(duomenys neskelbtini), ir pagrobęs svetimą UAB „Orentus“ priklausantį turtą: 500 litų vertės akumuliatorių „N. D.“ bei iš jo išpylęs skystį akumuliatorių visiškai sugadino ir tuo UAB „Orientus“ padarė 560 litų turtinę žalą,
t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.
K. M. Markausko kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta sekančiais įrodymais:
esančių Vilniaus r., Bezdonių sen., Bezdonių k., Pakalnės g. 4
Motyvuojamoji dalis
K. M. M. kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2009 m. balandžio mėn., tikslai laiko nepamena, dienos metu galimai apie 16.00 val. jis nutarė įsibrauti į V. Č. priklausanti garažą, nes norėjo ten ką nors vertingo pavogti ir taip gauti pinigų. V. Č. jis pažįsta iš matymo. Iš namų jis turėjo pasiėmęs laužtuvą, su juo nuėjo prie V. Č. namo, įėjo pro vartelius. Aplinkui jokių žmonių nebuvo. Jis priėjo prie metalinio garažo ir laužtuvu nulaužęs spyną atidarė duris. Garažo viduje stovėjo sidabrinės spalvos a/m D. J. apsižiūrėjo, bet kadangi iš ten nebuvo ko vogti jis nuėjo prie kito garažo.
Ten jis laužtuvu atidaręs vartus įėjo į vidų. Garaže jis pamatė 5 meškeres, ant kelių meškerių buvo ritės. Viena meškerė buvo mėlynai-rudos spalvos. Daugiau tuo metu jis nieko nepaėmė. Pamatęs kad jį pastebėjo kaimynai nubėgo į mišką. Ten nuo meškerių nuėmė rites, meškeres išmetė, tik vieną pasiėmė sau, bet dabar jos nebeturi, nes kai tvarkėsi išmetė.
Tą pačią dieną apie 24.00 val. jis vėl nutarė nueiti į tą patį garažą ir dar paieškoti kokių nors daiktų. Garažas buvo atrakintas, niekas jo neuždarė, todėl jis įėjo į vidų. Jis turėjo žibintuvėlį, kuriuo pasišvietė, apžiūrėjo garažą. Ten jis surado muzikinį centrą „PHILIPS“, kuris buvo sidabrinės spalvos, su CD grotuvu. Jį ir pavogė, daugiau nieko nebeėmė. Muzikinį centrą jis nusinešė į bendrabutį, esantį Pakalnės g. Kitą dieną muzikinį centrą už 50 litų pardavė Vitalijui. Už gautus pinigus jis pirko alkoholio. Nusikaltimų padarymo metu buvo girtas. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi. Su nukentėjusiojo civiliniu ieškiniu sutinka. ( 2 t., 17-18, 47-51 b.l.).
Savo parodymus M. M. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t., 87-88 b.l.).
N. V. Č. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad Vilniaus r., Bezdonių k., Pakalnės g. 4 jis turi jam priklausantį ūkinį pastatą su garažu, kuriame laiko įvairius jam priklausančius daiktus, žvejybos įrankius.
2009-04-04 apie 10.30 val. jis atvažiavęs prie minėto ūkinio pastato pamatė, kad praviri garažo vartai. Vartai yra uždaromi iš vidaus metaliniais kabliais. Apžiūrėjęs vartus jis pamatė, kad išrautas vienas kablys ir tokiu būdu buvo atidaryti vartai bei patekta į vidų. Peržiūrėjęs garaže esančius daiktus jis pastebėjo, kad pavogta 500 litų vertės magnetola „PANASONIC“, su CD grotuvu, 300 Lt vertės mėlynos ir sidabrinės spalvos spiningas „SHAKESPEAR“ su raudonos spalvos rite „BAYRON“; 200 litų vertės mėlynos spalvos 4m ilgio meškerė be pavadinimo su rite „SHAKESPEAR“; 45 litų vertės trys žieminės meškerės; 800 litų vertės įvairūs žvejybos aksesuarai, tai yra: masalai, valai, svareliai, kabliukai, guminiai masalai, kurių tikslių pavadinimų ir kiekių jis nurodyti negali; 50 Lt vertės ritė žvejybai INTERFISH“, o taip pat iš kiemo buvo pavogti du lauko žibintai po 20 Lt vertės, bendros 40 Lt vertės. Kadangi magnetola jam sugražinta, todėl dėl vagystės padaryta 1435 Lt turtinė žala. Įsibrovimo metu buvo ištrauktas vienas garažo vartų kablys, tačiau dėl to turtinė žala nepadaryta. Jis pats susitvarkė. Tuo pat metu buvo įsibrauta ir į šalia esantį metalinį garažą, kur stovėjo automobilis „Honda Civic“. Įsibrauta buvo pro praskiestas metalinių vartų duris, kurios taip pat nesugadintos. Į automobilį įsibrauta nebuvo ir tuo metu iš garažo nieko nepavogta. Pavogtų daiktų įsigijimą patvirtinančių dokumentų jis neturi. Paskutinį kartą garaže jis buvo 2009-04-02 apie 19.00 val. Tuo metu viskas buvo tvarkoje. ( 1 t., 14-15, 17, 21 b.l.).
L. V. Šablovskis (V. Š.) parodė, kad jis pažįsta M. M.. Prieš 2 metus iš (duomenys neskelbtini) vaikinų maždaug už 20 litų nusipirko CD muzikinį centrą „Panasonic“. Dabar jis neatsimena iš ko pirko tą muzikinį centrą, nes praėjo daug laiko. Apie tai, kad muzikinis centras gali būti vogtas jis nežinojo.
2009-04-04 įvykio vietos apžiūros metu buvo apžiūrėti garažai, esantys (duomenys neskelbtini) ( 1 t., 8-13 b.l. ).
Reikalaujamų daiktų pateikimo metu V. Š. pateikė magnetolą „Panasonic“( 1 t., 26 b.l.), kuri buvo apžiūrėta daikto apžiūros metu. ( 1 t., 27-28 b.l.).
Daiktų parodymo atpažinti metu V. Č. atpažino savo magnetolą ( 1 t., 18-19 b.l.), kuri pagal pakvitavimą buvo jam grąžinta ( 1 t., 20 b.l.).
esančio Vilniaus r., Bezdonių sen., Bezdonių k., Geležinkelio g. 22
K. M. M. kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010 m. sausio mėn., tikslios datos neprisimena, apie 21.00 val., būdamas girtas, jis nutarė įsibrauti į namą, esantį prie jo namų, esančių (duomenys neskelbtini) bei norėjo ką nors pavogti. Jis buvo vienas. Peiliu jis atlenkė verandos stiklus ir juos išėmė. Pro kiaurymę įlindo į vidų. Verandoje buvo didelis dujų balionas, kurį nutarė pavogti. Po to jis nutarė apžiūrėti kas yra namo viduje ir kažkaip atidaręs langelį pateko į vidų. Kambaryje jis ieškojo kokių nors vertingų daiktų, bet daugiau nieko neradęs nieko ir nepavogė. Jis pasiėmė dujų balioną, kuris buvo beveik pilnas ir jį už 70 Lt pardavė kažkokiam Bezdonių k. gyvenančiam vyriškiui. Dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi. Su nukentėjusiojo civiliniu ieškiniu sutinka. ( 2 t., 25-26, 47-51 b.l.).
Savo parodymus M. M. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t., 76-77 b.l).
Nukentėjusysis I. P. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad (duomenys neskelbtini) jo žmonos vardu yra registruotas namas, tačiau turtas yra bendras. Šiame name jie gyvena vasaros metu. Paskutinį kartą šiame name jis buvo 2009-12-10. Tada namą paliko tvarkingai užrakintą. 2010-01-11 apie 16.00 val. atvažiavęs į (duomenys neskelbtini) jis aptiko, kad namo verandoje esančiose duryse išimti du stiklai ir padėti šalia durų verandoje, tačiau jie nesudaužyti. Išimant stiklą buvo nupjauta medinė durų dalis, kuri laikė stiklą. Dėl to buvo padaryta 10 Lt turtinė žala. Taip pat buvo išlaužta 20 Lt vertės orlaidė bei sudaužytas po ja buvęs 5 Lt vertės stiklas. Iš namo buvo pagrobtas tik didelis dujų balionas su dujomis, kurį jis įvertino 150 Lt suma. Daugiau iš namo nieko nepavogta. Buvo išversti visi daiktai tarsi ieškant. Namas registruotas jo žmonos M. N. vardu, tačiau kadangi jie veda bendrą ūkį, tai žala padaryta jiems abiems, bet civilinį ieškinį pareiškia jis. Jam yra padaryta 185 Lt turtinė žala ir prašo tokią sumą priteisti iš kaltininko.( 1 t., 45-46, 48 b.l.)
Nukentėjusioji M. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena su I. P.. Su juo susituokė 2000 m. ir veda bendrą ūkį. Jos vardu yra registruota namo dalis, esanti (duomenys neskelbtini). Ši namo dalis jai priklausė iki santuokos sudarymo. 2010-01-11 vyras jai pasakė, kad išdaužti verandos stiklai ir buvo įsibrauta į namą, iš kur buvo pavogtas 50 l talpos dujų balionas, kuriame buvo dujų. Žino, kad vyras pareiškė 185 litų civilinį ieškinį. Ji su šiuo civiliniu ieškiniu sutinka ir nori, kad vyras atstovautų jų šeimos bendrus interesus.( 1 t. 51-52 b.l.).
2010-01-11 įvykio vietos apžiūros metu buvo apžiūrėtas namas, esantis Vilniaus r., Bezdonių sen., Bezdonių k., Geležinkelio 22. ( 1 t. 35-44 b.l. ).
Pasikėsinimas padaryti vagystę iš V. M. priklausančio namo,
esančio Vilniaus r., Bezdonių sen., Bezdonių k., Geležinkelio g. 22
K. M. M. kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010 m. vasario mėnesį, tiksliai datos neprisimena, apie 22.00 val., būdamas girtas, jis eidamas pro (duomenys neskelbtini) namą pamatė, kad tame name iš lauko pusės yra tamsu. Žinojo, kad ten niekas negyvena, tik atvažiuoja. Kadangi jam buvo reikalingi pinigai, jis nutarė įsibrauti į tą namą, nes galvojo, kad ras ką nors iš ten pavogti. Nuo savo namų, iš daržo pasiėmęs medines kopėčias nusinešė prie to namo, atrėmė ant garažo stogelio ir taip užlipo prie lango. Norėjo gražiai išimti stiklą, bet nepavyko, todėl ranka išdaužė stiklą, gal stiklų buvo ir daugiau. Įlindo į vidų. Tada nuėjo prie durų, kažkuo bandė jas atidaryti. Prisimena, kad sudaužė durų stiklą. Tuo metu kieme užsidegė šviesa, ėmė loti šuo, todėl jis išsigandęs pabėgo. Prieš tai buvo bandęs atsidaryti kambario langą ir taip įlįsti į vidų, bet jam nepavyko. Iš šio namo nieko nepavogė, nes nespėjo. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.( 2 t., 33-37, 47-51 b.l.).
Savo parodymus M. M. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu( 2 t. 81-82 b.l.).
N. V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) yra namas, kurio dalis jam priklauso. Kadangi ten niekas negyvena, bet yra šuo, tai kiekvieną dieną kas nors atvažiuoja jo pašerti. 2010-02-17 apie 18 val. namas buvo paliktas tvarkingai užrakintas, visi langai buvo vietoje. 2010-02-18 apie 16 val. atvykęs prie namo pamatė, kad išdaužtas 10 litų vertės verandos lango stiklas, kad išdaužtas 8 litų vertės langas virš durų į namo vidų. Galimai kirviu buvo apgadintos pačios durys, tačiau dėl to žala jam nepadaryta. Jis matė, kad prie lango guli kirvis, kuris buvo įsibrovėlių paimtas iš spintelės ir juo tikriausiai buvo bandoma išlaužti duris bei patekti į namo vidų. Taip pat jis pamatė, kad išlaužtas langelis su rėmu į kambarį. Jį įvertin 30 Lt suma. Prie verandos yra šuns būda, virš yra įrengtas judesio šviestuvas, todėl jis mano, kad įsibrovėliai išsigando suveikusio šviestuvo ir todėl pabėgo nieko nepavogę. Jam padaryta 48 Lt turtinė žala.( 1 t. 69-70 b.l.).
2010-02-19 įvykio vietos apžiūros metu buvo apžiūrėtas namas, esantis Vilniaus r., Bezdonių sen., Bezdonių k., Geležinkelio 22. ( 1 t. 60-68 b.l. ).
Plėšimas ir vagystė iš E. L.,
(duomenys neskelbtini)
K. M. M. kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010 m. galimai gegužės mėnesį, tikslios datos neprisimena, būdamas pakankamai daug išgėręs bei norėdamas dar išgerti, jis nuėjo pas S., kurie gyvena (duomenys neskelbtini). Įėjęs į butą, jis nuėjo į galinį kambarį. Jis nematė, kad bute būtų buvę S., pamatė tik E. L.. Jis prisiminė, kad kažkada E. L. norėjo juos sudeginti, jį apėmė pyktis ir jis vieną kartą kumščiu trenkė pastarajam į veidą, į nosies sritį. Po smūgio E. L. nukrito ant grindų. Tada jis liepė duoti cigarečių, nes norėjo parūkyti. E. L. atsakė, kad neturi, todėl jis pats patikrino jo kišenes ir iš mėlynų marškinių kišenės pasiėmė 3. 50 Lt bei vieną cigaretę. Jis pastarąjį tada ėmė spardyti į krūtinę, į kojas. Kiek smūgių sudavė jis nežino, tačiau girdėjo lūžtančių kaulų garsą. Spardant jam kilo tokia mintis, kad E. L. jis gali nužudyti, nes buvo labai piktas, tačiau jo nužudyti jis nenorėjo. Jis neprisimena kaip E. L. atsidūrė koridoriuje, gal jis jį nutempė. Jis neprisimena, kad ant E. L. būtų purškęs „Makroflekso‘. E. L. paliko koridoriuje, o pats tuo metu nuėjo į kioską prie parduotuvės, kur nusipirko 0.5 l talpos „Kazino“ alaus butelį. Su alumi jis sugrįžo pas S.. Jų pačių visai nematė. Jam atrodo, kad jie miegojo, o gal ir namuose nebuvo, bet buto durys buvo atrakintos. Koridoriuje jis pamatė gulintį E. L.. Jis tada išgėrė alų. E. L. jo prašė jam padėti, todėl jis jį pakėlė ir ištempė į laiptinę, kur kartu leidosi nuo laiptų. Vienu metu E. L. nukrito, bet jis jį pakėlė ir nutempė prie namo į lauką. Ten pamatė kaimyną Aleksejų, kuris kvietė E. L. medikus. Jis tada pabėgo.
Vakare jis vėl nuėjo prie S. namo, kur prie tvoros pamatė E. L. dviratį. Jis buvo įvairių spalvų, senovinis, su rėmu. Jis nutarė tą dviratį pasiimti sau, galvojo kad pasivažinės ir grąžins, todėl dviratį nutempė į S. sandėliuką. Sutemus jis atėjo ir pasiėmė dviratį. Juo pasivažinėjęs nutarė dviratį paslėpti krūmuose, nes norėjo dviratį pasilikti sau. Buvo mintis jį ir grąžinti. Nežino ką tiksliai tada galvojo. Ryte jis nuėjo prie tų krūmų, norėjo dviračiu pasivažinėti, bet jo jau neberado. Kokiu metu E. L. pametė batus jis neprisimena. Dėl padarytų veikų nuoširdžiai gailisi. Kai E. L. gulėjo koridoriuje, jis pas S. surado stiklinį indą su klijais ir jais apipylė E. L. veidą, taip pasielgė, nes buvo labai piktas. Su nukentėjusiojo ir Vilniaus teritorinės ligonių kasos civiliniais ieškiniais sutinka ( 2 t., 9-10, 47-51 b.l.).
Savo parodymus M. M. jis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu ( 2 t., 57-60 b.l.).
Nukentėjusysis E. L. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010-05-10 apie 12.00 val. jis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur susitiko pažįstamą M. S., gyvenantį (duomenys neskelbtini), kuris jį pakvietė į svečius. Pas jį namuose buvo jis, M. S., jo žmona ir M. M., gyvenantis Bezdonių k. Jie visi išgėrinėjo. Po pietų M. M. pakvietė jį išeiti į lauką. Kai jis išėjo į lauką M. M. pradėjo reikalauti duoti jam pinigų. Jis pasakė, kad pinigų neturi, tada pastarasis pradėjo jį mušti ir reikalavo duoti pinigų. Taip pat jį mušė ir vaikinas vardu Ruslan, kurį jis pažįsta tik iš matymo, žino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Iš žmonių jis girdėjo, kad jo ieško policija. Tada M. M. apieškojo jo kišenes ir iš švarko kišenės pagrobė 3,50 litų : 2 litų monetą, 1 lito monetą ir 5 monetas po 10 cnt. Kiek tiksliai smūgių jam sudavė M. M. ir Ruslan neprisimena, nes po sumušimo buvo praradęs sąmonę. Jis nei M. M., nei minėtam Ruslanui pinigų neskolingas , su jais jokių konfliktų neturėjo. Jis mano, kad jie jį primušė norėdami atimti pinigus. Jis mano, kad jie pamanė, kad jis buvo gavęs neįgalumo pašalpą, bet jos dar nebuvo gavęs. Visų įvykio aplinkybių jis gerai neprisimena, nes buvo smarkiai primuštas. Taip pat įvykio metu kažkas iš minėtų vaikinų jam visą galvą apipurkškė „makrofleksu“. Jis nežino kas jam iškvietė greitąją med. pagalbą. Sąmonę jis atgavo tik ligoninėje. Ligoninėje jis gulėjo savaitę , jam buvo sulaužyti šonkauliai, buvo sumuštas veidas.( 1 t. 95-96 b.l. ).
2010 07 22 papildomos apklausos metu E. L. parodė, kad jis nuo vaikystės neįgalus, turi problemų su psichika. 2010-05-10 apie pietus kai jis buvo (duomenys neskelbtini), jį pasikvietė M. S., kurį jis pažįsta tik iš matymo. Su juo anksčiau nebendravo ir jokių santykių ar problemų tarp jų nebuvo. Jis jam neskolingas. Jis pasikvietė ateiti pas jį ir išgerti. Jo namuose tuo metu buvo jo žmona Valia ir M.. Tada M. S. jam pasakė, kad jis turės prekiauti pilstuku, bet jis atsisakė. Tada jis ėmė iš jo reikalauti pinigų ir cigarečių. Jis atsakė, kad nieko neturi. Tada jis ėmė reikalauti pinigų. Žino, kad jis iš jo atėmė 3.50 lt, bet jis neprisimena kokiu momentu tai buvo. Ar jis iš pradžių atėmė pinigus, o po to primušė, ar buvo atvirkščiai. Prisimena, kad jis jį nuvertė nuo laiptų. Jis mano, kad tuo metu prarado sąmonę, nes beveik nieko neprisimena. Neprisimena kaip jis pakliuvo į ligoninę. Ten jam pasakė, kad jo galva buvo apipurkšta makroflekso putomis, bet kas tai padarė jis negali pasakyti. Jis žino, kad M. S. iš jo atėmė pinigus ir jį nustūmė nuo laiptų. O kas buvo vėliau jis nieko neprisimena. Jis gulėjo reanimacijoje. Jam buvo sulaužyti šonkauliai.
Į Bezdonių k. jis buvo atvažiavęs dviračiu ir kaip vėliau girdėjo kalbant, kad M. jo dviratį pardavė. Dviratis buvo vyriškas, žalios spalvos. Jo vertė 140 Lt. Jis prašė surasti ir nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, nes iš jo, kaip neįgalaus, buvo pasityčiota.( 1 t. 98 b.l.).
Nukentėjusiojo E. L. įstatyminė atstovė J. L. parodė, kad E. L. jos sūnus. Jis neįgalus, turi problemų su psichika. Sūnus mėgsta išgerti, tačiau nuolat tuo nepiktnaudžiauja. Jis gauna neįgaliojo pensiją, kurią pasiima 15 mėnesio dieną pašte. 2010 m. gegužės mėn. pradžioje sūnus išėjo iš namų ir jo namuose nebuvo apie dvi paras. Ji nerimavo, bet po to iš kaimynų sužinojo, kad sūnus Edvard primuštas ir gydomas ligoninėje. Nuvykusi į ligoninę ji pamatė, kad sūnaus veidas primuštas, po akimis buvo mėlynių. Ji sužinojo, kad sūnui sulaužyti šonkauliai. Sūnus jai paaiškino, kad jis buvo S. namuose Bezdonių k. T. S. pats jį pasikvietė, jie gėrė. Po to ten buvęs M. M. iš sūnaus ėmė reikalauti pinigų, o kai šis pasakė, kad jų neturi, jį mušė. Iš kišenės M. M. paėmė 3.50 Lt, nuvertė nuo laiptų, vėl mušė, o dar po to sūnui ant galvos užpurškė makroflekso putų.
Liudytoja I. V. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad jų name gyvena S. šeima, kuri yra girtaujanti. 2010 m. gegužės mėn. pradžioje, apie 18-19 val., ji buvo prie namo esančiame darže. Ji girdėjo iš S. buto sklindantį triukšmą bei suprato, kad ten girtaujama. Ji ėjo iš daržo į namus. Prie įėjimo ji susitiko su vyru Aleksejumi ir jis jai parodė prie įėjimo į namą ant žemės sėdintį vyriškį. Ji to vyriškio neatpažino, nes vyriškis buvo purvinas, primuštas, kruvinu veidu, veidas dar buvo ir sutinęs. Ji matė, kad vyro galva buvo apipilta kaip ir klijais, taip pat apipilti buvo ir vyro pečiai. Vyras dejavo. Po to, kai ji gerai įsižiūrėjo, atpažino, kad tai E. L., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Kaip buvo primuštas pastarasis nieko nesakė, tik prašė prie jo nelįsti. Jam iškvietė medikus, policininkus, o po to jį nuvežė į ligoninę. Tuo metu kai ji aptiko E. L., prie jo buvo M. jaunesnysis vardu Marius. Ji suprato, kad jie kartu išėjo iš namo laiptinės, o prieš tai Markausko balsą ji buvo girdėjusi S. bute. Po to kai vyras iškvietė policiją, Markausko jau nebebuvo. Ji matė, kad M. M. E. L. tampė už rankovės, norėjo jį pastatyti ant kojų. Kaip ir kur buvo primuštas E. L. ji paaiškinti negali. Tik gal kelis kartus buvo mačiusi E. L. pas S.. Dviračio tą dieną prie jų namo ji nepastebėjo. ( 1 t., 124-125 b.l.).
Liudytojas A. V. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad E. L. jis pažįsta, su juo kartu žvejojo. Pastarasis turi psichinę negalią, tačiau yra nekonfliktinis žmogus. E. L. pats prie nieko nesikabina net ir išgėręs. 2010-05-10 apie pietus jis pamatė E. L., kuris dviračiu važiavo į Bezdonių k. parduotuvę. Dienos metu, kai jis buvo savo garaže, jis girdėjo triukšmą iš S. buto, kuris yra virš jų buto. Apie 19 val., kai jis ėjo į namus, prie laiptelių į namo vidų ant žemės jis pamatė gulintį E. L.. Pastarasis buvo susirietęs, matė, kad jo veidas mėlynas, jis visas buvo sutinęs, matė, kad jo galva apipilta kaip ir klijais. Jis bandė klausti kas atsitiko, bet E. L. tik sakė, kad jam skauda krūtinę ir kad jam sugrąžintų batus, nes buvo be batų. Tuo metu kai jis pamatė gulintį E. L., iš laiptinės išėjo jaunasis M.. Jo vardo jis nežino. Jis paklausė kas nutiko. Pastarasis atsakė, kad S. jam liepė E. L. išvaryti iš namų, bet nepaaiškino kaip. Jis pagalvojo, kad E. L. pats nueiti negalėjo, vistik reikėjo nusileisti iš 2.5 aukšto, todėl jis mano, kad jis galimai buvo traukiamas laiptais. Kai atvyko medikai ir E. L. apžiūrėjo, jis pamatė, kad ant E. L. rankų, kojų, nugaros yra mėlynių. Kai jis Markausko paklausė kodėl E. L. apipiltas klijais, pastarasis pasakė, kad E. L. pats įkrito į kibirą su klijais. Sakė, kad konfliktas įvyko išgertuvių metu dėl alkoholio, bet nieko daugiau neaiškino. Jis pasakė, kad kviečia policiją ir medikus, todėl M. greitai pabėgo. ( 1 t., 126-127 b.l.).
2010-05-12 įvykio vietos apžiūros metu buvo apžiūrėtas namas ir kiemas, esantys Vilniaus r., Bezdonių sen., Bezdonių k., Geležinkelio 36. ( 1 t. 84-94 b.l.).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G3304/10(01) nurodyta, kad E. L. padaryta kraujosruvos akių vokuose, dešiniųjų V-VIII šonkaulių bei kairiųjų V, VII šonkaulių lūžiai, paveikus kietais, bukais daiktais, cheminiai odos nudegimai galvoje, kakle, krūtinėje, juosmenyje, rankose-paveikus cheminei medžiagai, t. y. sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu( 1 t., 108-109 b.l.).
Daiktų pateikimo metu M. S. pateikė sportinius batelius( 1 t. 157 b.l.). Minėti bateliai buvo apžiūrėti daiktų apžiūros metu ( 1 t., 158 b.l.).
Daiktų parodymo atpažinti metu E. L. neatpažino sportinių batelių( 1 t.100 -101 b.l). Jie saugomi Vilniaus r. PK daiktų saugojimo kameroje ( 1 t. 159 b.l.).
Nukentėjusysis E. L. pareiškė 143,50 Lt civilinį ieškinį ( 1 t., 102- 104 b.l.)
Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 1848.43 Lt. civilinį ieškinį. ( 1 t. 112-118 b.l.).
K. M. M. kaltu prisipažino visiškai bei patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010 m. liepos mėn., tikslios datos nurodyti negali, apie 23.00 val. jis buvo girtas. Jis norėjo išgerti dar. Kadangi tam jam buvo reikalingi pinigai, jis nutarė įsibrauti į (duomenys neskelbtini), esančias dirbtuves. Jis priėjo prie šalia jo namo (duomenys neskelbtini) esančios tvoros. Kadangi tvora ten neaukšta, jis ją lengvai perlipo. Jis nuėjo prie netoliese esančio garažo. Buvo dar šviesu. Pamatęs kad nėra lango jis nusimovęs batus per langą įlipo į vidų. Jo batai buvo labai slidūs. Ten stovėjo didelis traktorius. Priėjęs prie traktoriaus jis pamatė rudos spalvos, 180 amperų, galimai 46 kg. akumuliatorių. Jis buvo prijungtas gnybtais, kuriuos jis rankomis nuėmė. Jis vienas nuėmė akumuliatorių, ten vietoj išpylė rūgštį, nes jis jam kaip daiktas nebuvo reikalingas. Jis tiesiog akumuliatorių norėjo priduoti kaip metalo laužą. Jis nusitempė jį prie lango. Ten buvo lentos, jomis pasikėlė akumuliatorių, jį permetė per langą ir nutempė jį prie tvoros. Po to akumuliatorių persikėlė per tvorą ir nusitempė į namus. Po to jis nuėjo į vieną patalpą, kur buvo matęs laidą. Toje patalpoje lango stiklo nebuvo, todėl jis lengvai įlindo į vidų. Laidas buvo prie kažko prijungtas. Jis jį kažkaip atidalino ir pavogė, bet kiek metrų jo buvo jis nežino. Laidą savo namuose jis nudegino. Prašvitus jis susirado automobilį bei susitarė, kad nuveš į N. Vilnią kur supirkinėja metalo laužą. Jam atvežė 70 Lt. Už gautus pinigus jis pirko alkoholio, cigarečių. Dėl padarytos nusikalstamos veikos jis nuoširdžiai gailisi. Su pareikštu civiliniu ieškiniu pilnai sutinka. ( 2 t., 41-42, 47-51 b.l.).
Savo parodymus M. M. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t. 93-94 b.l.).
Nukentėjusysis E. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini), jų firma UAB (duomenys neskelbtini) iš UAB (duomenys neskelbtini) lentpjūvėje nuomoja patalpas. Kai 2010-07-19 apie 19.30 val. jis išvažiavo iš nuomojamų patalpų, viskas buvo gerai. Viduje buvo staklės, keltuvas, jokių pažeidimų nebuvo. 2010-07-24 apie 09.00 val. atvažiavęs į nuomojamas patalpas jis atsidarė vartus bei patalpoje pastebėjo jog išdaužtas 1,5x1,5 m vieno lango stiklas, kurį įvertino 60 Lt. Viduje stovėjo krautuvas. Jis pastebėjo jog krautuve nebuvo akumuliatoriaus. „Neavy duty“ Nr. 680-18, 180 AH 12V 1000A akumuliatoriaus dokumentų jis neturi. 500 Lt vertės akumuliatorius jo asmeninis. Dėl jo padarytas nuostolis yra jam. Krautuvas neapgadintas, nepažeistas, viskas gerai. Toje pačioje patalpoje nuo staklių nupjautas 15 m ilgio baltos spalvos 3 gyslų su įžeminimo laidu laidas. Pačios staklės nepažeistos. Šis laidas taip pat jo asmeninis, ne UAB, 100 Lt vertės. Taip pat nuo kompresoriaus, kuris priklauso UAB, buvo nuimtas ir pavogtas 60 litų vertės 10 m. juodos spalvos, trijų gyslų laidas. Daugiau iš patalpos nieko nepavogta. Vietinis gyventojas jam pasakė jog akumuliatorius gali būti pas žmogų, kuris supirkinėja vogtus daiktus. Jis tuojau nuvažiavo pas Nikolajų, kuris gyvena Bezdonių k., netoli baro ir paklausė ar kas atnešė akumuliatorių. Nikolaj iš karto jam atnešė akumuliatorių ir pasakė, kad nematė kas, tačiau kažkas jam atnešė akumuliatorių ir numetęs prie tvoros paliko. Jis paėmė akumuliatorių ir grįžęs į nuomojamas patalpas akumuliatorių įstatė į krautuvą. Kas tai galėjo padaryti jis nežino. Jam asmeniškai dėl pavogtų daiktų padarytas 600 litų nuostolis. UAB (duomenys neskelbtini) padarytas 60 Lt. nuostolis. Oficialų teikimą dėl UAB patirto nuostolio jis pateiks vėliau. Apie tai, kad akumuliatorius gali būti pas Nikolajų pasakė V. M., kurio tel.Nr 867022208. Jis prašė surasti kaltus asmenis ir juos nubausti.( 1 t. 177-178 b.l.).
2010 11 03 papildomos apklausos metu E. S. parodė, kad jų įmonė iš UAB (duomenys neskelbtini) nuomojasi gamybines patalpas . Įsibrovimo metu buvo išdaužtas vieno lango stiklas, kurį jis įvertino 60 Lt. Šį stiklą įstatė jų bendrovė, dėl to turtinė žala jiems padaryta, o ne UAB (duomenys neskelbtini). Taip pat įsibrovimo metu buvo pavogtas jų bendrovei priklausantis 500 litų vertės akumuliatorius , 100 litų vertės 15 m ilgio laidas; 60 Lt vertės 10 m ilgio laidas . Visi pavogti daiktai priklauso bendrovei. Tai bendrovės turtas. Iš Nikolajaus jis atsiėmė pavogtą akumuliatorių, jį įstatė į krautuvą, tačiau jis neveikia, nes jame nebuvo skysčio, todėl šis akumuliatorius sugadintas. Jų bendrovei padaryta 720 Lt turtinė žala. Bendrovės interesus atstovaus jis pats, todėl prašo jį pripažinti civiliniu ieškovu. ( 1 t. 180 b.l.).
UAB „Orentus“ pareiškė 720 litų civilinį ieškinį. ( 1 t. 182 b.l.).
L. K. J. B. parodė, kad jų bendrovė UAB (duomenys neskelbtini) turi gamybines patalpas, kuriomis šiuo metu naudojasi UAB „(duomenys neskelbtini). Apie tai, kad 2010 metų liepos mėnesį buvo įsibrauta į patalpas žino, jų bendrovė turtinės žalos nepatyrė, materialinių pretenzijų niekam nėra.( 1 t., 183 b.l.).
L. N. Barkovič parodė, kad 2010 m. vasarą, tikslios datos nurodyti negali, pas jį atėjo M. M. ir paprašė jį priduotų kaip metalo laužą, nes jis pats renka ir priduoda metalo laužą. Tas akumuliatorius buvo didelis, spalvos neprisimena. Jis sutiko. Pinigus būtų atidavęs vėliau, kai būtų pridavęs metalą. Kitą dieną pas jį atėjo vyriškis, kuris kaip žino dirba gamybinėse patalpose, esančiose Pakalnės g., Bezdonių k., kur anksčiau buvo UAB (duomenys neskelbtini) ir paklausė ar jam niekas neatnešė akumuliatoriaus. Jis jam parodė turimą akumuliatorių ir pastarasis pasakė, kad akumuliatorius buvo pavogtas iš gamybinių patalpų nuo kažkokios technikos. Jis jam ir atidavė akumuliatorių. Jis nežinojo, kad tas akumuliatorius yra vogtas.
2010-07-24 įvykio vietos apžiūros metu buvo apžiūrėtas medžio apdirbimo angaras, esantis (duomenys neskelbtini). ( 1 t. 166-176 b.l.).
Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis padarė visas jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.
M. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai dėl to gailisi.
M. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jų padarymui.
Skiriant kaltinamajam M. M. bausmę, atsižvelgta į tai, kad jis padarė 6 apysunkius nusikaltimus, vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą ( Lietuvos Respublikos BK 10-12 str.), į jo asmenybę (anksčiau neteistas, nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis, niekur nedirba ir nesimoka), o taip pat į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir į kitus bausmės skyrimo principus, todėl jam skirtinos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 187 str. 1 d. numatytos laisvės atėmimo bausmės, o pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. - areštas (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d.). Tačiau teismas mano, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl M. M. paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas (Lietuvos Respublikos BK 92 str.).
N. V. Č. civilinis ieškinys 1435 Lt sumai yra įrodytas ir tenkintinas.
Nukentėjusiojo I. P. civilinis ieškinys 185 Lt sumai yra įrodytas ir tenkintinas.
Nukentėjusiojo E. L. civilinis ieškinys 143,50 Lt sumai yra įrodytas ir tenkintinas.
N. V. M. civilinis ieškinys 48 Lt sumai yra įrodytas ir tenkintinas.
Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys 1848,43 Lt sumai yra įrodytas ir tenkintinas.
UAB „Orentus“ civilinis ieškinys 720 Lt sumai yra įrodytas ir tenkintinas.
Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktiniai įrodymai: sportiniai bateliai, saugomi Vilniaus rajono PK daiktų saugojimo kameroje, - sunaikintini.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 304-305,307-308 str.
nusprendė:
M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( vagystė iš V. Č. priklausančio garažo, padaryta nuo 2009 04 02 iki 2009 04 04 apie 16 val. ), Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš V. Č. priklausančio garažo, padaryta nuo 2009 04 02 iki 2009 04 04 apie 24 val. ), Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( vagystė iš M. N. ir I. P. priklausančio namo ), Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. ( pasikėsinimas padaryti vagystę iš V. M. priklausančio namo ), Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ( plėšimas padarytas E. L. atžvilgiu), Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ( nedidėlės vertės E. L. priklausančio turto vagystė ), Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( vagystė iš UAB (duomenys neskelbtini)), Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ( UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto sugadinimas ), ir pritaikius Lietuvos Respublikos BK 90, 91 str., jį nuteisti:
- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( vagystė iš V. Č. priklausančio garažo, padaryta nuo 2009 04 02 iki 2009 04 04 apie 16 val. ) – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš V. Č. priklausančio garažo, padaryta nuo 2009 04 02 iki 2009 04 04 apie 24 val. ) – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( vagystė iš M. N. ir I. P. priklausančio namo ) – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. ( pasikėsinimas padaryti vagystę iš V. M. priklausančio namo ) - laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;
- pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ( plėšimas padarytas E. L. atžvilgiu) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ( nedidėlės vertės E. L. priklausančio turto vagystė ) – areštu 30 paroms;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( vagystė iš (duomenys neskelbtini) - laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ( UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto sugadinimas ) - laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., 65 str. subendrinti paskirtas bausmes dalinio sudėjimo bei apėmimo būdais bei galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 82 straipsniu, 85 straipsniu, 87 straipsniu, M. M. paskirti auklėjamojo poveikio priemones – 50 valandų nemokamų auklėjimo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, bei elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant per elgesio apribojimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., uždraudžiant žaisti azartinius žaidimus, lankytis baruose, restoranuose, kavinėse ir diskotekose bei keisti gyvenamąją vietą be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios.
Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Tenkinti nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų civilinius ieškinius bei priteisti iš M. M. 1435 Lt V. Č., 185 Lt I. P., 143,50 Lt E. L., 48 Lt V. M., 1848,43 Lt Vilniaus teritorinės ligonių kasai, 720 Lt UAB „Orentus“ nusikalstamomis veikomis padarytai turtinei žalai atlyginti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinius įrodymus: sportinius batelius, saugomus Vilniaus rajono PK daiktų saugojimo kameroje, - sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.