- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-08-21
- Bylos Nr.
- ATP-664-478/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-21-3-00502-2012-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jūratė Jakubonienė
- Kategorijos
- 50.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Jakubonienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo H. N. apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 21 d. nutarimo H. N. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno rajono apylinkės teismo 2012-06-21 nutarimu H. N. nubaustas 750 litų bauda pagal ATPK 187 str. 1 d. už tai, kad jis 2012 m. birželio 13 d., apie 01.45 val., (duomenys neskelbtini) r., nevykdė teisėtų Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 6–o būrio patrulio T. V. ir D. M. reikalavimų, išplūdo pareigūnus necenzūriniais žodžiais bei aktyviais veiksmais priešinosi policijos pareigūnams, tokiu būdu šiais veiksmais jis įžeidė policijos pareigūno garbę ir orumą, kuo pažeidė Lietuvos Respublikos Policijos veiklos įstatymo 16 straipsnio 2 dalį.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu H. N. prašo panaikinti skundžiamą nutarimą arba išnagrinėti jo administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo, apklausiant liudytojus bei tinkamai įvertinant įrodymus. Skunde nurodoma, jog nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo padaryta eilė procesinių teisės normų pažeidimų, tai yra, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nebuvo įspėtas apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, dėl ko jis negalėjo dalyvauti bylos nagrinėjime. Be to, jam pateikti kaltinimai yra nepagrįsti, jis nepadarė jam inkriminuojamo teisės pažeidimo, ką gali patvirtinti pokalbio su policijos pareigūnais metu padarytas garso įrašas, įvykį stebėję liudytojai. H. N. sulaikę pareigūnai nesivadovavo Policijos veiklos įstatymo reikalavimais, nepagrįstai naudojo fizinę jėgą, neleido susipažinti su administracinio teisės pažeidimo protokolu.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Kauno AVPK Kelių policijos valdybos viršininkas prašo palikti galioti skundžiamą nutarimą, o apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, jog apeliantas nubaustas pagrįstai, jam inkriminuojamas administracinis teisės pažeidimas įrodytas bylos medžiaga. Tarnybines funkcijas vykdę pareigūnai tinkamai atliko savo pareigas, nepažeisdami Policijos patrulių veiklos instrukcijos reikalavimų. Apeliantas apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, todėl teismas bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant. Kauno rajono apylinkės teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą ir nuobaudą H. N. paskyrė teisingai ATPK 187 str. 1 d. sankcijoje numatytose ribose.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, t. y. toje dalyje, kur prašoma skundžiamą nutarimą panaikinti, jis atmetamas, tačiau priimamas sprendimas grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad apylinkės teismas, spręsdamas H. N. kaltės klausimą dėl ATPK 187 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo, nurodė tik tai, kad jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais bei surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, todėl pažeidėjas yra baustinas. Tačiau šių byloje esančių duomenų teismas nedetalizavo ir nemotyvavo savo išvadų dėl H. N. kaltės padarius minėtą administracinės teisės pažeidimą, juo labiau, kad pats H. N. savo kaltės nepripažino, atsisakė paaiškinti aplinkybes bei pasirašyti jam surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą. Antra, pirmosios instancijos teismas, neapklausęs teisme liudytojų – policijos patrulių, nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos (Pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N575-881/2009), pagal kurią teisme betarpiškai turi būti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra vieninteliai ir esminiai, ypač tuomet, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę neigia. Kaip matyti iš bylos medžiagos, H. N. nebuvo tinkamai apklaustas teisme dėl jo galimai padaryto pažeidimo. Nors teismas nutarime nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai (b.l. 2), apie neatvykimo priežastis nepranešė, atidėti bylos nagrinėjimo neprašė, ir išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą jam nedalyvaujant, toks administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo procesas, nesant byloje jokių duomenų apie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens poziciją jam inkriminuoto teisės pažeidimo atžvilgiu, yra neteisėtas. ATPK 272 str. 2 d. nurodyta, kad nagrinėjant bylas dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 str., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Tokiais atvejais byla gali būti nagrinėjama nesant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tik tuo atveju, jei jis vengia atvykti pagal policijos ar teisėjo šaukimą ar vengia būti policijos atvesdinamas. Tai reiškia, kai panaudotos visos įstatyme nustatytos priemonės, kad jis dalyvautų teismo posėdyje. Pirmosios instancijos teismas H. N. administracinę bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant ir nesiėmęs priemonių jo dalyvavimui užtikrinti, kas šiuo atveju įtakojo nevisapusišką bylos aplinkybių įvertinimą. Konstatuojama, kad H. N. nebuvo sudaryta galimybė tinkamai apsiginti bei duoti paaiškinimus pirmosios instancijos teisme, o toks teismo procesas negali būti laikomas teisingu. Negalima laikyti, kad H. N. buvo tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką, nors jam įteikta šaukimo šaknelė, kadangi jis ant šaukimo pasirašyti atsisakė. Nėra jo parašo ir ant administracinio teisės pažeidimo protokolo. Lieka nepašalintos abejonės dėl jo kaltės pagrįstumo, kadangi apeliantas skunde prašo perklausyti galimai jo kaltę paneigiantį įrodymą – garso įrašą. Išnagrinėjus bylą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, jis negalėjo duoti paaiškinimų ne tik dėl jam inkriminuoto teisės pažeidimo, bet ir dėl tokiame įraše užfiksuotos informacijos, neapklausti galimai H. N. ir policijos patrulių pokalbį administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje galimai stebėję asmenys. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, kaltės klausimas H. N. atžvilgiu tinkamai neišanalizuotas, o apsiribota tik formaliu byloje esančių duomenų išvardijimu, todėl tokia kaltės klausimo išsprendimo forma laikytina tik kaip formali.
Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šioje byloje teismas paminėtų įstatymo nuostatų nesilaikė, administracinio teisės pažeidimo byla buvo neteisėtai išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, dėl ko iš H. N. atimta teisė būti išklausytam, taip kartu pažeidžiant ir administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinius laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti bylą tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 str.). Šis padarytas procesinis pažeidimas negali būti ištaisytas apeliacinės instancijos teisme.
Kadangi nei pažeidimą betarpiškai fiksavę asmenys, t. y. policijos patruliai, nei apelianto nurodyti galimi kiti liudytojai teisme nebuvo apklausti, nors Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, jog vien tik rašytiniai paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia, todėl konstatuojama, kad apylinkės teismas nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos, pagal kurią teisme betarpiškai turi būti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra esminiai. Teismas nesilaikė bylos nagrinėjimo teisme betarpiškumo principo.
Todėl konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas neišsiaiškino visų reikšmingų bylos aplinkybių, nesurinko visų neabejotinai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę patvirtinančių įrodymų, dėl ko skundžiamas nutarimas negali būti laikomas teisėtu. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad jis priimtas pasirėmus iš esmės tik policijos patrulių tarnybiniais pranešimais, kurie šiuo atveju nėra pakankami spręsti apie padarytą pažeidimą. Pažymėtina, jog vadovaujantis ATPK 256 straipsnio 3 dalimi pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, yra numatyta pareiga rinkti įrodymus siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime taip pat yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta. Teismas privalo pasisakyti dėl kiekvieno įrodymo galios, išdėstyti argumentus, kodėl vienais įrodymais remiasi, o kitus atmeta. Nesurinkus pakankamai asmens kaltę patvirtinančių įrodymų, nutarimas, kuriuo paskirta administracinė nuobauda, negali būti laikomas teisėtu.
Kadangi apylinkės teismas tik paviršutiniškai išsprendė H. N. kaltės klausimą ir nepateikė motyvuotų išvadų, skundžiamas nutarimas turi būti panaikintas, o byla grąžinta iš naujo nagrinėti apylinkės teismui. Tik tinkamai išanalizavus H. N. kaltės klausimą dėl galimai jo padaryto pažeidimo, apylinkės teismas galės padaryti motyvuotas išvadas ir priimti atitinkamą sprendimą, kurio teisėtumą, iškilus abejonėms, galės patikrinti apeliacinės instancijos teismas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėja
nutaria:
H. N. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 21 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo apylinkės teisme.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.