Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Aurelija Ozolinia

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. J. skundą dėl antstolio Mariaus Lekečinsko veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0022/18/00688.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis Marius Lekečinskas 2018 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skundą. Patvarkyme nurodė, kad jis vykdo išieškotojo J. M. pateiktą vykdomąjį raštą Nr. PK-113-416. Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 16 d. nutartimi buvo atmestas V. J. skundas dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 28 d. nuosprendžio. Kauno apygardos nutartis įsiteisėjusi nuo priėmimo momento. Vykdomasis raštas dėl 550 Eur bylinėjimosi išlaidų išduotas išieškojimo išduotas pagal įsiteisėjusį 2017 m. liepos 28 d. nuosprendį. Antstolio kontoroje iki nagrinėjamo skundo gavimo dienos nebuvo gautas joks skolininko prašymas išduoti vykdomosios bylos dokumentų kopijas ar leisti susipažinti su vykdomąją byla Nr. 0022/18/00688.

Byla dėl antstolės veiksmų nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK 443 straispnio 5 dalis)). Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 133 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas ar išduotas vykdomasis dokumentas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009). Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje (toliau – ir SVI). CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0022/18/00688 medžiagos matyti, kad antstolio Mariaus Lekečinsko kontoroje 2018 m. liepos 31 d. gautas išieškotojo prašymas dėl vykdomojo dokumento priėmimo dėl 550 Eur išieškojimo iš pareiškėjo, pagal Marijampolės apylinkės teismo vykdomąjį raštą. Antstolis 2018 m. liepos 31 d. priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2018 m. rugpjūčio 1 d. pateikė vykdymo išlaidų apskaičiavimą ir raginimą įvykdyti sprendimą (v. b. 0022/18/00688, b. l. 1, 9, 11-12).

Pareiškėjas (skolininkas) prašo nutraukti vykdomąją bylą, nes yra pateikęs kasacinį skundą, todėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 28 d. nuosprendis neįsiteisėjęs.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. liepos 28 d. nuosprendžiu priteisė iš pareiškėjo 550 Eur išieškotojui. Kauno apygardos teismas 2018 m. balandžio 16 d. nutartimi pareiškėjo apeliacinį skundą atmetė, Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėjusi nuo jos priėmimo dienos. Pareiškėjo kasacinis skundas, kuris pateiktas vykdomojoje byloje Nr. 0022/18/00688, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2018 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi buvo atsisakytas priimti. Lietuvos Aukščiausiame Teisme 2018 m. rugsėjo 21 d. gautas pareiškėjo kasacinis skundas, jo priėmimo klausimas neišspręstas. Taigi, atrankos kolegijos nutarties dėl bet kurio Lietuvos Respublikos teismo nuosprendžio ir nutartis ar jų dalies vykdymo sustabdymo nėra (BPK 374 straipsnis). Dėl šios priežasties Kauno apygardos teismo nutartis, kuria pareiškėjo apeliacinis skundas atmestas yra įsiteisėjusi nuo jos priėmimo dienos.

Teismas sprendžia, jog antstolio veiksmai atitinka teisės aktų reikalavimus, todėl konstatuotina, kad antstolio atlikti veiksmai yra teisėti, nepažeidžiantys šalių interesų pusiausvyros, protingumo, teisingumo, sąžiningumo ir ekonomiškumo principų.

Esant nurodytoms faktinėms aplinkybėms bei išdėstytiems teisiniams argumentams, darytina išvada, kad pareiškėjo (skolininko) V. J. skundas yra nepagrįstas, todėl jis atmestinas (CPK 513 straipsnis).

Be vykdomosios bylos nutraukimo, pareiškėjas taip pat prašė leisti susipažinti su Vykdomosios bylos medžiaga, elektroniniu paštu pranešti vykdymo raginime minimą dydį, teisinį pagrindą. Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0022/18/00688 medžiagas nustatyta, kad iki nagrinėjamo skundo gavimo dienos nebuvo gautas joks pareiškėjo prašymas išduoti vykdomosios bylos dokumentų kopijas ar leisti susipažinti su vykdomąją byla Nr. 0022/18/00688. Pareiškėjas nurodo selektyvius ir deklaratyvius teiginius, įrodymų daryti priešingą išvadą nepateikė (CPK 178 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 510 - 513 straipsniais, 290 – 291 straipsniais, teismas

nutaria:

poareiškėjo V. J. skundą dėl antstolio Mariaus Lekečinsko veiksmų atmesti.

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.