Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieškinį atsakovei D. B.-L. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimų ir atsikirtimų santrauka

2. Atsakovė, kuriai procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, asmeniškai, atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, ieškovės prašymu teismas 2020 m. sausio 29 d. priėmė sprendimą už akių.

3. Teismas 2020 m. birželio 4 d. nutartimi tenkino atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir 2020 m. sausio 29 d. sprendimą už akių panaikino ir atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės.

4. Byla nagrinėjama nedalyvaujant ieškovės atstovui, gavus prašymą bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

5. Teismo posėdžio metu atsakovė prašė ieškinį jos atžvilgiu atmesti, nes skolos neturi, be to, mano, kad suėjo senatis jos atžvilgiu reikšti tokį reikalavimą.

II. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir išdėstyti teismo motyvai

Motyvuojamoji dalis

6. Byloje nustatyta, kad 2009 m. rugsėjo 21 d. UAB „Bitė Lietuva“ su atsakove D. L. sudarė viešojo judriojo ryšio abonentinę sutartį Nr. GSPD/6996/2009 (toliau – Sutartis), pagal kurią UAB „Bitė Lietuva“, atsižvelgiant į Sutartyje nustatytus terminus ir sąlygas, suteikė atsakovei viešojo judriojo ryšio tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtas paslaugas (Sutarties bendrųjų sąlygų 1.1 punktas). Atsakovė pagal Sutartį įsipareigojo naudotis pradinės kreditorės paslaugomis 36 mėnesius (Sutarties specialiosios sąlygos). Nurodoma, kad laikotarpiu nuo 2010 m. kovo mėnesio iki 2010 m. birželio mėnesio pradinė kreditorė teikė paslaugas, už kurias atsakovė neatsiskaitė ir susidarė 35,54 Eur skola, taip pat atsakovei neišbuvus 27 mėnesių pradinės kreditorės tinkle, atsakovei atsirado pareiga sumokėti 80,59 Eur netesybų (2018 m. spalio 1 d. pažymos duomenys).

7. Į bylą pateikta 2018 m. spalio 31 d. Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 18-0268LT patvirtina ieškovės nurodytas aplinkybes, kad šios sutarties pagrindu pradinė kreditorė UAB „Bitė Lietuva“ perleido ieškovei reikalavimus atsakovės atžvilgiu pagal Sutartį.

8. Byloje tenkinus atsakovės pareiškimą dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo ir atnaujinus bylos nagrinėjimą, ieškovė teismo 2020 m. liepos 14 d. nutartimi buvo įpareigota pateikti iš pradinės kreditorės gautus rašytinius įrodymus, pagrindžiančius pradinės kreditorės turimą reikalavimo teisę perleidimo metu (e/b l. 90-91). Teismo nustatytu terminu reikalauti įrodymai nebuvo pateikti, į teismo posėdį ieškovės atstovas neatvyko.

9. Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl cesijos būdu įgyto reikalavimo pagrįstumą.

10. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. CK 6.104 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad reikalavimą perleidęs kitam asmeniui kreditorius privalo perduoti naujajam kreditoriui dokumentus, patvirtinančius reikalavimo teisę bei papildomas teises, įskaitant ir teisę į palūkanas. Jeigu šie dokumentai reikalingi ir pradiniam kreditoriui, tai jis naujajam kreditoriui privalo perduoti nustatyta tvarka patvirtintas dokumentų kopijas.

11. Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad 2018 m. spalio 31 d. sudarius reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 18-0268LT, 2018 m. spalio 31 d. abu kreditoriai pasirašė patvirtinimą apie reikalavimo teises į skolas, kuriame nurodyta, kad naujasis kreditorius gauna pilnas ir neribotas teises į skolas ir visus kreditoriaus turimus su jomis susijusius dokumentus, įskaitant, bet neapsiribojant, susitarimus (sutartis), pasižadėjimus, įkeitimus, mokėjimų grafikus, nuskaitymus nuo atlyginimų ir kt., detalios skolos aprašomos priede prie sutarties Nr. 1. Pastarajame dokumente nurodyta, kad perleidžiamą reikalavimą į atsakovę sudaro 35,54 Eur skolos, 80,59 Eur delspinigiai. Taip pat teismui buvo pateikta viešojo judriojo ryšio abonentinė sutartis Nr. GSPD/6996/2009 bei viešojo judriojo ryšio paslaugų įjungimo/išjungimo aprašymas. Įrodymų, patvirtinančių 35,54 Eur skolos susidarymo laikotarpį ir pagrindą, delspinigių apskaičiavimo laikotarpį, ieškovė teismui nepateikė.

12. Susiklosčius situacijai, kada teismas, kilus ginčui dėl perleisto reikalavimo pagrįstumo nustatė terminą ieškovei pateikti visus reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu gautus /turėtus gauti dokumentus CK 6.104 straipsnio 1 dalies tvarka, ir reikalautų dokumentų negavo, byloje esantys šalių pateikti įrodymai bei paaiškinimai vertinami vadovaujantis CPK 12, 178,179 straipsniuose įtvirtinta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisykle, numatančia, kad kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu. Teismas sprendžia, kad skolą įsigijusi ieškovė, kilus ginčui dėl jos įsigyto reikalavimo apimties ir pagrįstumo, tokį reikalavimą turi įrodyti, tačiau tam būtinų įrodymų nepateikė. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad kilus ginčui dėl reikalavimo apimties ir pagrįstumo, darytina išvada, kad ieškovė neįrodė savo reikalavimo pagal nurodytą ieškinio pagrindą, dėl ko ieškinys netenkinamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

13. Ieškinį atmetus, atsakovei iš ieškovės priteistinos atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, t.y. 10 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (CPK 80, 88, 93 straipsniai).

14. Teismo patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, ieškinį atmetus, priteisiamos iš ieškovės, viso 8,50 Eur (LR CPK 88, 96 straipsniai)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80, 93, 259-270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės UAB „Sergel“, j. a. k. 125026242, atsakovės D. B.-L., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 10 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės UAB „Sergel“, j. a. k. 125026242, į valstybės biudžetą 8,50 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.