Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Skroblų g. 8-3, Vilniuje, skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 1-ojo būrio vado A. V. 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10ANN-113319145-17,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 1-ojo būrio vyriausiasis patrulis V. O. 2017 m. liepos 10 d. surašė M. K. administracinio nusižengimo protokolą Nr. 10ANP-108129249-17, kuriame nurodė, jog M. K. 2017 m. liepos 10 d., apie 20.45 val., Vilniuje, Rodūnios kel., vartojo narkotinę medžiagą heroiną be gydytojo paskyrimo. Protokole nurodoma, kad tokiais veiksmais M. K. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 2 dalyje. Remdamasis šiuo protokolu, Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 1-ojo būrio vadas A. V. 2017 m. rugpjūčio 16 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10ANN-113319145-17 (toliau – ir skundžiamas nutarimas), kuriuo M. K. pripažintas kaltu, padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 71 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 230 Eur bauda.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas, 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutarimas Nr. 10ANN-113319145-17 naikintinas

M. K. skundžiamu nutarimu patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas už nusižengimo, numatyto ANK 71 straipsnio 2 dalyje, padarymą. ANK 71 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pakartotinį administracinio nusižengimo, numatyto ANK 71 straipsnio 1 dalyje, padarymą. ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 6, 7 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų įtariamų asmenų vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo. Taigi, matyti, jog ANK 71 straipsnio 1 dalyje teisei priešingomis laikomos dvi alternatyvios veikos: 1) narkotinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo 2) už administracinių nusižengimų padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių medžiagų įtariamų asmenų vengimas pasitikrinti dėl apsvaigimo. Nagrinėjamu atveju M. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, jog vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo.

Iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusiame Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 44 straipsnio 2 dalyje buvo numatytas iš esmės analogiškas administracinis teisės pažeidimas, kurio sudėtis, atitiko ANK 71 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą administracinio nusižengimo sudėtį. ATPK 44 straipsnio 2 dalyje taip pat buvo įtvirtinta administracinė atsakomybę už dvi alternatyvias veikas: 1) narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo; 2) asmenų, sulaikytų už administracinių teisės pažeidimų (išskyrus teisės pažeidimus, numatytus šio kodekso 126 straipsnio ketvirtojoje ir šeštojoje dalyse ir 129 straipsnyje) padarymą ir įtariamų apsvaigus nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimą.

Pažymėtina, jog nuoseklioje teismų praktikoje yra išaiškinta, kad pritaikyti ATPK 44 straipsnio 2 dalies (taip pat ir nagrinėjamu atveju ANK 71 straipsnio 1 dalies) dispozicijoje numatytą administracinio teisės pažeidimo sudėtį, t.y. pripažinti, kad asmuo vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo, byloje privalo būti pateikta specialisto išvada, kurios pagrindu yra nustatoma, ar asmuo iš tiesų vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas, kadangi tokio fakto konstatavimas yra susijęs su specialių žinių pritaikymu ir negali būti pagrįstas tik pareigūno, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą, įtarimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas Nr. N575-1235/2010, Vilniaus apygardos teismo nutarimas Nr. ATP-145-495/2014).

Susipažinus su administracinio nusižengimo bylos medžiaga nustatyta, kad M. K. kaltė, padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą yra grindžiama policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodoma, jog minėtą dieną buvo sulaikytas M. K., kuris pats prisipažino vartojęs narkotinę medžiagą - heroiną, taip pat paties M. K. paaiškinimu, duotu surašant administracinio nusižengimo protokolą, kur jis sutiko su pažeidimu bei prisipažino vartojęs narkotinę medžiagą – heroiną.

Nagrinėjamoje byloje nėra pateikta specialisto išvada, kuri neginčijamai patvirtintų, kad M. K. vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas. Nors surašant administracinio nusižengimo protokolą M. K. prisipažino vartojęs narkotines medžiagas, tačiau nagrinėjamu atveju to negalima vertinama kaip jo kaltės įrodymo, kadangi jis neturi specialių žinių, leidžiančių identifikuoti narkotines medžiagas. Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodoma tik tai, jog M. K. buvo sulaikytas kaip įtariama apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad administracinio nusižengimo protokole tik daroma prielaida, kad M. K. buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Pažymėtina ir tai, kad nei policijos pareigūnai, nei M. K. nėra asmenys, turintys specialių žinių, leidžiančių identifikuoti narkotines medžiagas, ir galintys nustatyti faktą, jog asmuo tikrai vartojo narkotines medžiagas ir kokias. Teismas atkreipia dėmesį, kad fakto, jog asmuo vartojo narkotinę medžiagą konstatavimas yra susijęs su specialių žinių pritaikymu ir negali būti pagrįstas tik pareigūno, surašiusio administracinio nusižengimo protokolą, įtarimu.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Nesant pakankamai duomenų, kuriais remiantis galima daryti išvadą, kad asmuo padarė jam inkriminuojamą teisės pažeidimą, visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį Nr. N9-990/2006).

Teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą bei tai, jog byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, daro išvadą, kad byloje surinktų įrodymų nepakanka konstatuoti, jog M. K. padarė ANK 71 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą, todėl administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 punktas), o skundžiamas Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 1-ojo būrio vado A. V. 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 10ANN-113319145-17 naikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis ANK 639-643 straipsniais, teismas:

nutaria:

panaikinti Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 1-ojo būrio vado A. V. 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10ANN-113319145-17 ir M. K. atžvilgiu administracinio nusižengimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalį nutraukti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.