Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Tomai Norkuvienei, dalyvaujant vertėjai Svetlanai Agafonovai, administracinėn atsakomybėn traukiamam H. L., protokolą surašiusios institucijos, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos atstovei Jūratei Kašėtaitei, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje H. L., gimusiam (duomenys neskelbtini), Džimira, Kinijoje, Kinijos piliečiui, turinčiam teisę gyventi Lietuvoje, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbančiam UAB „Y. P.“ restorano vadovu, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. L., būdamas UAB „Y. P.“ direktoriumi, savo vadovaujamai įmonei priklausančioje kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, 2012-08-01 ryte įdarbino indų plovėją J. J. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuris be darbo sutarties ir nepranešus apie jo įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos teritoriniam skyriui (toliau – SODRA), nuo 9.30 val. iki 14.30 val. plovė indus, būdamas susitaręs su savo darbdaviu H. L. dėl darbo vietos ir funkcijų. Pažeidimas nustatytas 2012-08-01, 14.30 val. Valstybinės darbo inspekcijos ir Valstybės sienos apsaugos tarnybos specialistų bendro patikrinimo metu. Šio patikrinimo metu J. J. S. kavinės virtuvėje plovė indus. H. L., nepranešęs apie darbuotojo įdarbinimą SODRAI ir nesudaręs su juo darbo sutarties, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.

H. L. savo kaltę dėl tinkamai neįformintos darbo sutarties pripažino. Parodė, jog J. J. S. pradėjo dirbti tik nuo 11 val., nespėjo sudaryti su juo darbo sutarties, buhalterei telefonu pranešė apie naują darbuotoją, ji po pietų žadėjo ateiti į kavinę ir sutvarkyti dokumentus. Žino, kad negalima taip daryti, bet leido J. J. S. pabandyti plauti indus.

Liudytojas J. J. S. parodė, jog dirbo pas H. L., šiuo metu pas jį nebedirba. Įsidarbino restorane 2012-08-01 pagal skelbimą, rastą laikraštyje. Susitarė, kad dirbs 4 valandas, dirbo 4 valandas. Iš viso dirbo 11 dienų, jam pasiūlė kitą darbą, todėl iš darbo išėjo. Tą pačią dieną po pietų atėjo buhalterė ir jis pasirašė darbo sutartį bei parašė prašymą. Už tą dieną darbo užmokestį jam sumokėjo, pretenzijų neturi. Leisti dirbti be darbo sutarties neprašė.

Liudytoja G. B. parodė, kad dirba buhaltere UAB „Y. P.“, restorane, (duomenys neskelbtini). Restoranui buvo reikalingas indų plovėjas, todėl paskelbė, kad ieško darbuotojo, atėjo vyras, sakė, kad nori dirbti. Direktorius jos klausė, ar tas žmogus gali dirbti indų plovėjo darbą. Įdarbinamas žmogus irgi nebuvo apsisprendęs, ar galės dirbti. Kai atvyko Darbo inspekcija, ji dar nebuvo spėjusi paimti dokumentų ir pranešti SODRAI apie įdarbinamą asmenį. Tą pačią dieną buvo pranešta SODRAI ir sudaryta darbo sutartis tarp J.J. S. ir direktoriaus.

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos atstovė J. Kašėtaitė paaiškino, kad 2012-08-01 po pietų buvo surastas indų plovėjas, apie kurio įdarbinimą nebuvo pranešta SODRAI. Pagal įstatymus privalo būti sudaryta darbo sutartis, net jei yra išbadymo laikotarpis. Nesudaręs darbo sutarties su darbuotoju, H. L. pažeidė Darbo kodekso reikalavimus, jis kaltę pripažįsta, prašo skirti H. L. baudą.

Elektroninės draudėjų aptarnavimo sistemos išrašas, pranešimo apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią patvirtina, jog apie J. J. S. įdarbinimą UAB „Y. P.“ VSDFV buvo pranešta 2012-08-01 (b.l. 13,14).

Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus rašto nustatyta, kad duomenys SODRAI apie J. J. S. darbo pradžią buvo pateikti 2012-08-01, 16.28 val. per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą (b.l. 23).

Darbo sutarčių registravimo žurnale užfiksuota, jog J. J. S. buvo įdarbintas 2012-07-31 (b.l. 9-11).

Byloje pateikta 2012-07-31 darbo sutartis, sudaryta tarp J. J. S. ir H. L. yra be šią sutartį sudariusių asmenų parašų (b.l. 11).

2012-08-02 H. L. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad būdamas UAB „Y. P.“ direktoriumi, savo vadovaujamai įmonei priklausančioje kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, 2012-08-01 jis ryte įdarbino indų plovėją J. J. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuris be darbo sutarties ir nepranešus apie jo įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos teritoriniam skyriui (toliau – SODRA), nuo 9.30 val. iki 14.30 val. plovė indus, būdamas susitaręs su savo darbdaviu H. L. dėl darbo vietos ir funkcijų. Protokoole nurodyta, jog tokiu būdu H. L., nepranešęs apie darbuotojo įdarbinimą SODRAI ir nesudaręs su juo darbo sutarties, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą (b.l. 3, 4).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Darbo kodekso normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu. Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai esant Darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, t.y. kai darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Darbo sutarties sudarymą reglamentuoja Darbo kodekso 99 straipsnis.

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad H. L. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje, įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje išnagrinėtais įrodymas: paties H. L. parodymais, Valstybinės darbo inspekcijos atstovės ir liudytojų parodymais. H. L. neneigė, jog patikrinimo metu J. J. S. buvo darbo vietoje, nurodė, jog darbo sutartis nebuvo sudaryta. Šias aplinkybes patvirtina ir J. J. S. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, jog 2012-08-01 jis dirbo indų plovėju restorane, nesudaręs su darbdaviu darbo sutarties. Kaip nustatyta iš bylos medžiagos, patikrinimo metu darbo sutartis nebuvo sudaryta su J. J. S.. Jis dirbo tinkamai neįforminus dokumentų. Apie jo įdarbinimą SODRAI buvo pranešta 2012-08-01 dieną 16.28 val. jau po atlikto patikrinimo.

Šios aptartos aplinkybės patvirtina, kad J. J. S. 2012-08-01 dirbo UAB „Y. P.“ neteisėtai ir nelegaliai, nes su juo buvo susitarta dėl darbo funkcijų, darbo vietos, darbo laiko, atlyginimo, dirbo realiai ir sutartu laiku, dirbo tam tikrą darbą – plovė indus, tačiau darbo sutartis, kaip to reikalauja Darbo kodekso 99 straipsnis, sudaryta nebuvo. Remiantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. toks darbas laikomas nelegaliu.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta H. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis pripažino pažeidęs darbo sutarties sudarymo reikalavimus ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, bei daro išvadą, kad bausmės paskirtis bus pasiekta H. L. paskyrus minimalią LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 41³ straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 293 straipsniu, teismas

nutaria:

H. L. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6401.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 5 dalimi, apie šios nuobaudos paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.