Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. R. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės D. R. ieškinį atsakovui A. R. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo, išvadą teikianti institucija – Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė D. R. pateikė teismui ieškinį dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti iš atsakovo A. R. nepilnamečiams vaikams A. R. ir A. R. laikiną išlaikymą periodinėmis išmokomis po 190 Eur per mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki bus priimtas procesinis sprendimas byloje. Ieškinyje nurodė, kad atsakovas yra nuteistas 12 metų laisvės atėmimo bausme ir vengia išlaikyti nepilnamečius vaikus.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. spalio 24 d. nutartimi ieškovės D. R. prašymą tenkino iš dalies, taikė laikinąsias apsaugos priemones ir priteisė iš atsakovo A. R. laikiną išlaikymą vaikams A. R. ir A. R. po 165 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017 m. spalio 20 d. iki bus priimtas teismo sprendimas šioje byloje, ieškovę D. R. paskyrė priteisto laikino išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.Teismas, atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų amžių ir jų poreikius, taip pat į tai, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovas išgali kiekvienam vaikui mokėti po 190 Eur išlaikymą kas mėnesį, sprendė, jog iš atsakovo priteistinas laikinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams kiekvienam po 165 Eur kas mėnesį, nes mažesnis išlaikymas neleistų užtikrinti net ir minimalių vaikų poreikių patenkinimo civilinės bylos nagrinėjimo laikotarpiu.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu atsakovas A. R. prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 24 d. nutartį ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas nepagrįstai tenkino prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kadangi nuo 2017 m. kovo 10 d. nepilnamečiams vaikams A. R. ir A. R. nustatyta laikinoji globa senelės V. P. šeimoje. Be to, pagal VTAS išvadoje nurodytus duomenis planuojama kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios ribojimo D. R. nepilnamečių vaikų atžvilgiu ir vaikų atskyrimo nuo tėvo. 2017 m. rugsėjo 25 d. buvo sprendžiamas vaikų grąžinimo D. R. klausimas, tačiau padaryta išvada, kad dėl jos piktnaudžiavimo alkoholiu vaikams augti motinos šeimoje nesaugu. Ieškovė ieškinyje melagingai nurodė, kad abu vaikai gyvena su ja, kad ji visą savo dėmesį skiria sūnaus ir dukros auklėjimui ir priežiūrai, stengiasi tinkamai pasirūpinti būtiniausiais jų poreikiais.Atsakovas įkalinimo įstaigoje atlieka laisvės atėmimo bausmę, jokių pajamų negauna, turto, į kurį būtų galima nukreipti išlaikymo įsiskolinimą, neturi, todėl teismo priteista laikino išlaikymo suma po 165 Eur vienam vaikui periodinėmis išmokomis yra aiškiai per didelė ir neatitinka atsakovo turtinės padėties.Ieškovė D. R. atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:Nuo 2017 m. vasario 21 d., kai vaikų A. R. ir A. R. laikinoji globa buvo nustatyta V. P. šeimoje, ieškovė gyvena kartu su savo nepilnamečiais vaikais ieškovės motinai V. P. priklausančiame bute, rūpinasi jais, prižiūri, gamina valgyti, tvarko namus, veda sūnų į darželį, dalyvauja sūnaus darželio renginiuose. Ieškovę su vaikais sieja glaudus ryšys, ieškovė kartu su vaikais leidžia laisvalaikį, skiria jiems dėmesį, užsiima vaikų ugdymu ir auklėjimu. Ieškovė suorganizavo dukros krikštynas, sūnui iš savo asmeninių lėšų nupirko telefoną, paspirtuką, dviratį.Išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien minimalių vaiko poreikių tenkinimu, jis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai. Teikiant mažesnį nei optimalus išlaikymą, gali būti pažeisti vaiko interesai.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl naujų įrodymų priėmimo

Pagal bendrąją taisyklę apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Taigi nurodytas draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti byloje teisingą sprendimą. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieškovės D. R. pateiktus naujus rašytinius įrodymus – VšĮ Alytaus miesto socialinių paslaugų centro rašto kopiją, profesinio mokymo sutarties kopiją, V. P. paaiškinimo kopiją, krikšto sakramento pažymėjimo kopiją, Lietuvos darbo biržos darbo ieškančio asmens atmintinės kopiją, fotonuotraukas, sprendžia, kad jie gali būti reikšmingi nagrinėjant klausimą dėl atsakovo atskirojo skundo ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 24 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Be to, pareikštas ieškinys kilęs iš šeimos teisinių santykių, o tokio pobūdžio bylose teismas turi pareigą būti aktyvus (CPK 376 straipsnis), todėl nauji įrodymai prijungtini prie bylos.

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo iš dalies tenkintas ieškovės D. R. prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir priteisti laikiną išlaikymą šalių nepilnamečiams vaikams, teisėtumo ir pagrįstumo.Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų amžių ir siekdamas užtikrinti minimalius jų poreikius, ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies ir priteisė laikiną išlaikymą kiekvienam vaikui po 165 Eur kas mėnesį civilinės bylos nagrinėjimo laikotarpiu.Apeliantas (atsakovas) A. R., nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvadomis, atskirąjį skundą grindžia tuo, jog šalių nepilnamečiams vaikams yra nustatyta laikinoji globa, ieškovė vaikais nesirūpina, jų neišlaiko, be to, atsakovo turtinė padėtis yra sunki, todėl jis neturi galimybės teikti nustatyto dydžio išlaikymo.

Dėl laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo

CPK 144 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, jog teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Viena iš teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių šeimos bylose yra laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas. Šia specialia laikinąja apsaugos priemone yra siekiama apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, užtikrinti, kad vaikų teisė gauti išlaikymą būtų tinkamai ir realiai įgyvendinama iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Materialinio išlaikymo pareiga nepilnamečiams vaikams be išimties egzistuoja abiem tėvams, nepriklausomai nuo jų turtinės padėties. Alytaus rajono apylinkės teismas skundžiama 2017 m. spalio 24 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo priteisė iš atsakovo A. R. laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams A. R. ir A. R. po 165 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, paskiriant ieškovę D. R. laikino išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.Apeliantas (atsakovas) A. R. atskirąjį skundą grindžia aplinkybe, jog pirmosios instancijos teismas, priteisdamas laikiną išlaikymą šalių nepilnamečiams vaikams, neatsižvelgė į tai, jog nuo 2017 m. kovo 10 d. šalių nepilnamečiams vaikams A. R. ir A. R. yra nustatyta laikinoji globa senelės V. P. šeimoje. Be to, pagal VTAS išvadoje nurodytus duomenis planuojama kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios ribojimo D. R. nepilnamečių vaikų atžvilgiu ir vaikų atskyrimo nuo tėvo. Byloje esanti 2017 m. lapkričio 17 d. Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvada ir prie jos pateikti duomenys patvirtina, kad Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. vasario 21 d. įsakymu Nr. DV-208 D. R. šeima, auginanti nepilnamečius vaikus A. R. ir A. R., įrašyta į Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl alkoholio vartojimo. 2017 m. kovo 10 d. į skyrių kreipėsi nepilnamečių A. R. ir A. R. senelė V. P. su prašymu paskirti ją anūkų A. R. ir A. R. laikinąja globėja, nes motina D. R. negali užtikrinti saugių gyvenimo sąlygų savo nepilnamečiams vaikams. Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. kovo mėn. 14 d. įsakymais Nr. DV-329 ir DV-330 nuo 2017 m. kovo 10 d. nepilnamečiams A. R. ir A. R. nustatyta laikinoji globa senelės V. P. šeimoje. 2017 m. rugsėjo 25 d. A. R. ir A. R. globos (rūpybos) peržiūros metu buvo sprendžiamas vaikų grąžinimo motinai D. R. klausimas. VšĮ Alytaus miesto socialinių paslaugų centro socialinė darbuotoja nurodė, kad D. R. neturi nuolatinio darbo, piktnaudžiauja alkoholiu, todėl nepilnamečiams vaikams A. R. ir A. R. augti motinos šeimoje nesaugu. Peržiūros metu, kilus įtarimams, kad galimai motina D. R. neblaivi, buvo iškviesti policijos pareigūnai, tačiau D. R. nusistatyti blaivumą atsisakė ir iš skyriaus pabėgo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, skyriaus nuomone, šiuo metu nėra galimybės vaikų gyvenamąją vietą nustatyti nei su vienu iš tėvų. Skyriuje planuojama rengti ieškinį teismui dėl tėvų valdžios ribojimo D. R. nepilnamečių vaikų A. R. ir A. R. atžvilgiu ir vaikų atskyrimo nuo tėvo.Ieškovė D. R. atsiliepime į atskirąjį skundą aplinkybės, jog nepilnamečiams vaikams A. R. ir A. R. nustatyta laikinoji globa V. P. šeimoje, neginčija, ji Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. kovo mėn. 14 d. įsakymų Nr. DV-329 ir DV-330 dėl globos nepilnamečiams vaikams nustatymo neskundė (jie yra galiojantys ir nenuginčyti), duomenų apie laikinos globos panaikinimą ir vaikų grąžinimą ieškovės šeimai byloje nėra (ieškovė tokių duomenų nepateikė). Pagal CK 3.194 straipsnio 1 dalį jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ar vaiko globėjo (rūpintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ieškinį. CK 3.202 straipsnis reglamentuoja išlaikymo teikimo klausimus, kai vaikui nustatyta globa (rūpyba). Pagal šio straipsnio 1 dalį, vaikui nustačius globą (rūpybą), išlaikymas išieškomas globėjui (rūpintojui), kuris privalo naudoti gautą išlaikymą išimtinai vaiko interesams. Atsižvelgiant į tai, kad pagal CK 3.194 straipsnio 1 dalį kreiptis į teismą dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo gali tik vaiko tėvai ar globėjas (rūpintojas) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos, o nagrinėjamu atveju nustatyta, jog šalių nepilnamečiams vaikams A. R. ir A. R. nuo 2017 m. kovo 10 d. yra nustatyta laikinoji globa, kuri nėra panaikinta ir vaikai ieškovės šeimai iki šiol nėra grąžinti, todėl, darytina išvada, kad ieškovė D. R. neturi reikalavimo teisės, t. y. reikalauti priteisti laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams iš atsakovo A. R.. Ieškovės D. R. atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytos aplinkybės, jog ji gyvena kartu su nepilnamečiais vaikais V. P. namuose, juos prižiūri, rūpinasi jais, perka jiems daiktus, užsiima vaikų ugdymu ir auklėjimu, taip pat kartu su atsiliepimu pateikti nauji įrodymai, kuriuose užfiksuoti tam tikri teigiami ieškovės šeimos pokyčiai (pvz., VšĮ Alytaus miesto socialinių paslaugų centro rašte nurodyta, kad ieškovė lanko psichologo konsultacijas, yra registruota teritorinėje darbo biržoje, lankosi anoniminių alkoholikų grupėse ir pan.) šiuo atveju nėra reikšmingi, vertinant pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, kadangi, kaip jau minėta, ieškovė D. R. nėra tinkamas subjektas, reiškiant reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo. Skundžiamos nutarties priėmimo metu šalių nepilnamečių vaikų įstatymine atstove laikytina jų globėja V. P., kuri ir turi teisę reikšti reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo bei uzufrukto teise tvarkyti priteistą išlaikymą. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog nustačius laikiną vaikų globą su V. P., tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus neišnyksta, taigi ne tik atsakovas, bet ir ieškovė privalo prisidėti prie vaikų išlaikymo. Nustačius, kad ieškovė D. R. neturi reikalavimo teisės dėl išlaikymo priteisimo, apelianto (atsakovo) A. R. atskirojo skundo argumentai dėl priteisto išlaikymo dydžio ir jo sunkios turtinės padėties nevertintini.Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes ir netinkamai taikė laikinųjų apsaugos priemonių taikymą reglamentuojančias proceso ir išlaikymo priteisimą reglamentuojančias materialinės teisės normas, dėl ko priėmė nepagrįstą nutartį, todėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 24 d. nutartis panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovės D. R. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 24 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovės D. R. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.