Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, išnagrinėjusi K. A. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-06-26 Kauno apylinkės teismo nutarimu K. A. buvo nubausta 600 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metų 2 mėnesių laikotarpiui už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Administracinių nusižengimų kodeksas, kuriame nėra numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo galimybė, tačiau Administracinių nusižengimo kodekso 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią, todėl nagrinėjamu atveju taikomos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatos.

ATPK 329 straipsnyje yra nustatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka. Įstatymų leidėjas numatė, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Pagal šią normą galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą yra nuobaudą paskyrusio organo (pareigūno) teisė, bet ne pareiga. Kadangi minėtos normos taikymas yra vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją vykdyti, todėl minėta norma asmens atžvilgiu gali būti taikoma tik tada, kai teismas turi pagrindą manyti, kad net ir nepasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad praėjo pusė paskirtojo specialiosios teisės atėmimo termino, per teisės vairuoti atėmimo laikotarpį K. A. jokių teisės pažeidimų nepadarė, išklausė ir yra atestuota pagal 4 val. Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, baudą sumokėjo, darbdavio charakterizuojama kaip stropiai ir daug dirbanti bei pareiginga darbuotoja. Taigi, nustatyti visi formalūs pagrindai sutrumpinti specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmo, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Iš įstatymo formuluotės išeitų, kad nuobauda skirta, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus, kuriais jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje, nes ankstesne administracine nuobauda tokie tikslai pasiekti nebuvo. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausia reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais.

Svarstant, ar K. A. atžvilgiu pritaikius ATPK 329 straipsnio nuostatas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, reikia įvertinti tai, jog ji padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, jai buvo nustatytas 2,02 promilių girtumas, tai yra daugiau nei 5 kartus viršijantis leistiną alkoholio koncentraciją organizme. Vairuodama transporto priemonę neblaivi, ji kėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui, kas rodo jos, kaip vairuotojos neatsakingą požiūrį. Be to, iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad praeityje K. A. yra bausta už kitą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, priskiriamą prie šiurkščių – nustatyto greičio viršijimą daugiau nei 50 km/val., už ką jai buvo paskirta bauda ir atimta teisė vairuoti, kas rodo ją esant nedrausmingą ir nepaisančią visuomenėje nusistovėjusių elgesio taisyklių pilietę. Pažymėtina, kad tai, jog teisės vairuoti transporto priemones praradimas gali lemti darbo funkcijų galimybių sumažėjimą, apsunkinti materialinę padėtį ir sukelti nepatogumus, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galėjo ir turėjo įvertinti prieš darydamas administracinį teisės pažeidimą. Vien tik pateikti pareiškėjos formalūs įrodymai nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatą (LVAT nutartis Nr. N-438-3211-11).

Teismų praktikoje darbinės funkcijos, šeiminės aplinkybės nepripažįstamos išskirtinėmis, išimtinėmis aplinkybėmis. Pažeidimą K. A. padarė naudodamasis specialia teise, todėl jos atėmimas tam tikram terminui, kuris šiuo atveju yra minimalus, laikytinas adekvačia ir proporcinga padaryto pažeidimo pavojingumui priemone siekiant administracinės nuobaudos tikslų. Pažymima, kad vien nuobaudos paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi, todėl jos tikslai užtikrinami tik vykdant nuobaudą ir realiai patiriant teikiamus suvaržymus. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, kad asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo nuobaudą atlikti (įvykdyti). Vien tas faktas, kad K. A. atitinka ATPK 329 straipsnyje numatytus formaliuosius kriterijus nesudaro pagrindo sutrumpinti jai teisės vairuoti atėmimo termino. Teismas konstatuoja, kad K. A. padarė itin šiurkštų administracinės teisės pažeidimą, todėl pagrindo tenkinti skundą nesudaro ir tos aplinkybės, kad ji ilgai neranda darbo, nes neturi vairuotojo pažymėjimo ir dėl to nukenčia jos šeimos gerovė, taip pat ir tai, kad ji teigia supratusi neigiamas nuobaudos pasekmes ir ateityje pasižada elgtis atsakingai. Tai, kad K. A. prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padariusi administracinės teisės pažeidimą jau buvo įvertinta priimant nutarimą skirti nuobaudą.

Aplinkybės, susijusios su darbinėmis aplinkybėmis bei šeiminėmis problemomis, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo žinomos ir prieš darant pažeidimą, tačiau tai jo nuo itin neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė ir kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neatsakingo elgesio rezultatas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Asmuo turėjo numatyti ir įvertinti, kad pavartojus alkoholio ir sėsdamas prie vairo kelia pavojų sau, visuomenei bei daro pažeidimą. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbinių, šeiminių ar kitų aplinkybių, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą, todėl šie argumentai negali būti vertinami kaip pagrindas trumpinti nuobaudos laiką.

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, į pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, teismas konstatuoja, kad iš bylos duomenų negalima daryti neabejotinos išvados, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, šiuo metu K. A. atžvilgiu jau yra pasiekti. Be to, teismas priimdamas nutarimą ir skirdamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, skyrė jai minimalų - 2 metų - terminą. Teismas konstatuoja, kad K. A. ypatingų, išskirtinų aplinkybių, kodėl jai būtina sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nenurodė, išvados, kad nuobaudos tikslai jo atžvilgiu jau pasiekti, daryti negalima, todėl jos prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, teismas

nutaria:

K. A. prašymą atmesti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.