Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus administracijos teikimą dėl nuteistajai R. M. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pagal nuosprendį paskirtos bausmės vykdymo.

Teismas, išklausęs bausmės atlikimo vietos administracijos atstovės ir nuteistosios R. M. paaiškinimus, susipažinęs su bylos medžiaga ir išklausęs prokuroro išvadą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M., a. k. (duomenys neskelbtini), 2018 m. balandžio 19 d. Kelmės apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-829-496/2018 buvo nuteista pagal Lietuvos BK 281 str. 7 d., 64-1 str. 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos BK 75str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį gydytis nuo alkoholizmo, be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio ( 124-127 l. ).

Teismo posėdžiuose Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus atstovės paaiškino, kad nuteistosios R. M. elgesį probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2018-05-18. Per trumpą laikotarpį ji du kartus buvo rasta neblaivi : birželio 13 d. jai nustatytas 3,12 prom. girtumas, o birželio 15 d. – 2,99 prom. Be to, patikrinimo metu birželio 22 d. name, kuriame R. M. gyvena su kitu nuteistu asmeniu – R. S., kažkas tikrai buvo namuose, bet probacijos tarnybos darbuotojų neįsileido. Po ankstesnio teismo posėdžio birželio 26 d. vakare jai nustatytas 0,20 prom. girtumas. Nuteistoji R. M. piktnaudžiauja alkoholiu, todėl prašo teikimą tenkinti. Patvirtina, kad po ankstesnio posėdžio šioje byloje R. M. kreipėsi į Kelmės r. Psichikos sveikatos centrą ir užsiregistravo dėl gydymosi nuo alkoholizmo. Jokių kitų teikimo nagrinėjimui reikšmingų aplinkybių nėra.

Nuteistoji R. M. teismo posėdžiuose paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini) esančiame name, kurį nuomoja su sugyventiniu R. S.. Jos pilnamečiai vaikai gyvena užsienyje, o nepilnametis yra atimtas ir perduotas globėjams. Niekada gyvenime oficialiai dirbusi nėra, bet uždarbiauja pas žmones. Nustatytų girtumo atvejų neneigia. Nori nebegerti ir dėl to per teikimo nagrinėjimo metu padarytą pertrauką kreipėsi į Kelmės PSC, yra užregistruota apsilankymui 07-19 d. Pateikia tai patvirtinantį taloną ir užsiregistravimo darbo biržoje dokumentą. 06-22 d. namuose buvo tik R. S., o ji dirbo darže. 06-26 d. vakare išgėrė truputį alaus, dėl ko buvo nustatytas nežymus girtumas. Pasižada negirtauti, gydytis nuo alkoholizmo ir prašo jos „neuždaryti“ ( cituojama ).

Prokuroras siūlo teikimo netenkinti. Nurodo, kad formaliai teikimas yra pagrįstas, bet šiuo metu netikslinga imtis pačios griežčiausios priemonės. Nuteistoji R. M. per trumpą bausmės atidėjimo laikotarpį nors ir pažeidinėja nustatytas sąlygas, tačiau ėmėsi priemonių gydytis nuo alkoholizmo, užsiregistravo darbo biržoje, todėl tikslinga jai sudaryti galimybę pasitaisyti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Laisvės atėmimo bausmės atidėjimo metu nuteistoji R. M., būdama 2018-05-29 pasirašytinai supažindinta su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis ( asmens bylos Nr. 12/18/75 14 l. ), pažeidė jai teismo paskirtus įpareigojimus : birželio 13 d. 20.20 val. jai namuose nustatytas 3,12 prom. girtumas ( a. b. 24 l. ), o birželio 15 d. 12.30 val. – 2,99 prom. girtumas ( a. b. 25 l. ) ir pati pripažino „gerianti 4 dienas“ ( a. b. 26 l. ). Be to, teikimo perdavimo teismui ( 135 l. ) dieną – birželio 22 d. – 21 val. probacijos tarnybos pareigūnai nebuvo įleisti į gyvenamąją patalpą, kurioje kažkas tikrai buvo ( 139 l. ), o birželio 26 d. 20.59 val. namuose jai nustatytas 0,20 prom. girtumas ( 140, 141 l. ).

R. M., būdama 2018 m. balandžio mėn. teista už automobilio vairavimą esant neblaiviai, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu per itin trumpą laikotarpį tris kartus ( nes pareigūnų neįleidimo į namą atveju nenustatyta, kas tai padarė – R. M. ar sugyventinis R. S., kuris taip pat yra probuojamasis ) tyčia pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir jokių tokį elgesį pateisinančių priežasčių nenustatyta, ką patvirtina jos paaiškinimai teismo posėdžiuose. Pirmieji du pažeidimai vienareikšmiškai negali būti vertinami kaip mažareikšmiai, nes abu kartus jai nustatytas didelis apsvaigimo laipsnis. Šių aplinkybių visuma rodo, kad nuteistoji R. M. grubiai pažeidinėja bausmės atidėjimo sąlygas ir nesilaiko teismo paskirtų įpareigojimų, dėl ko teikimas yra pagrįstas ir galėtų būti tenkinamas.

Tačiau kartu teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad Lietuvos BK 75 str. taikomas siekiant bausmės tikslų be realaus jos atlikimo. Todėl esant abejonių dėl būtinumo vykdyti bausmę, visais atvejais pirmenybė turi būti teikiama sudarymui galimybės nuteistam asmeniui pasitaisyti. Šioje byloje nustatyta, kad nuteistoji R. M. vykdo kitas sąlygas – turi pastovią gyvenamąją vietą, atvyksta į probacijos tarnybą, kitos ją neigiamai charakterizuojančios medžiagos nėra. Atidėjus teikimo nagrinėjimą jai vieną kartą nustatytas nežymus tik 0,2 prom. girtumas. Be to, ji liepos 02 d. užsiregistravo darbo biržoje ( 142 l. ), taip pat kreipėsi į Kelmės PSC dėl gydymosi nuo alkoholizmo ( 142 l. ). Todėl net ir esant pakankamam pagrindui teikimą tenkinti, teismas laiko tikslingu sudaryti galimybę nuteistajai pasitaisyti ir šiuo metu bausmės vykdymo atidėjimo nenaikinti ( Lietuvos BPK 358, 362 ir 364 str. ).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus administracijos teikimo dėl nuteistajai R. M. 2018 m. balandžio 19 d. Kelmės apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-829-496/2018 paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.