Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „DIDMA“ patikslintą ieškinį atsakovei V. A. dėl skolos už pateiktą šiluminę energiją ir eksploataciją priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia 2016-07-08 šilumos energijos tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo su buto savininku sutartimi, Priminimu apie nesumokėtas skolas, skolų apyvartiniu žiniaraščiu, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu, PVM sąskaita – faktūra, Žyminio mokesčio sumokėjimo kvitu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir, esant ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, priimtinas sprendimas už akių.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad patvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad tarp šalių yra susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai. Ieškovė 2014-10-01 iki 2015-04-30 teikė atsakovei priklausančiam butui, adresu (duomenys neskelbtini), šiluminę energiją ir eksploatavo bei prižiūrėjo šildymo ir karšto vandens sistemas. Atsakovė ieškovei už jos suteiktas paslaugas liko skolinga 467,51 Eur. Ieškovės pateiktas sąskaitas atsakovė turėjo apmokėti sutartyje numatytais terminais, tačiau neapmokėjo. Ieškovė, išsiųsdama atsakovei įspėjimą, siūlė spręsti ginčą taikiai. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis). Savo veiksmais atsakovė pažeidė sutarčių vykdymo principus ir CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.200, 6.205 straipsnių, 6.245 straipsnio 3 dalies, 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktą, 6.256 straipsnio 2 dalies reikalavimus, todėl ieškovei pagal sutartį iš atsakovės priteistina 467,51 Eur skola.

Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovei iš jos priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (467,51 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-10-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis).

Ieškinį patenkinus, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 20,00 Eur žyminio mokesčio ieškovei (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Už teisines paslaugas rengiant procesinius dokumentus ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 217,80 Eur už ieškinių paruošimą (b.l. 24). Vadovaujantis 2004-04-02 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatyto maksimalaus dydžio ir į tai, kad ieškinys nėra sudėtingas, nėra sprendžiami nauji teisiniai klausimai, ginčas kilęs iš įprastų skolos teisinių santykių, priimamas sprendimas už akių, byla teismo posėdžiuose iš esmės žodinio proceso tvarka nenagrinėta, byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių kitus advokato atliktus su byla susijusius veiksmus, be to, pateiktoje sąskaitoje už teisines paslaugas nurodoma, kad ieškovė sumoka advokatui už ieškinių ruošimą, o ne konkrečiai už šio ieškinio paruošimą, taip pat prašomos priteisti 217,80 Eur advokato išlaidos sudaro beveik pusę priteistinos sumos (467,51 Eur) dydžio, todėl išlaidos teisinei pagalbai apmokėti mažintinos ir iš atsakovės ieškovei priteistina 70,00 Eur išlaidų teisinei pagalbai apmokėti ir 20,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str.).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 467,51 Eur (keturis šimtus šešiasdešimt septynis eurus 51 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (467,51 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2016-09-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20,00 Eur (dvidešimt eurų 00 ct) žyminio mokesčio ir 70,00 Eur (septyniasdešimt eurų 00 ct) teisinei pagalbai apmokėti ieškovei UAB „DIDMA“, Geležinkelio g. 3, Marijampolė, įmonės kodas 151214459, atsiskaitomoji sąskaita Nr. Eur117044060002058142, AB „SEB bankas“.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.