Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Janina Vitunskienė, sekretoriaujant Rasai Tamašiūtei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui R. U. , Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos atstovei Violetai Zeltinienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. U. skundą dėl nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinė nuobauda paskirta už tai, kad 2009 m. sausio 21 d. 16.47 val. K.Donelaičio gatvėje, Kaune G. I. įmonės maršrutinio taksi Ford Transit, valst. registracijos Nr. DNX) 146 vairuotojas - konduktorius R. U. , važiuodamas maršrutu Nr. 24 AB „Urmas"-„Mega") vežė tris keleivius be galiojančių bilietų, t.y. keleiviams buvo išduoti ne to reiso bilietai. Keleiviai pinigus už kelionę vairuotojui – konduktoriui sumokėjo. Nutarime nurodyta, jog R. U. pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo vietinio susisiekimo autobusais, troleibusais ir maršrutiniais taksi Kauno mieste taisyklių (toliau tekste- Taisyklių), patvirtintų 2005-05-05 Kauno miesto tarybos sprendimu Nr. T-246, 19 punktą, be to 2008-11-25 už tokios pat rūšies pažeidimą buvo baustas 250 Lt bauda.

Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos atstovė prašo skundą atmesti. Nurodė, jog skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, įrodytas administracinės bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Pagal ATPK 256 str. 3 d., 284 str. 1 d. įtvirtintas nuostatas, organas (pareigūnas), spręsdamas asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese, todėl taikant administracinę atsakomybę, visos abejonės yra aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

R. U. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už Keleivių ir bagažo vežimo vietinio susisiekimo autobusais, troleibusais ir maršrutiniais taksi Kauno mieste taisyklių, patvirtintų 2005-05-05 Kauno miesto tarybos sprendimu Nr. T-246, 20 punkto reikalavimų pažeidimą, kuris vairuotoją –konduktorių įpareigoja keleiviams bilietus parduoti iš karto, jiems įlipus į transporto priemonę, tačiau skundžiamas nutarimas priimtas dėl Taisyklių 19p. pažeidimo, kuris numato, jog bilietas galioja tik tai dienai ir tam reisui, į kurį jis parduotas.

Jokių duomenų apie tai, jog pareiškėjas būtų padaręs Taisyklių 20p. numatytą pažeidimą, administracinėje byloje nėra.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo esmės galima spręsti, jog pareiškėjui kaltinimas pateiktas dėl to, kad trys keleiviai buvo vežami su ne to reiso bilietais, tai atitiktų Taisyklių 19 p. numatytą pažeidimą, tačiau objektyvių įrodymų, pagrindžiančių šį pažeidimą , byloje taip pat nesurinkta.

Pareiškėjo paaiškinimu nustatyta, jog 2009 m. sausio 27 d. važiuodamas maršrutu Nr. 24 (AB „Urmas"-„Mega“) tiksliai nesilaikė Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento Transporto skyriaus vedėjo 2008 09 22 nustatyto minėto maršruto grafiko( administracinio teisės pažeidimo byla Nr. AD-40/2009, l.19). Pagal minėtą grafiką jis iš stotelės „Mega“ turėjo išvažiuoti 16.23val. Kitais įrodymais nepaneigta jo nurodyta aplinkybė, jog iš ankstesnio reiso prie „Megos“ jis atvyko apie 16 val. Pažeidimas grindžiamas Kasos ataskaitų duomenimis (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. AD-40/2009, l.15), iš kurių matyti, jog trims keleiviams bilietai buvo išduoti 16.00 val., 16.06val.,16.10 val., t.y. iki grafike nustatyto išvykimo laiko ( iki 16.23 val.).

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, maršrutinio taksi reiso pradžią ir pabaigą sieja su Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento Transporto skyriaus vedėjo 2008 09 22 nustatytu grafiku, tačiau teismas sprendžia, jog minėtas grafikas patvirtina išvykimo ir atvykimo laiką, bet neįrodo reiso pradžios ir pabaigos, todėl vien tai, kad trims keleiviams bilietai buvo išduoti iki grafike nurodyto laiko nepatvirtina administracinio teisės pažeidimo. Norminiais aktais nėra reglamentuota bilietų keleiviams išdavimo laikas, tvarka, nėra numatyti draudimai vairuotojui-konduktoriui keleiviams išduoti bilietus iki grafike nurodyto išvykimo laiko, priešingai, Taisyklių 20p. nuostata įpareigoja bilietus keleiviams parduoti prieš transporto priemonei pradedant važiuoti, iš karto jiems įlipus į transporto priemonę, todėl skundo argumentai pripažintini pagrįstais.

Pareiškėjas pažeidimą neigia. Iš keleivių paaiškinimai nepaimti, juos apklausti teismo posėdžio metu dėl duomenų stokos nėra galimybės.

Pareiškėjas nurodė, jog kasos aparatas keleivių patikrinimo metu buvo sugedęs ir netiksliai fiksavo laiką bilietuose. 2009 04 16 T. I. pažymoje nurodyta, jog 2009 m. sausio mėn. 28 d. atlikus kasos aparato Nr. ECR MP 5000 Nr. IC 00550005 patikrinimą, buvo nustatytas gedimas, jo fiksuoto laiko neatitikimas 7 minutėmis, nors konkretus gedimo laikas nenurodytas, tačiau kitais įrodymais nepaneigtas pareiškėjo paaiškinimas dėl kasos aparato duomenų netikslumo.

Tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog bilietų patikrinimas vyko 16 val. 47 min. Donelaičio g., teismo nuomone, neįrodo, jog trys keleiviai buvo vežami su ne to reiso bilietais, nes pareiškėjas paaiškino, jog tuo metu eismas buvo intensyvus, visiems žinoma, įrodinėjimo nereikalinga aplinkybė, jog laikas nuo 16.30 iki 17.30 yra intensyvaus eismo laikas, todėl tai, jog pareiškėjas nuo „Megos“ išvažiavęs apie 16.16val. -16.17 val. Donelaičio gatvėje buvo 16 val. 47 min., t.y. minėtą atstumą važiavo apie 30 min. nepaneigia jo skunde nurodytų aplinkybių ir nepatvirtina pažeidimo.

Esant prieštaringiems įrodymams dėl pažeidimo įvykio, visos abejonės aiškinamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Įvertinus nustatytas aplinkybes ir įrodymų visumą, pripažintina, jog nepakanka įrodymų, patvirtinančių, kad R. U. padarė ATPK 142 str. 7d. numatytą pažeidimą, todėl skundžiamas nutarimas panaikintinas, administracinė byla nutrauktina ( ATPK 250 str. 1p.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Panaikinti 2009 m. sausio 27 d. Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-40, kuriuo R. U. buvo paskirta 525 Lt administracinė bauda, bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.