Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus atstovei J. P., administracinėn atsakomybėn traukiamam E. Č., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo E. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Č., (duomenys neskelbtini), būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, esant darbo sutarties požymiams, leido 2015 m. birželio 09 d. Ž. K., gim. (duomenys neskelbtini), V. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. L., gim. (duomenys neskelbtini), dirbti bendrovėje, nesudarius rašytinių darbo sutarčių, neįteikus antrų darbo sutarties egzempliorių ir prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios, nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie Ž. K., V. P. ir A. L. priėmimą į darbą, tuo E. Č. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau – DK) 99 str. 1, 2 d., 98 str. 1 d. 1, 2 p., reikalavimus bei padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. Č. su jam inkriminuotu ATPK pažeidimu sutiko, nurodė, jog 2015 m. birželio 8 d. į jį dėl darbo kreipėsi V. P., Ž. K. ir A. L.. Jis, norėdamas įvertinti, ar minėti asmenys tinkami darbui įmonėje, pasiūlė jiems iš pradžių padirbti, nepasirašant darbo sutarčių. Už jų atliktą darbą jis būtų sumokėjęs atlyginimą. Teismą prašo atsižvelgti į jo turtinę padėtį – išlaiko du mažamečius vaikus, padeda materialiai neįgaliai motinai, įmonės veikla nėra itin pelninga, jo mėnesinis atlyginimas yra tik 351 EUR, todėl paskirta kad ir minimali nuobauda būtų neadekvati jo turtinei padėčiai ir jis jos neturėtų galimybės sumokėti. Prašo skirti mažesnę, nei sankcijoje numatyta, nuobaudą ir jos mokėjimą išdėstyti.

Liudytojas A. L. byloje esančiame paaiškinime nurodė, kad dėl darbo sąlygų, dirbant pagalbinio darbininko darbą, tarėsi su direktoriumi E.. Įmonės dirbtuvėse gamina tvoras, suka varžtus. Taip pat susitarė, kad dirbs nuo 8 val. iki 17 val. paaiškino, kad (duomenys neskelbtini)dirbtuvėse dirba pirmą dieną ir į darbą atvyko 8 val. ryte. Darbo įrankius, t.y. grąžtą, jam išdavė ką ir kaip dirbti, nurodė UAB „Kagrė“, gamybos viršininkas. Jis paaiškino, kad darbo sutarties su UAB „Kagrė“ nėra pasirašęs, verslo liudijimo ar individualios veiklos pažymos šiai veiklai, neturi.

Protokolą surašiusios institucijos atstovė teisme prašė skirti nuobaudą E. Č., nes byloje surinkta pakankamai duomenų, jog jis padarė ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

(duomenys neskelbtini) str. 1 d. pažeidimo faktą ir E. Č. kaltę įrodo: 2015-06-22 Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATPP 0841-0026 (b.l. 3-4), 2015-06-18 Nelegalaus darbo tyrimo aktas Nr. NDA 0841-0124 (b.l. 5-6), Ž. K. paaiškinimas (b. l. 7), V. P. paaiškinimas (b. l. 8), A. L. paaiškinimas (b. l. 9), Ė. Č. paaiškinimas (b. l. 10), Sodros duomenys apie tai, kad 2015-06-09 A. L., V. P., Ž. K. nedirbo (duomenys neskelbtini) (b. l. 13-14), fotolentelės (b. l. 15-19). Tokiu būdu, teismas neturi jokio pagrindo abejoti dėl A. L., V. P., Ž. K. darbo UAB ,,Kagrė“ 2015-06-09 ir laiko tai įrodyta. Teismas nenustatė, kad įrodymus šioje byloje Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnai surinko neteisėtai, todėl jais vadovaujasi.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti (duomenys neskelbtini) straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

(duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

Bylos medžiaga nustatyta, kad tarp darbuotojų bei darbdavio (duomenys neskelbtini)vadovo buvo susitarimas dėl darbo sutarties sąlygų (darbo funkcijų, atlyginimo, darbo laiko ir kt.) 2015-06-09 d., tačiau toks susitarimas nustatyta tvarka nebuvo įteisintas pasirašant darbo sutartis, pranešimais Sodrai ir darbuotojams išdavus antrus darbo sutarčių egzempliorius. Tokiu būdu, E. Č. neužtikrino, kad minėtiems darbuotojams būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su jais darbo sutartis darbui 2015-06-09, įteikus darbuotojams antrąjį sutarties egzempliorių bei tinkamai pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą, todėl E. Č. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Ištyrus pažeidimo aplinkybes, teismas sprendžia, jog šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas E. Č. taikyti (duomenys neskelbtini) str. nuostatas dėl šių byloje nustatytų aplinkybių :

E. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), sunkinančių aplinkybių nebuvimas, nedidelės pajamos, dviejų nepilnamečių vaikų auginimas, leidžia švelninti taikomos griežtos atsakomybės apimtį ir, pritaikius (duomenys neskelbtini) straipsnį, skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali baudą.

Griežtesnė nuobauda pažeidėjui gali būti skiriama, jei yra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir nėra lengvinančių aplinkybių, pažeidimas nėra atsitiktinis, yra itin šiurkštus, nustatoma, jog pažeidėjas yra linkęs pažeidinėti nustatytas taisykles ir pan. Analizuojamu atveju jokių duomenų, leidžiančių spręsti, jog paskirta mažesnė, nei sankcijoje numatyta nuobauda, nepasieks administracinei nuobaudai keliamų tikslų, nėra. Bylos medžiaga liudija, kad E.Č. nesistengė nuslėpti padaryto pažeidimo, nemažino savo kaltės, nekūrė nebūtų versijų, siekdamas palankesnio teismo sprendimo. Priešingai, jis iš karto pripažino nesilaikęs darbo įstatymų imperatyvų, stengėsi savo veiksmais sukeltus neigiamus padarinius sušvelninti – nustačius pažeidimą, nelegalus darbas buvo nutrauktas. Nors pažeidėjo aktyvi atgaila ir pastangos ištaisyti susidariusią situaciją nėra pagrindas netaikyti jam administracinės atsakomybės, tačiau į E. Č. geranoriškumą, jo turtinę padėtį, kitas aplinkybes privalu atsižvelgti, individualizuojant jam taikomą atsakomybę.

Teismas įvertina tai, kad E. Č. elgesys nebuvo piktybiškas, pažeidimas ilgai netruko, skaudžių padarinių nekilo. Tai, jog tokio pobūdžio nusižengimas padarytas pirmą kartą, visų aplinkybių kontekste E. Č. charakterizuoja teigiamai.

Teismas įvertina ir tai, kad nelegalus darbas sudaro sąlygas nesąžiningai konkurencijai, iškreipia darbo rinkos rodmenis. Darbdavys privalo elgtis socialiai atsakingai ir neignoruoti teisiškai silpnesnės šalies – darbuotojo interesų ir jo socialinės apsaugos. Tačiau, vertinant aplinkybių visumą, skirtinos baudos dydžiui įtakos turi ir kiti aspektai: asmens turtinė padėtis, šeiminis statusas, išlaikytinių buvimas/nebuvimas ir kt. E. Č. turi šeimą, augina du nepilnamečius vaikus, materialiai remia neįgalią motiną. Esami duomenys pakankami daryti išvadai, kad ir minimali įstatymo sankcijoje numatyta bauda šiuo atveju būtų neproporcinga padaryto pažeidimo pobūdžiui ir E. Č. asmenybės pavojingumui.

Nuobauda neturi būti tik simbolinė, ji turi būti tokia, kad asmuo galėtų susimokėti, bet kartu ir ne per maža, kad paveiktų pažeidėją. Nepagrįstai didelės nuobaudos skyrimas iškreiptų ATPK 20 straipsnyje įtvirtintų tikslų siekimą, nes pažeidėjas ne tik nesumokėtų paskirtos baudos, bet ir susiformuotų neigiamą nuomonę apie teisėsaugos institucijų darbą. Teismo nuomone, E. Č. skirtina 1000 EUR bauda, kuri yra pakankama nuobaudos tikslams pasiekti. Bauda skiriama tam, kad asmuo patirtų atitinkamus ribojimus ir tai jį atgrasintų nuo pakartotinio prasižengimo, o ne tam, kad būtų priverstinai išieškoma, tokiu būdu tik dar labiau apsunkinant šeimos materialinę padėtį. Taip pat, teismo nuomone, būtų pagrįstas bei racionalus baudos išdėstymas dešimties mėnesių laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) 287 straipsniais, teismas

nutaria:

E. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., ir, pritaikius Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., skirti jam nuobaudą - 1000,00 EUR ( vieno tūkstančio eurų) baudą.

Paskirtos 1000 eurų baudos mokėjimą E. Č. išdėstyti 10 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant kas mėnesį mokėti po dalį – 100 EUR paskirtos baudos iki visiško baudos sumokėjimo.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, pateikiant skundą šiam teismui tiesiogiai arba per Panevėžio miesto apylinkės teismą.