Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Staknienė, dokumentinio proceso tvarka, rašytinio proceso būdu išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Taurestata“ ieškinį atsakovei UAB „Metalmeta“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė prašo dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovės 511,88 Eur skolos, 40,69 Eur delspinigių, 6 procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė neįvykdė savo sutartinių prievolių laiku atsiskaityti pagal 2015-04-24 rangos sutartį – užsakymą Nr. 179.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovės pateiktais rašytiniais įrodymais byloje nustatyta, kad šalys 2015-04-24 sudarė rangos sutartį – užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovė pateikė atliktų darbų aktą bei PVM sąskaitą – faktūrą Serija EMT Nr. 181 511,88 Eur sumai už atliktus darbus. Ant abiejų minėtų dokumentų yra atsakovės parašai, byloje nėra duomenų, jog dėl atliktų darbų atsakovė būtų pareiškusi ieškovei pretenzijas. Ieškovės nurodymu atsakovė neatsiskaitė pagal pateiktą apmokėjimui PVM sąskaitą – faktūrą ir liko skolinga ieškovei 511,88 Eur už atliktus darbus. Dėl savalaikio prievolės nevykdymo ieškovė atsakovei paskaičiavo 40,69 Eur delspinigių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.200 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai, sąžiningai ir nustatytais terminais. Remiantis nustatytomis aplinkybėmis, konstatuotina, kad atsakovė pažeidė savo sutartinę prievolę, kadangi neatsiskaitė su ieškove už atliktus darbus per protingą terminą nuo PVM sąskaitos – faktūros pateikimo dienos (CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.205 str.). CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Atsakovė pagal išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą su ieškove neatsiskaitė, liko skolinga, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 511,88 Eur skolos.

Esant teisiniam pagrindui ieškinį preliminariu sprendimu tenkinti, vadovaujantis tarp šalių sudarytos sutarties nuostatomis ieškovei iš atsakovės priteistina 40,69 Eur delspinigių.

Atsakovei praleidus terminą piniginėms prievolėms įvykdyti, CK 6.37 straipsnio ir 6.210 straipsnio 2 dalies pagrindu ieškovei iš atsakovės priteistina 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą skolos sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-01-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 20,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 150,00 Eur už advokato teisines paslaugas, iš viso 170,00 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsniu, 428 – 429 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Metalmeta“, į. k. 125727880, 511,88 Eur skolos, 40,69 Eur delspinigių, 6 procentų procesines metines palūkanas už priteistą sumą (552,57 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-01-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 170,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Taurestata“, į. k. 125594960.

Atsakovė per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui raštu motyvuotus prieštaravimus, atitinkančius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Jeigu prieštaravimai per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduodamas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.