Panevėžio apygardos teismo nutartis

Baudž.byla Nr. 1A-107-134/2015Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2 (S) Teisminio sprendimo Nr. 1-54-1-00116-2014-6

2015 m. balandžio 7 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų R. Š. (šiuo metu pavardė Č) ir D. Č. (šiuo metu pavardė Č) apeliacinius skundus dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 20 d. nuosprendžio, kuriuo :

pagal BK 178 str. 2 d. (UAB „A“ turto vagystė) – laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn.; pagal BK 187 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 m.;

pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iš UAB „Ar“) – laisvės atėmimu 1 m. 10 mėn.

Vadovaujantis BK 63 str. 1,2,4 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinus apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, skirtas laisvės atėmimas dvejiems metams ir keturiems mėnesiams.

R. Š. pagal LR BK 178 str. 2 d. (D. S. priklausančio turto vagystė) išteisintas.

pagal BK 24 str. 6 d. 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 m., įpareigojant per šį laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. bei iki 2015-12-31 d. atlyginti padarytą turtinę žalą;

pagal BK 24 str. 6 d. 187 str. 1 d. laisvės apribojimu 10 mėn., įpareigojant per šį laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. bei iki 2015-12-31 d. atlyginti padarytą turtinę žalą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1,2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, skirtas laisvės apribojimas 1 m., įpareigojant per šį laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. bei iki 2015-12-31 d. atlyginti padarytą turtinę žalą.

D. Č. pagal BK 178 str. 2 d. (D. S. priklausančio turto vagystė) ir pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iš UAB „Ar“) išteisinta.

Priteista : UAB „A“ iš R. Š., A. K. ir D. Č. solidariai 548,83 EUR padarytai turtinei žalai atlyginti, UAB „Ar“ iš R. Š., A. K. ir G. R. solidariai 579,24 EUR padarytai turtinei žalai atlyginti, L. V. iš R. Š., A. K. ir G. R. solidariai 492,35 EUR padarytai turtinei žalai atlyginti.

Šiuo nuosprendžiu nuteisti A. K. ir G. R. nuosprendžio apeliacine tvarka neskundžia.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š. ir D. Č. nuteisti už tai, kad kartu su A. K. 2014 m. balandžio mėn. 7-8 naktį, 22 val. – 04 val., tiksliau nenustatytu laiku, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami bendrininkų grupėje, D. Č. automobiliu nuvežant R. Š. ir A. K. į ... šiems sugadinant svetimą, priklausantį UAB „A“ turtą – ekskavatoriaus LIEBHERR 914 kuro talpos dangtelį 160 litų vertės, sulaužant ekskavatoriaus liuką 400 litų vertės bei dvi apdailos plastmases 250 litų bendros vertės, pro liuką įsibraunant į ekskavatoriaus kabiną ir iš kabinos slaptai pagrobiant svetimą, UAB „A“ priklausantį turtą – magnetolą 200 litų vertės, taip pat sugadindami UAB „A“ traktoriaus (duomenys neskelbtini) valst. Nr. šoninių durų valytuvą 50 litų vertės ir kuro talpos dangtelį 160 litų vertės, įsibraudami į traktoriaus kuro talpą ir slaptai pagrobdami 150 litrų dyzelinio kuro 675 litų bendros vertės, D. Č. automobiliu paimant juos ir pagrobtą turtą iš vagystės vietos, taip bendrais veiksmais iš viso pagrobė turto 875 litų bendros vertės bei sugadino svetimą turtą 1020 litų bendros, tuo padarydami UAB „A“ 1895 litų turtinę žalą;

R. Š. taip pat nuteistas už tai, kad kartu su A. K. ir G. R. 2014 m. balandžio 19 d. apie 2 val.. veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „Ar“ automobilių saugojimo aikštelės slaptai pagrobė svetimą turtą - L. V. priklausantį automobilį VW GOLF valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1700 litų vertės, UAB „Ar“ priklausantį automobilį NISSAN SUNNY kėbulo Nr. JN1FJAN14U0109890 2000 litų vertės, ir Lietuvos valstybei priklausantį automobilį VW PASSAT valst. Nr. 230 litų vertės, padarydami nukentėjusiajam L. V. 1700 litų turtinę žalą, UAB „Ar“ - 2000 litų turtinę žalą, ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos - 230 litų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistųjų apeliaciniai skundai atmestini.

Abu apeliantai ginčija jų veikos kvalifikavimą pagal BK 178 str. 2 d. dėl UAB ,,A“ turto vagystės, teigdami, kad jie su kitu nuteistuoju A. K. tarėsi tik pagrobti kurą iš ekskavatoriaus bako, o A. K. iš kito ekskavatoriaus kabinos magnetolą pagrobė, apeliantams apie tai nesakęs, todėl apeliantų veika turi būti kvalifikuota kaip paprasta vagystė pagal BK 178 str. d.; be to, jie turi būti išteisinti pagal BK 187 str. 1 d. dėl šio ekskavatoriaus sugadinimo. Taigi, apeliantai iš esmės neigia susitarimą su A. K. pagrobti iš ekskavatoriaus salono magnetolą, teigdami, kad tai buvo šio nusikaltimo vykdytojo A. K. ekscesas.

Bylos įrodymais nustatyta, kad nuteistieji, D. Č. vairuojamu automobiliu nuvykę prie pamiškėje stovėjusių dviejų bendrovės ekskavatorių, turėjo tik bendrą nusikalstamą ketinimą apvogti šiuos ekskavatorius. R. Š. su A. K. nulaužė vieno ekskavatoriaus kuro talpos dangtelį ir iš kuro talpos išleido dyzelinį kurą, po to A. K., nuėjęs prie greta stovėjusio ekskavatoriaus ir sulaužęs jo liuką, iš kabinos pagrobė magnetolą. Iš nuteistųjų parodymų matyti, kad jų susitarimas dėl UAB ,,A“ turto vagystės nebuvo konkretus : jie, pamatę pamiškėje stovinčius ekskavatorius, nutarė juos apvogti, tačiau iš anksto nesusitarė, kokį turtą ir kokiu būdu užvaldys ar sugadins. Tai reiškia, kad nuteistieji veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Neapibrėžtos tyčios atveju kaltininkai atsako pagal faktiškai atsiradusius padarinius. Vykdytojo ekscesas galimas tik tada, kai bendrininkų susitarimas dėl nusikalstamos veikos padarymo yra konkretus. Tik esant konkrečiam nusikalstamam susitarimui, jo vykdytojas gali nuo susitarimo nukrypti (kasacinė nutartis Nr. 2K-16/2013). Esant tokioms aplinkybėms, teismas abiejų apeliantų nusikalstamus veiksmus teisingai kvalifikavo pagal jų veiką kvalifikuojantį požymį – įsibrovimą į saugyklą (ekskavatoriaus kabiną) pagal BK 178 str. 2 d. Apeliantai, apvogdami ekskavatorius, juos apgadino (sulaužė ekskavatoriaus liuką, apdailos plastmases, šoninių durelių valytuvą, kuro talpos dangtį), padarydami bendrovei 1020 Lt turtinę žalą, todėl jų veika pagrįstai kvalifikuota ir pagal BK 187 str. 1 d., kaip padaryta esant idealiajai sutapčiai su turto vagyste. Nuteistojo R. Š. prašymas jo veiką iš BK 178 str. 2 d., o D. Č. – iš BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d. perkvalifikuoti į BK 178 str. 1 d., o pagal BK 187 str. 1 d. išteisinti, atmestini.

Dėl nuteistiesiems skirtų bausmių

Nuteistųjų prašymai jiems švelninti bausmes, taikant BK 64¹ str. nuostatas, netenkintini, nes byloje nėra būtinų šios normos taikymui sąlygų : byla neišnagrinėta nei pagreitinto proceso tvarka, nei atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, nei priimtas baudžiamasis įsakymas.

Nuteistojo R. Š. prašymas jam skirti su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes netenkintinas, nes jam, kaip recidyvistui, anksčiau teistam 7 kartus, teisingai parinkta laisvės atėmimo bausmė (BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.). Teismas, individualizuodamas šiam apeliantui skirtas laisvės atėmimo bausmes, teisingai įvertino BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, tarp jų ir apelianto skunde minimas : jo atsakomybę švelninančią aplinkybę – prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi, taip pat tai, kad jis turi du nepilnamečius vaikus. Apeliantui už atskirus nusikaltimus skirtos ir galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė nėra aiškiai per griežtos, todėl nešvelnintinos. Teismas į apeliantui skirtą galutinę subendrintą bausmę įskaitė jo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką, todėl tenkinti jo skundo prašymą dar kartą įskaityti šį laiką nėra pagrindo.

Nuteistajai D. Č. už atskirus nusikaltimus ir galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams – skundžiamame nuosprendyje individualizuotos teisingai, todėl nešvelnintina.

Nuteistosios gynėjo apeliaciniame teisme pateiktas prašymas dėl išlaidų už antrinės teisinės pagalbos suteikimą atlyginimo atmestinas, nes pagal BPK 322 str. 1 d. valstybė garantuoja nuteistajam ar išteisintajam gynėją apeliacinės instancijos teisme, be to, šie proceso dalyviai apeliacinės instancijos teisme neturi teisės ir galimybės atsisakyti gynėjo, todėl išlaidos už antrinę teisinę pagalbą iš jų negali būti priteisiamos.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

N. R. Š. (šiuo metu pavardė Č) ir D. Č. (šiuo metu pavardė Č) apeliacinius skundus atmesti.