- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-12-22
- Bylos Nr.
- eI-2200-394/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-01907-2017-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arvydas Martinavičius, Jarūnė Sedalienė, Virginijus Stankevičius
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Senvagės rezidencija“
- Atsakovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento
- Kategorijos
Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jarūnės Sedalienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Arvydo Martinavičiaus ir Virginijaus Stankevičiaus,
dalyvaujant pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Senvagės rezidencija“ atstovui J. G.,
dalyvaujant atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento atstovei A. T.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Senvagės rezidencija“ skundą atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui dėl privalomojo nurodymo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Senvagės rezidencija“ (toliau – ir pareiškėjas, UAB „Senvagės rezidencija“) kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslino, prašydamas panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2017 m. gegužės 17 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-788-(19.29) ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Pareiškėjas patikslintame skunde ir jo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad 2017 m. gegužės 23 d. gavo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos direktorės V. Š. pasirašytą 2017 m. gegužės 17 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-788-(19.29), kuriuo reikalaujama: 1) sutvarkyti statybvietę adresu (duomenys neskelbiami) daugiabutis gyvenamasis namas, gyvenamosios paskirties pastatas, unikalus Nr. 2799-3019-6010, užtikrinti nelaimingų atsitikimų statybvietės prevenciją, priešgaisrinę apsaugą ir aplinkos apsaugą nuo taršos iš statybvietės; 2) įrengti statybvietės aptvėrimą pagal Lietuvos Respublikos vyriausiojo darbo inspektoriaus 2000-12-22 įsakymu Nr. 346 patvirtintų Saugos ir sveikatos taisyklių statyboje DT-500 20 punktą, nuolat tikrinti, kad nebūtų pažeidžiami įspėjamieji ženklai, pastato užtaisytų angų stovį, kad nebūtų galimybės pašaliniams asmenims patekti į pastatą. Tokį savo sprendimą pareigūnas motyvavo tuo, kad atliekant patikrinimą buvo nustatyta, jog žemės sklypas, kuriame yra nebaigtas statyti pastatas (baigtumas 10 %), nėra aptvertas, statybos darbai nevykdomi, pastato rūsio perdanga nesandari, per angas galima patekti į rūsį, atviri šuliniai. Sprendime minimas patikrinimas niekaip nėra įformintas (nėra įtvirtintas, kaip to reikalauja viešąjį administravimą reglamentuojantys teisės aktai), vien tai sudaro pakankamą pagrindą skundžiamo sprendimo panaikinimui, skundžiamas sprendimas apskritai neturi jokių priedų.
Pareiškėjas nurodo, kad dėl nekilnojamojo turto (žemės sklypo ir daugiabučio gyvenamojo namo), esančio (duomenys neskelbiami), nuo 2015 metų iki šiol vyksta teisminiai ginčai pagal bankrutavusios įmonės UAB „Nevėžio vingis“ teismams reiškiamus ieškinius, kuriuos nagrinėja skirtingų instancijų teismai, kai kurios bylos šiuo metu jau yra išnagrinėtos, kai kuriose bylinėjimasis dar vyksta. Nuo šių bylų baigties priklauso, koks bus tikrasis šio turto savininkas ir ar šis turtas bus įkeistas hipotekos kreditoriui. Dėl tokios specifinės faktinės situacijos šiuo metu nėra aišku, kas turi rūpintis turto būkle ir kas turėtų patirti išlaidas vykdant skundžiamą sprendimą. Investuoti į statybvietės aptvėrimą ir kitus nurodytus privalomuosius darbus pareiškėjas šiuo metu negali, kadangi nėra aišku, ar jis tikrai liks šio turto savininku, ar išlaidos bus patirtos pagrįstai (ar tikrai bus investuojama į nuosavą turtą). Esant tokiai situacijai būtų prasminga sulaukti teisminių ginčų pabaigos ir surašyti privalomąjį nurodymą tam asmeniui, kuris bus tikrasis ginčo turto savininkas. Surašius privalomąjį nurodymą dabar, kyla pagrįstų abejonių, ar privalomasis nurodymas surašytas tinkamam asmeniui, nes teisminiams ginčams pasibaigus gali paaiškėti, jog privalomasis nurodymas turi būti surašytas bankrutavusiai įmonei UAB „Nevėžio vingis“ arba UAB „Senvagės rezidencija“ hipotekos kreditoriui, o ne pačiai UAB „Senvagės rezidencija“. Kitas argumentas – netinkamas sprendimo įforminimas (jis nėra pagrįstas jokiais faktinę situaciją pagrindžiančiais dokumentais), kas sudaro atskirą savarankišką pagrindą priimto sprendimo panaikinimui.
Atsakovas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas (toliau – Šiaulių departamentas) su skundu nesutinka, prašo atmesti, kaip nepagrįstą. Atsiliepime ir atsakovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog 2017 m. gegužės 11 d. gavo Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2017 m. gegužės 4 d. patikrinimo aktą su nuotraukomis, kuriame nurodyta, kad pagal (duomenys neskelbiami) pirmininko M. B. kreipimąsi dėl netvarkingos statybvietės, esančios (duomenys neskelbiami), buvo atliktas patikrinimas, kurio metu užfiksuota, kad prie nebaigto statyti namo pamatų adresu (duomenys neskelbiami) rasti trys atviri šuliniai, pastato pamatai nesandarūs, nesaugūs, pašaliniai asmenys į namo pamatus gali patekti pro nesandarias ertmes, patikrinimo metu viduje rasti nepilnamečiai vaikai. Šio patikrinimo akto pagrindu Šiaulių departamentas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 8 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir 11 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2017 m. gegužės 16 d. pagal kompetenciją atliko nebaigto statyti gyvenamojo namo, esančio Kniaudiškių g. 54, Panevėžio m., patikrinimą. 2017 m. gegužės 17 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu konstatuota, kad statybos darbai patikrinimo metu nevykdomi, nėra užtikrinta ir neatlikta nelaimingų atsitikimų statybvietėje prevencija – nėra įrengtas aptvėrimas, pastato perdanga nesandari, angos neužtaisytos, atviri šuliniai. Nagrinėjamu atveju, nevykdydamas daugiabučio gyvenamojo namo statybos, pareiškėjas, vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ 5 priedu „Statinio konservavimo tvarkos aprašas“, privalo atlikti statinio minimalius konservavimo darbus, kurie užtikrintų nelaimingų atsitikimų statybvietėje prevenciją: statybvietės aptvėrimą, įėjimų į statinius laikiną uždarymą, laikinų statybvietės inžinerinių tinklų atjungimą nuo veikiančių inžinerinių tinklų, iškasų užpylimą ar aptvėrimą, šulinių uždengimą, įspėjamųjų ženklų pastatymą ir kitų saugos priemonių atlikimą, priešgaisrinę apsaugą, aplinkos apsaugą nuo taršos iš statybvietės. Šiaulių departamentas surašė 2017 m. gegužės 17 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus, nurodant sutvarkyti statybvietę adresu (duomenys neskelbiami) užtikrinti nelaimingų atsitikimų statybvietėje prevenciją, priešgaisrinę apsaugą ir aplinkos apsaugą nuo taršos iš statybvietės: įrengti statybvietės aptvėrimą pagal Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2000-12-22 įsakymu Nr. 346 patvirtintų Saugos ir sveikatos taisyklių statyboje DT-500 20 punktą, nuolat tikrinti, kad nebūtų pažeidžiami įspėjamieji ženklai, pastato užtaisytų angų stovį, kad nebūtų galimybės pašaliniams asmenims patekti į pastatą; privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – 2017 m. rugpjūčio 17 d. 2017 m. rugpjūčio 24 d. buvo atliktas patikrinimas, patikrinimo akte konstatuota, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas.
Atsiliepimas
Atsakovas nesutinka su pareiškėjo argumentais, kad sprendime minimas patikrinimas nėra niekaip įformintas, kad skundžiamas sprendimas neturi jokių priedų. Inspekcija statybos patikrinimus atlieka viešojo administravimo subjektų, fizinių ar juridinių asmenų ir jų padalinių, kitų organizacijų pateiktų skundų ar pranešimų pagrindu. Pagal Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalį, užbaigus statybos patikrinimą surašomas statybos patikrinimo aktas. Jeigu statybos patikrinimo metu nustatoma teisės aktų ar statinio projekto sprendinių pažeidimų, Inspekcijos pareigūnas surašo privalomąjį nurodymą statytojui, o jeigu jo nėra – vienam iš šio įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų, t.y., statinio ar jo dalies savininkui, valdytojui ar naudotojui, per privalomajame nurodyme nustatytą, bet ne ilgesnį negu 6 mėnesių terminą, šiuos pažeidimus pašalinti. Inspekcija, atlikusi nebaigto statyti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbiami) patikrinimą, surašė 2017 m. gegužės 17 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą, kuriame konstatavo, jog statybos darbai patikrinimo metu nevykdomi, nėra užtikrinta ir neatlikta nelaimingų atsitikimų statybvietėje prevencija – nėra įrengtas aptvėrimas, pastato perdanga nesandari, angos neužtaisytos, atviri šuliniai. Nustatyti pažeidimai buvo atkartoti ir skundžiamame privalomajame nurodyme.
Atsakovas nesutinka ir su pareiškėjo argumentais dėl to, kad tikrasis nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbiami) savininkas paaiškės tik pasibaigus teisminiams ginčams. Pagal VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto centriniame duomenų banke esančią informaciją, 0,3569 ha žemės sklypas ir nebaigtas statyti pastatas - gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbiami) nuosavybės teise įregistruoti pareiškėjo UAB „Senvagės rezidencija“ vardu 2014-04-17 pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu. Remiantis oficialiai skelbiama informacija pareiškėjas šiuo metu yra žemės sklypo ir nebaigto statyti gyvenamojo namo, dėl kurio surašytas privalomasis nurodymas, savininkas.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas netenkintinas.
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – Šiaulių departamentas) 2017 m. gegužės 17 d. surašyto privalomojo nurodymo Nr. PN-788-(19.29) teisėtumo ir pagrįstumo. Šiuo dokumentu pareiškėjui nurodyta iki 2017 m. rugpjūčio 17 d. sutvarkyti statybvietę adresu (duomenys neskelbiami) užtikrinti nelaimingų atsitikimų statybvietėje prevenciją, priešgaisrinę apsaugą ir aplinkos apsaugą nuo taršos iš statybvietės.
Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (redakcija, galiojusi nuo 2017-01-01 iki 2017-07-01) 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad statybos valstybinė priežiūra atliekama Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Valstybinės priežiūros įstatymo) nustatyta tvarka. Valstybinės priežiūros įstatymo 8 straipsnio 1 dalis numato, kad statybos valstybinę priežiūrą atlieka Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos valstybės tarnautojai ir darbuotojai, dirbantys pagal darbo sutartis, o 2 dalies 5 punkte nurodyta, kad statybos valstybinė priežiūra apima ir privalomųjų nurodymų pateikti informaciją, dokumentus, pašalinti patikrinimų metu nustatytus teisės aktų pažeidimus teikimą. Privalomasis nurodymas – tai statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos atskiru nustatytos formos administraciniu aktu teikiamas įpareigojimas viešojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nustatytą terminą pateikti dokumentus, informaciją, pašalinti statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, atlikti kitus Valstybinės priežiūros įstatyme nurodytus veiksmus (Valstybinės priežiūros įstatymo 2 straipsnio 2 dalis). Privalomasis nurodymas surašomas statytojui, o jeigu jo nėra – vienam iš Valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų, t.y., statinio ar jo dalies savininkui, valdytojui ar naudotojui (11 straipsnio 6 dalis).
Byloje esančių duomenų pagrindu nustatyta, kad 2017 m. gegužės 11 d. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos teisės ir viešosios tvarkos skyriaus vedėja Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui persiuntė pagal kompetenciją savivaldybės administracijos darbuotojų 2017 m. gegužės 4 d. patikrinimo metu surinktą medžiagą (patikrinimo akto Nr. VTKa-329 (30.1.) su fotonuotraukomis kopiją) dėl netvarkingos statybvietės žemės sklype adresu (duomenys neskelbiami). Patikrinimo akte Nr. VTKa-329 (30.1.) nurodyta, kad pagal (duomenys neskelbiami) pirmininko M. B. kreipimąsi dėl netvarkingos statybvietės, esančios (duomenys neskelbiami) buvo atliktas patikrinimas, kurio metu užfiksuota, jog prie nebaigto statyti namo pamatų adresu (duomenys neskelbiami) rasti trys atviri šuliniai, pastato pamatai nesandarūs, nesaugūs, pašaliniai asmenys į namo pamatus gali patekti pro nesandarias ertmes, patikrinimo metu viduje rasti nepilnamečiai vaikai. Gavusi šią informaciją Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausioji specialistė R. T. 2017 m. gegužės 16 d. atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje ir nustatė, kad patikrinimo metu statybos darbai gyvenamajame name (duomenys neskelbiami) nebuvo vykdomi, patikrinimo akte užfiksuota, kad nėra užtikrinta ir neatlikta nelaimingų atsitikimų statybvietėje prevencija – nėra įrengto statybvietės aptvėrimo, pastato perdanga nėra sandari, neužtaisytos angos, atviri šuliniai; prie patikrinimo akto pridėtos dvi fotonuotraukos. Nustačius Statybos techninio reglamento STR1.08.02:2002 „Statybos darbai“ 5 priedo 8.2, 8.3 ir 8.4 papunkčių pažeidimus, Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento direktorė V. Š. surašė pareiškėjui privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus, t.y., iki 2017 m. rugpjūčio 17 d. sutvarkyti statybvietę adresu (duomenys neskelbiami) užtikrinti nelaimingų atsitikimų statybvietėje prevenciją, priešgaisrinę apsaugą ir aplinkos apsaugą nuo taršos iš statybvietės: įrengti statybvietės aptvėrimą pagal Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2000-12-22 įsakymu Nr. 346 patvirtintų Saugos ir sveikatos taisyklių statyboje DT-500 20 punktą, nuolat tikrinti, kad nebūtų pažeidžiami įspėjamieji ženklai, pastato užtaisytų angų stovį, kad nebūtų galimybės pašaliniams asmenims patekti į pastatą. Šis privalomasis nurodymas pareiškėjui buvo išsiųstas 2017 m. gegužės 18 d. 2017 m. rugpjūčio 24 d. patikrinimo metu nustatyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas ir surašytas privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus patikrinimo aktas Nr. RE-216-(19.29).
Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad užbaigus statybos patikrinimą, surašomas statybos patikrinimo aktas; jeigu statybos patikrinimo metu nustatoma teisės aktų ar statinio projekto sprendinių pažeidimų, inspekcijos pareigūnas surašo privalomąjį nurodymą statytojui, o jeigu jo nėra - vienam iš Valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų, t.y., statinio ar jo dalies savininkui, valdytojui ar naudotojui.
Procedūras bei darbų apimtį, kurią reikia atlikti sustabdžius naujo statinio statybą, rekonstravimą ar kapitalinį remontą, siekiant apsaugoti statinio konstrukcijas, inžinerines sistemas, inžinerinius tinklus bei įrenginius nuo žalingo atmosferinių veiksnių poveikio, užtikrinti žmonių saugą statybvietėje ir išvengti aplinkos taršos, reglamentuoja Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. D1-848, 5 priedas „Statinio konservavimo tvarkos aprašas“, kurio 8 punktas numato, kad minimali statinio konservavimo darbų apimtis turi užtikrinti: 8.1. sumontuotų (pastatytų) statinio laikančių konstrukcijų ir atitvarų apsaugą nuo ardančių klimato, gruntinio vandens, grunto nuošliaužų, laikinų koncentruotų krūvių ir kitų poveikių, nestatant ir neįrengiant naujų konstrukcijų; 8.2. nelaimingų atsitikimų statybvietėje prevenciją: statybvietės aptvėrimą, įėjimų į statinius laikiną uždarymą, laikinų statybvietės inžinerinių tinklų atjungimą nuo veikiančių inžinerinių tinklų, iškasų užpylimą ar aptvėrimą, šulinių uždengimą, įspėjamųjų ženklų pastatymą ir kitų saugos priemonių atlikimą; 8.3. priešgaisrinę apsaugą: degalų, tepalų ir degių statybos produktų pašalinimą iš statybvietės, priešgaisrinių privažiavimų atlaisvinimą ir kitų gaisro prevencijos priemonių atlikimą; 8.4. aplinkos apsaugą nuo taršos iš statybvietės: paviršinio vandens nutekėjimą, lakių statybos produktų pašalinimą arba uždarymą, cheminių medžiagų, degalų bei tepalų nepatekimą į aplinką ir kitas priemones. Šio aprašo 15 punkte numatyta, kad už užkonservuoto statinio priežiūrą iki jo statybos atnaujinimo atsako statytojas; neužtikrinęs statinio konservavimo darbų atlikimo Aprašo nustatyta tvarka, statytojas atsako už nelaimingus atsitikimus statybvietėje, už aplinkos taršą iš statybvietės, taip pat už avarijas ir statinio konstrukcijų deformacijas pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.
Taigi Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento darbuotojai, nustatę nurodyto teisės akto (Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016) pažeidimus, teisėtai ir pagrįstai surašė privalomąjį nurodymą. Privalomasis nurodymas surašytas Statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodytam asmeniui – nekilnojamojo turto registre įregistruotam statinio savininkui - uždarajai akcinei bendrovei „Senvagės rezidencija“. Pareiškėjo teiginys, jog privalomajame nurodyme minimas patikrinimas nėra įformintas, nepagrįstas. Faktinės aplinkybės, patvirtinančios, kad statybvietė adresu (duomenys neskelbiami) apleista, neaptverta, yra atvirų šulinių, nesandarūs ir nesaugūs pastato pamatai, užfiksuotos net dviejuose patikrinimo aktuose – Panevėžio miesto savivaldybės administracijos darbuotojų surašytame patikrinimo akte ir Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento vyriausiosios specialistės R. T. surašytame Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos darbuotojų surašytame patikrinimo akte nurodyta, kad patikrinimo metu namo pamatų viduje rasti nepilnamečiai vaikai. Patikrinimų metu buvo daromos fotonuotraukos, kurios pridėtos prie patikrinimo aktų, jose užfiksuota statybvietės būklė – neuždengtos pamatų duobės, atviri šuliniai, statybvietė neaptverta. Nepagrįsti ir atmestini pareiškėjo argumentai, jog privalomasis nurodymas surašytas nesulaukus teisminių ginčų pabaigos, kol paaiškės tikrasis turto savininkas. Į bylą pateikti Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašai, iš kurių matosi, kad tiek žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbiami), tiek nebaigto statyti pastato – gyvenamojo namo, esančio ten pat, nuosavybės teisė 2014 m. balandžio 17 d. pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu nuo 2014-04-29 nekilnojamojo turto registre įregistruota UAB „Senvagės rezidencija“ vardu. Įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.262 straipsnis). Taigi privalomasis nurodymas surašytas tinkama asmeniui - nebaigto statyti pastato savininkui - UAB „Senvagės rezidencija“ ir būtent jis atsako už statinio priežiūrą. Pareiškėjas nurodo, kad šiuo metu negali investuoti į statybvietės aptvėrimą ir kitus nurodytus privalomus darbus, nes nėra aišku, ar jis tikrai liks šio turto savininku, tačiau pagal Civilinio kodekso 4.97 str. 3 d., sąžiningas valdytojas turi teisę reikalauti iš savininko atlyginti visas jo padarytas dėl daikto būtinas išlaidas, kurių nepadengė iš daikto gautos pajamos.
Išnagrinėjusi ir įvertinusi byloje esančius įrodymus, teisėjų kolegija sprendžia, kad 2017 m. gegužės 17 d. privalomasis nurodymas Nr. PN-788-(19.29), kuriuo pareiškėjui nurodyta iki 2017 m. rugpjūčio 17 d. sutvarkyti statybvietę adresu (duomenys neskelbiami), užtikrinti nelaimingų atsitikimų statybvietėje prevenciją, priešgaisrinę apsaugą ir aplinkos apsaugą nuo taršos iš statybvietės, surašytas tinkamai pritaikius ginčo santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatas, privalomojo nurodymo turinys iš esmės atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje nustatytus reikalavimus, todėl skundžiamas nurodymas yra pagrįstas bei teisėtas ir naikinti jį nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Senvagės rezidencija“ skundą atmesti, kaip nepagrįstą.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per sprendimą priėmusį teismą.