Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamajam A. S. ir kaltinamajam M. S. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo A. S. ir kaltinamojo M. S. parodymų, jų kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais žemiau išdėstomais įrodymais:

2022 m. kovo 9 d. B. S. pareiškimu – protokolu nustatyta, kad 2022 m. kovo 9 d. apie 15.30 val. prie (duomenys neskelbtini) esančiame autobusų sustojime, (duomenys neskelbtini), Kaune prie nepilnamečio R. S., gim. (duomenys neskelbtini) priėję šeši nepažįstami jaunuoliai, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, nusivedę nuo sustojimo tolyn jį sumušė ir atėmė mobilaus ryšio telefoną ,, (duomenys neskelbtini)", su jame įdėta Bite SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini). (T. 1, b.l. 10, 11).

Liudytojo B. S. parodymais nustatyta, kad 2022 m. kovo 9 d. apie 15.18 val. jam paskambino jo nepilnametis sūnus R. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir pasakė, kad jį muša, ir paprašė ateiti iki (duomenys neskelbtini) sustojimo. Jis išėjo iš darbo ir atvyko po trijų keturių minučių, sutiko savo sūnų. Sūnus buvo išsigandęs, sumuštas, rūbai purvini, sūnus pasakė, kad jį sumušė šeši jaunuoliai, ką tik, jaunuoliai buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, jie nusivedė sūnų už sustojimo esančios gatves gilyn ir ten jį sumušė, sūnus minėjo, kad jį mušė pagrinde į veidą, spardė kojomis ir atėmė mobilaus ryšio telefoną ,, (duomenys neskelbtini)" , su jame įdėta Bite SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini). Jam atvykus jaunuolių, kurie sumušė jo sūnų ir atėmė iš jo mobilaus ryšio telefoną jau nebuvo. Supratęs, kad jo sūnus yra sumuštas jis kreipėsi į policiją. Mobilaus ryšio telefonas yra pirktas jo vardu, tačiau telefonu naudojasi sūnus R.. Mobilaus ryšio telefono ,, (duomenys neskelbtini)" vertė 130 eurų. Prašo surasti ir nubausti įstatymo numatyta tvarka kaltus asmenis, kurie sumušė ir apiplėšė jo sūnų. (T. 1, b.l. 10-11).

Nukentėjusiojo nepilnamečio R. S. parodymais nustatyta, jog jis apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad tėtis policijai paskambino dėl įvykio, įvykis įvyko tiksliai datos neatsimena, vyko 15.14 val., šiais metais įvyko, prieš kelis mėnesius, gal kovo mėnesį įvyko, savaitės diena buvo trečiadienis, jis atsimena, kad dėl šio įvykio kitą dieną nėjo į mokyklą. Tą dieną ėjo į stotelę važiuoti namo, į stotelę ėjo kokią 15.00 val., kad greičiau ateitų į stotelę kažką pakalbėti, D. K. jam paskambino, sakė, kad P. V. nori su juo pakalbėti, kad O. K. draugai prigąsdino, kad ateitų į stotelę. D. K. jam paskambino, kad ateitų į stotelę, nes P. V. nori su juo pakalbėti, jis ėjo į stotelę su tikslu pasikalbėti su P., bet iš tikrųjų O. draugai buvo stotelėje, kad ateitų į šią stotelę, D. K. prašė, o jam kitą dieną papasakojo, kad jį prigąsdino. Jis atėjo į stotelę, A. S. jam paėmė už striukės, atėjęs į stotelę jis perėjo per perėja, jie iš kampo išlindo, kur raudonos plytelės, jis pirmą sekundę atėjo, jie išlindo ir jį pasikvietė, už stotelės esančios vietos jie išlindo, jie 6-iese išlindo, iš asmenų jis žinojo - O. K., A. S., M. S., kitų 3 asmenų jis nepažinojo, nebuvo jų matęs. Išlindę asmenys, A. paėmė jį už striukės, už striukės nusitempė jį dviejoms rankoms per prievartą, kai jį tempė, bandė pasitraukti, pateko į vidurį, kokius 3 metrus jį už striukės tempė, atitempė į 6-ių asmenų vidurį, vienas iš jų spyrė jam į koją, iš nepažįstamų 3 asmenų spyrė į koją, į kairę koją spyrė, ties kelieniu, jis buvo per patį vidurį, tada jis suklupo, kai jis ėjo, ir jam spyrė į koją ir suklupo, bet nenuvirto ant žemės. Jis nematė, kas spyrė į koją, kaip buvo apsirengęs neužfiksavo. Tas, kuri jam sudavė į veidą buvo apsirengęs juodai, su kapišonu, kapišonas buvo juodos spalvos kapišonas, jis tik žino, kad jis buvo (tas juodi apsirengęs asmuo) ar A., ar M. buvo, nežino, kuris iš jų. Kai trankė jam į veidą, spyrė į šlaunis, jis buvo užsidengęs, nematė. Juodai apsirengęs žmogus - atėjo, paėmęs už striukės trankė jam veidą, tai antras buvo Žmogus, su viena ranka, kaire ranka paėmė jam už striukės, trenkė jam iš kumščio į veidą, pagrinde jam į žandus pradėjo trankyti, į kairį ir dešinį, 3 kartus trenkė, jam veidą pradėjo deginti, tiesiog degino sumuštas vietas, jautė, kaip tinsta veidas. Nubrozdinimas buvo paakiuose, į žandą trenkė, žemiau ir aukščiau žando, kuris jam trenkė, sakė kad jis yra ,,žertva", ,,sūka", sakė ,,eik nachui" sakė, po to visi kiti prisijungė prie muštynių, jis žino, kad jam trenkė A. arba M., jie vienodai atrodo, vienas tamsiais plaukais, kitas šviesiais, jie dvyniai. Kai žmogus juodais plaukais jam trenkė, kiti asmenys žiūrėjo, po to prisijungė, pradėjo jam veidą trankyti, pradėjo kojas trankyti, jam trenkė į veidą visi asmenys, išskyrus O. K.. Visi trenkė jam su kumščiais, jautė 10-11 smūgių, spardė po to jį, į šlaunis spyrė, į abejas šlaunis, 3 spyrius jautė. Konkrečiai žmogaus, kuris jam spyrė nepastebėjo. Kai jį mušė, jam niekas nieko nesakė, jis tik žino, kad O. K. tuos žmones pasikvietė, nes jie mokyklos koridoriuje apsižodžiavo. Po smūgių asmenys nuo jo atsitraukė, su pilka striuke asmuo liepė parodyti piniginę, sakė jam, jog nieko nėra, kai jie prie jo artėjo, pradėjo bėgti, prašė suaugusiųjų žmonių pagalbos, nubėgo 7 metrus, prašė suaugusiųjų žmonių pagalbos, pilna stotelė buvo žmonių, jis tiesiog šaukė, kad jie jam padėtų. Po to jie 6 asmenys visi pagavo, bandė ištempti iš stotelės, paėmė už kojų, striukės, pradėjo tempti, jis už stotelės užsigriebė, po to prie jo atėjo vyras ilgais, baltais plaukais liepė asmenims nuo jo atstoti. Kada vyras pradėjo šaukti, jie nuo jo atstojo, tiesiog jį pradėjo tempti, jam nieko nesakė. Jis atėjo į stotelę, pradėjo laukti autobuso, paskambino tėčiui, o tuo metu tie asmenys laukė už stotelės, jis išsitraukė telefoną, pradėjo skambinti tėčiui, telefonas buvo ,, (duomenys neskelbtini)",, (duomenys neskelbtini)", juodos spalvos telefonas, su dėkliuku, dėkliukas buvo pilkai juodos spalvos, tada jie jį įspraudė į kampą stotelės, kur stiklinė siena stotelė, kampą stiklų, visi asmenys jį užspaudė, klausė kam jis skambina, liepė atiduoti arba A. arba M., liepė pagalvoti, kam jis skambina, kad neskambintų, sakė, kad neskambintų, nes atims telefoną. Tada į striukės kišenę įsidėjo telefoną, jis tylėjo, vienas iš asmenų jam trenkė į pilvą, asmuo su raudona kapišonu, mėlyna striuke, jis jam trenkė į pilvą su tiesia ranka, kaire ranka, tas žmogus turėjo raudoną kapišoną, mėlyną striukę, jo buvo rudi plaukai, rudos akys, šokolado spalvos, pieninio šokolado spalvos, kaip Indijos gyventojo odos spalvos, rudos akys, turėjo juodus treningus, jis iš asmenų aukščiausias buvo, sakė ,,atiduok telefoną, sūka". Jis stovėjo, tylėjo, laukė, kol tėtis ateis, telefoną ištraukė iš kišenės, iš niekur nieko ištraukė iš kišenės, O. stovėjo ir žiūrėjo, juodai apsirengęs asmuo, kuris pirmas trenkė iš kumščio ištraukė telefoną. Kas jam spyrė į koją jis nepažįsta, telefoną ištraukė juodai apsirengęs asmuo. kai juodai apsirengęs asmuo ištraukė telefoną, matė tą dalyką visi dalyvavę asmenys, O. matė, kaip jam ištraukė telefoną, kai jam ištraukė telefoną, visi asmenys pradėjo bėgti link (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini), jis pradėjo bėgti link tėčio darbo, jam viską papasakojo, su tėčiu susitiko, kaip yra pastatas, pastatas link kavos parduotuvės, ten yra išvažiavimas, tėtis pamatė jo ištinusį veidą, kairė pusė prie ausies sumušta buvo, jam buvo suskaldytas dantis, kairės pusės galinis apačioje, jis pajautė, kad dantis suskaldytas, kai jis trupinėti pradėjo. Pakvietė tėtis policiją, tada surado O. K., kai patikrino jo telefoną, jis buvo organizatorius, kitą dieną, su tėčiu važiavo į ligoninę apdukcijai, apžiūrėjo visas žaizdas, jam skaudėjo tuo metu. Jį pykino 2 dienas, jautė baimę eiti į mokyklą, kokią savaitę jautė baimę, nes jie jam grasino, jei jis kažkam pasakys, jam kažkas atsitiks. Jie su tėčiu nuvažiavo į klinikas, pas neurologą, jį patikrino, jam išrašė, kad jam buvo galvos trauma. Praeitą penktadienį, jis ėjo iš (duomenys neskelbtini), ten buvo O. su A. ir M., klausė, kokias nesąmones neva jis kliedi, liepė pasakyti, kad čia ne jis paėmė telefoną. Suprato, kad tai grasinimas, nes ant jo šaukė, nes lindo prie veido. Kai jis atėjo į stotelę buvo daug susėdę, jis įsėdo į autobusą ir išėjo. Jam pirmiausiai D. K. paskambino. Jie matė, kai jį už stotelės jį mušė, po to jie pabėgo, jie stotelėje buvo, jiems prigrasinta, kad jei jie jo nepakvies, tada juos sumuš. P. V., jam paskambino D. K., su D. nekalbėjo po to, jis stotelėje P. su D. matė, šone stovėjo jie, žiūrėjo, kaip jį muša. Jų nematė, kaip jis pabėgo nuo mušusių asmenų. kai pirmą kartą pabėgo. P. su D. įlipo į (duomenys neskelbtini) autobusą. A. S. nepažįsta, jis sužinojo, kad jis toks per draugę, nematęs prieš tai jo nebuvo. Iš 6 asmenų pažinojo - O. K., jos mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje, jis šiais metais sužinojo, kad jos toks A. S. ir M. S. pažįsta, žino, kad jie yra dvyniai, draugė apie juos papasakojo, nuo to įvykio pažįsta juos. Iki šios dienos nebuvo jų matęs, kalbėjęs. O. lindo prie jo draugų, trečiadienį tą pačią dieną, lindo prie J. K., prie vieno lindo, J. lindo, jis ėjo J. padėti, liepė jam atsiknisti. Tada O. jam pasakė, kad jam užtektų vienos žinutės ir jo galvos neliks. Konfliktas baigėsi, kai nuėjo į klasę, jie bendravo 5 min. Po pamokų vyko muštynės, muštynės vyko nuo konflikto koridoriuje, po jo 7 pamokų, pamokos pasibaigė 14.50 val., po to jis ėjo į parduotuvę, tada jam paskambino, kad greičiau eičiau į stotelę, jam planai nelabai pasikeitė, kai D. paskambino, nes kadangi ir taip būtų ėjęs į stotelę, tik vėliau. Iki įvykio gal 2,5 val., D. K. yra jo draugas, klasiokas, gerai sutaria, 8 metus pažįstami. P. yra jo draugas klasiokas, 1 metus pažįstami. P. jo atsiprašė, jis jam atleido, kad jam nepadėjo, po įvykio kalbėjo su draugais, su klasiokais kalbėjo, kalbėjo su A. G., S. L., J. K., E. G., D. K., G. Š., P. V., jis jiems papasakojo, kaip viskas vyko, kas atsitiko. Apie savo telefoną girdėjo, kad telefonas, kur asmenys sakė paėmė ir kur teigė, kad jis buvo nebuvo toje vietoje. Su šeima kalbėjo apie įvykį. Nesitarė ką pasakoti reikės, ko nereikės, dabar yra viskas yra gerai, tiesiog nemalonus jausmas, kai pamato O., dėl to įvykio, nemalonus jausmas. Jo veidas buvo ištinęs, kai paspausdavo, skaudėdavo, mėlynės pranyko po kelių savaičių. Mėlynės skaudėjo 3 dienas. O. K. buvo su mėlynais džinsais, baltais geltonais „nike“ batais, po to buvo juodai apsirengęs A. arba M., buvo su juodu kapišonu, juodais batais, kelnėms, juoda kepurė, aukščiausias asmuo turėjo raudoną kapišoną, rudas akis, tamsesnę spalvą odos, buvo asmuo su pilkais treningais, kuris turėjo trumpus raudonus plaukais buvo, pilka striuke, dar vienas buvo su trumpais ilgesniais, šviesiais plaukais, buvo su sportine juoda taše. Dar buvo vienas asmuo su džinsais. Nebuvo nukritęs, sutrupėjo dantis po smūgio, kurį jam sudavė pilkai apsirengęs, kablį jam dėjo su kumščiu, autobusų stotelėje trise užspaudė, kai buvo įspraustas autobusų stotelėje, jį įspraudė - visi 6 asmenys. Jį suėmė stotelėje aukščiausias iš jų, pilkai apsirengęs, kitas su mėlynais džinsais ir pilka striuke buvo. Į stotelę atėjo vienas, visas konfliktas truko nuo to, kai atėjo į stotelę, iki pasišalinimo gal 30 min., pašaliniai asmenys, kurie matė įvykį D. ir P. matė, kai jį mušė, daugiau niekas nematė, žmonės, buvę sustojime matė muštynes, bet niekas nereagavo, išskyrus vieną vyrą, tas vyras sureagavo, kai jį tempė, o jis laikėsi už stotelės, o kiti visi nieko nesakė. Po įvykio iš asmenų su juo kalbėjo, kur su O. K. buvo prie (duomenys neskelbtini), jis liepė jam sakyti, kad ne jis atėmė telefoną. Jis buvo su D., prašymų, reikalavimų nebuvo, daugiau niekas negrasino. Fizinė ir psichologinė savijauta - būna, kai pamato O., nejaučia baimės, apgultį jaučia, nemalonus jausmas, kai pamato O., nejaučia baimės tų asmenų atžvilgiu, jo nebijo. (T. 1, b.l. 88-93, 94).

Nepilnamečio liudytojo O. K. parodymais nustatyta, jog jis apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad ji yra O. K., jam (duomenys neskelbtini) metų, gimęs (duomenys neskelbtini). Pažįsta M. S., jis jam draugas. A. pažįsta. Sutinka pasakoti apie įvykį, kuriame dalyvavo, sutinka duoti parodymus, žino, kad kalbės apie muštynes, muštynės kada vyko mėnesio neatsimena, metų laikas buvo lyg ir ruduo buvo, šiais metais įvyko, metai prasidėjo nuo žiemos. Dabar metų laikas yra pavasaris, dabar yra gegužės mėnuo, šiais metais buvo žiema ir pavasaris, žiemą galbūt galėjo įvykti muštynės. Oras buvo įvykio dieną-saulėta, buvo šalta, apsirengęs buvo su mokykline uniforma ir su striuke, tuo metu iš mokyklos išėjo, tai buvo ketvirtadienis, nelabai atsimena įvyko apie 15.00 val. tada išėjęs iš mokyklos susitiko su draugais, su A. susitiko, tiksliau A. S. ir M. S., tiesiog buvo susitarę susitikti po pamokų, susitarė susitikti telefonu. Pirma jam parašė A., jie tarėsi susitikti norėjo taip pabūti. Jis parašė A., kad jam iš mokyklos berniukas toks prigrasino, pasakė tik, kad jam prigrasino (duomenys neskelbtini), R. vardu. Buvo toks mažas konfliktas tarp jų, R. jam pagrasino sumušti, tą pačią dieną kai vyko tas įvykis, sukonfliktavo su R. koridoriuje, mokykloje. Jų poklabis su R. pasibaigė tada, kai reikėjo eiti į pamoką, kokią valandą prieš konfliktą prie (duomenys neskelbtini) buvo sukonfliktavęs su R.. A. parašė, kad jam iš mokyklos berniukas toks prigrasino, jam pasakė, tik, kad (duomenys neskelbtini) iš jo mokyklos jam prigrasino, dar A. paklausė ar jis atvažiuos, tarėsi susitikti senamiestyje, (duomenys neskelbtini). Mokosi (duomenys neskelbtini) progimnazijoje eina į (duomenys neskelbtini) gimnazijos pastatą, senamiestyje yra gimnazija, (duomenys neskelbtini), po pamokų susitiko su A., tada važiavo į (duomenys neskelbtini) stotelę, išlipo iš autobuso, autobuse sutiko kelis draugus, M. autobuse sutiko S., dar buvo M. ir A. draugai buvo, ankščiau juos buvo matęs, gal (duomenys neskelbtini), tų draugų vardą tik vieno žino – N., pavardės nepamena, (duomenys neskelbtini) m. jam gal buvo, kur mokėsi nežino, daugiausiai ankščiau su N. gal porą kartų bendravęs, jei juos pamatytų, atpažintų, po įvykio nė karo nesimatė. Tiesiog stotelėje stovėjo, autobuse važiuodami susitiko, tada išlipo (duomenys neskelbtini) sustojime, kuris yra kitoje gatvės pusėje, prieš ,, (duomenys neskelbtini)" parduotuvę, pamatė R., jis pasiūlė pakalbėti, sakė A., kad eitų pakalbėti, visi ėjo pakalbėti, 6-iese ėjo, R. stovėjo už (duomenys neskelbtini) stotelės, už kiosko, kitoje stotelėje, ne kur ,, (duomenys neskelbtini)" parduotuvė. Pradžioje jis su R. kalbėjo, klausė kodėl jis jam grasina, ką jis jam atsakė neatsimena, tiesiog sakė, kad laiko pyktį ant jo, gal įsižeidė dėl ko nors. Gavosi taip, kad susiginčijo ir susimušė, kas ką darė muštynių metu, jis neatsimena, pirmas muštynes pradėjo - neatsimena, A. trenkė R., kur tiksliai neatsimena, iš kojos lyg ir trenkė, R. į smūgį A. sureagavo - norėjo trenkti A. atgal, bet netrenkė, pasistumdė biškį, kažkas dar trenkė R. į veidą trenkė, nepastebėjo, kas trenkė R. į veidą, matėsi ant R. veido paraudonavimas. M. lyg ir nieko nedarė, gal metro atstumu nuo jo. M., kad kažką sakytų neatsimena, jis iš kojos spyrė, pataikė į šono sritį, A. spyrė lyg ir 2 kartus link kojų, link liemens spyrė, į kurią pusę neatsimena. N. šone stovėjo, nieko nedarė, jų šone stovėjo, gal metro atstumu, nieko N. nesakė, kiti du vaikinai nieko nedarė, jie stovėjo prie pat N., jie trise stovėjo kartu, M. biškį toliau stovėjo prie pat N., jie trise stovėjo kartu. M. biškį toliau stovėjo, trenkė R. tik jis ir A.. Po to įvykis baigėsi tiesiog, R. tiesiog išėjo, konfliktas truko gal kokias 7 min., stotelėje matė buvo daug žmonių galėjo matyti šį įvykį, jam niekas nieko nesakė, niekas iš žmonių į įvykį nereagavo. R. po įvykio buvo nepatenkintas, neverkė, jo veidas atrodė patinęs, žandas buvo patinęs R., kairys žandas buvo patinęs, kraujo nebuvo jokio, A. jam niekur netrenkė, R. rankomis nuo A., niekam netrenkė. Kai R. nuėjo į stotelę jie išėjo pasivaikščioti po (duomenys neskelbtini), visi 6-iese išėjo, daugiau apie įvykį nešnekėjo, tiesiog tylėjo, po muštynių nuėjo į (duomenys neskelbtini) stotelę, važiavo po to į (duomenys neskelbtini), toliau jam paskambino mama, liepė važiuoti namo, po to atvažiavo pareigūnai jį apklausinėjo, pareigūnai greitai atvažiavo, jam nespėjus atvažiuoti iki mamos. Draugams pasakė, kad mama skambina. Policijai pasakojo kaip buvo, tą patį, kad grasino ir sukonfliktavo, daugiau nieko nepasakojo, iki dabar apie įvykį su niekuo nekalbėjo. Po įvykio šių žmonių nematė, niekam daugiau nepasakojo apie šį įvykį, tėvai žino, o su A. nekalbėjo apie šį įvykį. A. S. senai pažįsta, jis mokėsi kitoje mokykloje, A. 3 metus pažįsta, nes su juo paprastai bendrauja, krepšinį žaidžia, futbolą, M. pažįsta tiek pat, kiek ir A., jie abu ten pat mokosi. Jis susipažino su A. ir M. prie atrakcionų. Su R. nekalbėjo, jis jį mato kartais mokykloje, R. mokosi toje pačioje mokykloje, kaip ir jis. Kai jis pamatė R. jis stotelėje, jis buvo prie telefono, autobuso laukė, gal rašinėjosi, jis turėjo telefoną rankose, jis neatsimena kokios spalvos buvo R. telefonas. Kai jie pradėjo kalbėti, tiesiog telefoną pasidėjo, jo rankose, kai jie kalbėjo telefono nebuvo. Apie jo telefoną nieko nežino, viską pasakojo. Su R. ankščiau konfliktų neturėjo. Autobuso (duomenys neskelbtini) lyg ir važiavo 6-iese. kiek sudavė smūgių į veidą ir kas sudavė jis nematė, smūgio kieno nors nematė, atstumas buvo, kaip kalbėjo su R. - prie pat jo buvo, jis mano, kad negalėjo suduoti R. į veidą, tiksliai neatsimena. Viso konflikto metu smūgius sudavė jis ir A., ant žemės konflikto metu R. nebuvo nukritęs, konflikto metu stovėjo. Kai važiavo autobusu su nieko nelabai bendravo, apie R. nieko nešnekėjo, kai pamatė R. stotelėje, nekalbėjo su draugais, neprašė pagalbos jį sumušti, priėjęs prie R. norėjo išsiaiškinti, kai buvo su R., triukšmo nebuvo, niekas nerėkavo, kai žmonės buvo sustojime jiems nieko nesakė. Kai R. pamatė jų grupę-niekaip nesureagavo, stovėjo kaip stovi. Stotelėje R. stovėjo vienas, netoli R. stovėjo vyras, kažkoks paauglys, dar stovėjo 3-4 metrai, paauglys stovėjo labiau link stotelės, jis suprato, kad jie kartu. (T. 1, b.l. 121-124).

Nepilnamečio liudytojo O. K. atstovo pagal įstatymą V. K. parodymais nustatyta, kad jis yra O. K. tėvas. Su O. mama O. K. nebuvo susituokę, negyvena kartu, ji yra sukūrusi kitą šeimą. Tačiau jis su savo sūnumi bendrauja, ryšius palaiko. Šiuo metu O. mama turi šešių mėnesių vaikelį ir negali atvykti į apklausą. 2022 m. kovo 9 d. apie pietus jam paskambino O. mama O. ir pasakė, kad buvo kažkoks įvykis, jai paskambino policija, kad ten dalyvavo O., daugiau nieko konkretaus nepasakojo. Vėliau kalbėjosi su O. ir klausė jo dėl ko skambino policija, kas įvyko. Sūnus paaiškino, kad prie jo kažkas kabinėjosi mokykloje, aštuntokai, grasino. Sūnus minėjo, kad susitiko su draugais, važiavo į miestą, išlipo prie (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje ir ten netikėtai susitiko su aštuntokais, kurie prie jo kabinėjasi, tada įvyko žodinis konfliktas, kuris vėliau peraugo į muštynes, daugiau konkrečiai detalių sūnus neaiškino, neminėjo apie jokį mobilaus ryšio telefoną. Jis asmeniškai naujo, kokios nors nematyto mobilaus ryšio telefono pas sūnų nematė. Daugiau apie šį įvykį nieko nežino, pasakojo viską kas jam yra žinoma.(T. 1, b.l. 111-112).

Nepilnamečio liudytojo P. V. parodymais nustatyta, kad jam yra (duomenys neskelbtini) metų, jis gyvena Kaune. Jis pažįsta R. S. kaip persikraustė į Kauną, jis yra jo klasiokas. O. K. pažįsta, jis mokosi toje pačioje mokykloje, jis pažįsta kelis iš jo klasės klasiokus. 2022 m. kovo 9 d. prieš pasibaigiant pamokoms jis, D., R. ruošėsi eiti link sustojimo, kuris yra prie (duomenys neskelbtini), ir R. su jo klasioke A., jie nuėjo į kitą vietą, kur buvo susitarę. Jis ir D. ėjo link sustojimo, R. tuo metu kartu nėjo. Jie nuėjo iki sustojimo. Jis buvo sustojime su D., laukė autobuso. Laukdami autobuso pastebėjo, kad atbėgo didelė grupelė vaikų ir jaunuolių, grupė gal buvo 7-6 asmenys. Iš pradžių jie atrodė nematyti, prie jų prisidėjo ir O. K.. Jis atpažino O. ir suprato, kad tai yra jo grupė ir atėjo dėl priežasties. Visa ta grupelė jaunuolių priėjo prie jo. Keli iš tos grupelės vaikinų kalbėjo su juo, klausinėjo apie R. S., kur jis yra, kodėl jo nėra su jais, nelabai žinojo ką sakyti, nes jis tokioje stadijoje buvo šoke, nes susirinko labai didelė grupelė. Prie to pačio jam pagrasino, pagrasino jam gal keli asmenys, nes kaip minėjo jie jam yra nepažįstami, jie sakė kad jį sumuš jei nepaskys kur yra R.. Jis nežinodamas kaip atsakyti, atsisuko į D. ir jie pasitarė ir paskambins R., kad jis ateitų į (duomenys neskelbtini) sustojimą. Tie visi vaikinai laukė prie jų kol jie paskambins R.. Skambino R. D., ir pasakė, kad ateitų iki sustojimo. R. atvyko su jų klasioke A., ta grupelė vaikų ir jaunuolių iš karto priėjo prie jo ir pradėjo klausinėti dėl O., nes R. ir O., kiek girdėjo, buvo dėl kažko tai susilažinę. Jis ir D. atsitraukė nuo tos grupelės ir R. ir būdami tokiame šoke nežinojo kaip susitvarkyti su šia situacija. Jis ir D. buvo stebėtojai, A. irgi atėjo iki jų. Viskas vyko už spaudos kiosko, visa grupelė priėjo prie R. ir kraustė jo kuprinę, jie apie kažką tai kalbėjosi, nežino apie ką, negirdėjo. Kiek suprato, R. bandė pasitraukti iš šios situacijos, bet ta grupelė jam neleido, viskas vyko greitai, vienas jaunuolis iš tos grupelės trenkė su kumščiu R. į veidą, nepažįsta to vaikino, pamatė R. veido išraišką, kad jam buvo šokas. Tas pats asmuo jam antrą kartą trenkė. Matė po to visi iš tos grupelės priėjo prie R. mušė jį rankomis, kumščiais, kojomis. Vienu momentu R. bandė pasiimti savo kuprinę ir pabėgti nuo tos situacijos, bet ta grupelė neleido, užstojo jam kelią, stabdė jį, stumdė. Jis ir D. toliau atsitraukė nuo tos situacijos ir atvažiavo autobusas, jis D. įsėdo į autobusą, matė, kaip R. nuėjo iki sustojimo, bet vienas asmuo pribėgo prie jo ir jį užlaikė, daugiau nieko nematė, nes nuvažiavo autobusu. Jis nieko iš tų vaikinų nepažįsta, tik girdėjo iš klasiokų, kad ten buvo A., ir buvo O., kurį jis pažįsta. A. mušė R., o O., kiek prisimina, kelis smūgius irgi prisidėjo. Šio įvykio metu jis nenukentėjo, tik buvo įvykio dalyvis. Buvo ten ir A. brolis, juos vadino dvyniais. Jiems išeinant iš mokyklos jis D., R. ir A. matė kaip A. ir jo brolis ėjo link jų mokyklos, viskas vyko tą pačią dieną. (T. 1, b.l. 132-133, 134, 135, 136).

Nepilnamečio liudytojo D. K. parodymais nustatyta, kad jam yra (duomenys neskelbtini) metų. R. S. jis pažįsta, jis yra jo klasiokas. O. K. jis pažįsta, jis mokosi jų mokykloje tik kitoje klasėje. 2022 m. kovo 9 d. po trijų valandų jis ėjo su P. V. į (duomenys neskelbtini) ketino važiuoti namo. Jis su P. buvo prie iki sustojimo stovėjo už jo, tada ten sutiko pro šalį einantį O. K., A. ir M., jie yra broliai, jų buvo iš viso gal septyni asmenys. Kitus vaikinus jis matė pirmą kartą, jis jų nepažįsta. Tie vaikinai nėra iš jų mokyklos. Jam rodos ar A., ar M. priėjo prie jo ir paklausė kur yra R. S.. Jis pasakė nežino kur jis yra. Prašė paskambinti R. ir pakviesti jį, kad jis ateitų prie sustojimo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jis paskambino R. ir pakvietė jį ateiti. R. atėjo už 10 minučių, atėjo vienas. Jis su P. stovėjo apie metro atstumu, kaip R. kalbėjo su vaikinų grupele, konkrečiai kalbėjo su A. ir M., kiti tiesiog stovėjo ir nieko nekalbėjo. A. ir M. sakė R., kodėl bazarinai, kad vienas kitą nujungsit ir tada prasidėjo muštynės. Muštynės vyko netoli spaudos kiosko paėjus giliau, tolyn link pievelės. Matė, kad O., M. ir A. visi trys puolė R. daužė kumščiais visi trys jam į galvą, veidą, sudavė po vieną, po du smūgius. Kiti trys ar keturi vaikinai stovėjo šalia jų nesikišo. R. bandė bėgti nuo jų, jį M. sulaikė. Visaip išvardino R., vadino vaiku, sakė, kad negali tavęs mušti, sakė M.. Jis stovėjo su P. stebėjo viską, bet nesikišo, buvo šoke. Paskui P. pasakė jam, kad atvažiuoja autobusas, tada jie išvažiavo autobusu ir nematė, kas toliau vyksta. Vėliau buvo susitikęs balandžio mėnesio pabaigoje A. ir M., jis ėjo su R., priėjo prie jų ir sakė, kodėl melavai, kad pavogė telefoną. Šio įvykio metu jis nenukentėjo tik buvo įvykio liudininkas. (T. 1, b.l. 145-146, 147, 148, 149).

Nepilnamečio liudytojo J. K. parodymais nustatyta, kad jam yra (duomenys neskelbtini) metų, mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Jam rodos, kovo mėnesį prie jo pradėjo lysti iš kitos klasės R. G. ir tada jis jam pradėjo grasinti, kad jis nelįstų prie jo, tada įsikišo O. K., jis irgi mokosi jų mokykloje. Gynė R. sakė jam, kad eitų iš čia. D. K. ir R. S. viską žinojo, jie yra jo klasiokai. Pertraukos metu girdėjo kaip R. susilažino su O. kas pirmas pabėgs, jeigu vienas kitą užsipuls, kuris pirmas pabėgs. Tai buvo kaip priežastis aiškintis tarpusavyje santykius, dėl to, kad kibo prie R. ir prie jo. Pertraukos metu po to jie išsiskirstė. Jam pasakojo R., kad po pamokų ėjo į stotelę prieš tai į parduotuvę, jis pats pirmas ėjo į sustojimą, bei pats pirmas išvažiavo. R. su D. ėjo į stotelę, jie ėjo atskirai iš pradžių, nes R. nuėjo į parduotuvę. D. pasakojo, kad prie jų prikibo penki berniukai, pradėjo jų klausinėti visokių dalykų, sakė, vertė paskambinti R., kad jį pakviesti į stotelę. Žino, kad jie paskambino atėjo R., P. su D. išvažiavo, o tie kiti berniukai, kurie kibo prie R., išvertė kuprinę, atėmė mobilaus ryšio telefoną, kelis kartus sudavė per žandikaulį jam rodos. Jis tam įvykyje nedalyvavo, nes išvažiavo pirmas namo. Papasakojo viską kas jam yra žinoma apie įvykį. (T. 1, b.l. 159-160, 161, 162, 163).

2022 m. kovo 10 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatyta, kad R. S. konstatuota poodinės kraujosruvos kairės akies srityje, kairio smilkinio ausies srityje, dešinėje blauzdoje, dalinis danties nuskėlimas apatiniame žandikaulyje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai galėjo būti padaryti suduodant smūgius kumščiu, spiriant koja ar kitu panašias savybes turinčiu daiktu. Sužalojimai galėjo būti padaryti keturių ar daugiau trauminių poveikių pasekoje.(T. 1, b.l. 103-105).

2022 m. kovo 9 d. kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaunas. Atvykus į įvykio vietą, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, matome spaudos kioską "(duomenys neskelbtini)", dvi stiklines autobusų stoteles, o už jų - keturių aukštų pastatą, rudos spalvos fasadu, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas. Greta minimo pastato, matome kitą daugiaaukštį pastatą, su rudos spalvos fasadu, o ant jo pakabinta baltos spalvos lentelė su užrašu: "(duomenys neskelbtini)", adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas. Įvykio vieta, kur buvo nusivestas nepilnametis, yra tarp pastatų - (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Šios vietos grindinys išklotas rudos spalvos trinkelėmis, toliau matome, žalią veją. Toliau, matome, autobusų stotelę su užrašu: "(duomenys neskelbtini)", kuri yra antroji į kairę pusę, nuo spaudos kiosko "(duomenys neskelbtini)", žiūrint nuo (duomenys neskelbtini) žiedo pusės. Į minimą autobusų stotelę šalinosi užpultas nepilnametis, o ten toliau tęsėsi konfliktas. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis, kurios įrengtos ant pastato, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas. Įvykio vietos apžiūros metu - niekas nepaimta. (T. 1, b.l. 47-48, 49, 50-57, 58).

2022 m. kovo 31 d.- 2022 m. balandžio 1 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)" gautas kompaktinis diskas, kuris apžiūrėtas. Apžiūrimas failas, kurio pavadinimas “ (duomenys neskelbtini)”, vaizdo įrašo peržiūrai naudojamas MPC-HC x64” leistuvas. Atidarius pirmame faile vaizdo įrašą yra užfiksuota momentinė nuotrauka, kurioje užfiksuota (duomenys neskelbtini), Kaune, viešojo transporto sustojimo dvi stiklinės stotelės ir šalia dalis automobilių stovėjimo aikštelės vaizdas. Atidarius pirmame faile vaizdo įrašą pavadinimu ,, (duomenys neskelbtini), atidarius vaizdo įrašą kairio kampo apačioje parašyta įrašas - parkingas prie kelio, dešinio kampo viršuje data 2022 m. kovo 9 d. ir laikas 15:10:01, apačioje laikas 00:00 vaizdo įrašas trunka 1 min. 28 s. Peržiūrint vaizdo įrašą matyti viešojo transporto sustojimo dvi stiklinės stotelės ir šalia dalis automobilių stovėjimo aikštelės vaizdas bei daugiaaukštį pastatą, su rudos spalvos fasadu, šalia klombos su gėlėmis arti pastato sienos stovi jaunuolių grupelė, vaizdo įrašas yra filmuojamas iš toli, identifikuoti asmenų nėra galimybės, taip pat nematyti kiek jaunuolių buriuojasi, sustojime yra daug žmonių, vaizdo įrašo 00:51 laiku prie jaunuolių grupelės prieina du vaikinai, vaikinas Nr. 1 apsirengęs juodais rūbais, vaikinas Nr. 2 apsirengęs šviesias kelnes, tamsią striukę, vaikinų identifikuoti nėra galimybės dėl prasto vaizdo įrašo. Toliau peržiūrint vaizdo įrašą matyti, kad tarp vaikinų kažkas vyksta, stumdosi tarpusavyje, dėl vaizdo įrašo prastos kokybės ir gėlių klombos, kuri užstoja dalinai vaizdą nematyti detaliau ar tuo metu yra suduodami smūgiai kam nors iš tos vaikinų grupelės. 01:58 laiku vaizdo įrašas baigiasi.

Apžiūrimas failas, kurio pavadinimas “ (duomenys neskelbtini)”, vaizdo įrašo peržiūrai naudojamas MPC-HC x64” leistuvas. Atidarius trečiame faile vaizdo įrašą yra užfiksuota momentinė nuotrauka, kurioje užfiksuota viešojo transporto sustojimo dvi stiklinės stotelės ir šalia dalis automobilių stovėjimo aikštelės vaizdas. Atidarius trečiame faile vaizdo įrašą pavadinimu ,, (duomenys neskelbtini)", atidarius vaizdo įrašą viršuje dešinėje pusėje viršuje yra data ir laikas 03-09-2022 15:, vaizdo įrašas trunka 18 s. Peržiūrint vaizdo įrašą 00:09 laiku netoli pastato prabėga ankščiau antrame vaizdo įraše užfiksuoti ir aprašyti šeši vaikinai, vaizdo įrašas baigiasi.

Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimą turtą plėšimo būdu, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valią ar atėmęs galimybę pasipriešinti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas A. S. ir M. S. pasitvirtino. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad kaltinime nurodomu laiku ir vietoje, būdami nepilnamečiais A. S. ir M. S. veikdami kartu su nepilnamečiu O. K., gimusiu (duomenys neskelbtini), kuris nusikaltimo padarymo metu nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus ir dar trimis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminio tyrimo medžiaga išskirta į atskirą tyrimą, A. S. priėjus prie nukentėjusiojo nepilnamečio R. S. ir suėmus abejomis rankomis jam už striukės bei panaudojus fizinę jėgą, t.y. prievarta nusitempus už autobusų (troleibusų) sustojimo, prie raudonų plytų pastato į šešių asmenų vidurį, taip atimant galimybę nukentėjusiajam priešintis, A. S. kartu su M. S., O. K. ir trimis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis panaudojo prieš nepilnametį nukentėjusįjį R. S. fizinį smurtą, t.y. vienas iš trijų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų spyrė jam į kairę koją ties keliu, po ko nukentėjusysis nepilnametis R. S. suklupo, ir po to, A. S. kartu su nepilnamečiu M. S., O. K. ir trimis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis bendrais veiksmais ne mažiau kaip vienuolika kartų smūgiavo rankomis ir kojomis nukentėjusiajam R. S. į galvos sritį ir kitas kūno vietas, tokiais bendrais veiksmais padarydami poodines kraujosruvas kairės akies srityje, kairio smilkinio - ausies srityje, dešinėje blauzdoje, dalinį danties nuskėlimą apatiniame žandikaulyje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą sutrikdymą bei iš nepilnamečio nukentėjusiojo R. S. pagrobė jo tėvui B. S. priklausantį turtą – mobilaus ryšio telefoną ,, (duomenys neskelbtini)", 130 Eur vertės.

A. S. ir M. S. pilnai pripažino padarę nusikalstamą veiką, teisiamojo posėdžio metu davė iš esmės teisingus parodymus apie faktines bylos aplinkybes, teisme išsamiai nurodė, kuris, kokius veiksmus kiekvienas iš jų atliko. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad nors kaltinamieji atliko skirtingus veiksmus, tačiau veikė sutartinai, kartu siekė bendro rezultato, žinojo bei suprato savo vaidmenį, veikė kaip bendravykdytojai, kaltinamųjų susitarimas pasireiškė ne tik žodiniais susitarimais, bet ir konkliudentiniais veiksmais, t. y. veiksmais, rodančiais, kad kaltinamieji vienas kito veiksmams pritarė, su neteisėtais veiksmais sutiko. Kaltinamųjų prisipažinimą taip pat patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojų, nukentėjusiojo R. S. parodymai, teisiamojo posėdžio metu ištirta visa byloje medžiaga. Kaltinamieji A. S. ir M. S. veikė tiesiogine tyčia. Dėl paminėtų aplinkybių nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį, ir įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais bei virš aptartais įrodymais.

Lietuvos Respublikos BPK 44 straipsnio 10 dalis, 109 straipsnis numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltininkui ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.