- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-29
- Bylos Nr.
- 2S-767-267/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Burbulienė
- Ieškovas
- A. K.
- Atsakovas
- W. A.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės A. K.atstovės advokatės K. P. atskirąjį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-59-952/2016 pagal ieškovės A. K. patikslintą ieškinį atsakovui W. A. dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Radviliškio rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės A. K. patikslintą ieškinį atsakovui W. A. dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais: dukra R. M. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir sūnumi A. A., gim. (duomenys neskelbtini), tvarkos nustatymo. Teismas, siekdamas įsitikinti, ar byla teisminga Lietuvos Respublikos teismams, 2016 m. vasario 23 d. nutartimi nustatė ieškovei A. K. 15 dienų terminą paduoto ieškinio trūkumams pašalinti, t. y. pateikti duomenis apie savo ir nepilnamečio sūnaus A. A. gyvenamąją vietą, savo darbo vietą ir nepilnamečio A. A. lankomas ugdymo įstaigas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Radviliškio rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 30 d. nutartimi A. K. patikslintą ieškinį atsakovui W. A. dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo paliko nenagrinėtą.
3. Šiaulių apygardos teismas 2016 m. birželio 7 d. nutartimi Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 23 d. nutartį, kuria ieškovei buvo skirtas terminas trūkumams pašalinti, paliko nepakeistą, todėl, įsiteisėjus nutarčiai, ieškovė per 15 dienų nuo 2016-06-07 turėjo pašalinti patikslinto ieškinio trūkumus, t. y. pateikti teismui nurodytus dokumentus, tačiau to nei nustatytu terminu, nei per protingą laikotarpį po termino pabaigos nepadarė. Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiškėjo, kad byloje pareikštas ieškinys neatitinka ieškiniui keliamų reikalavimų, tai yra nepateikti duomenys, būtini bylos teismingumui nustatyti, teismas patikslintą ieškinį paliko nenagrinėtą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Atskiruoju skundu ieškovės A. K. atstovė advokatė K. P. prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Atskirasis skundas grindžiamas esminiu argumentu, kad ieškinio pateikimo dieną tiek ieškovės, tiek šalių nepilnamečio sūnaus A. A. faktinė bei deklaruota gyvenamoji vieta buvo Lietuvoje, o byloje nėra jokių įrodymų kurie patvirtintų, kad šalių sūnaus A. A. gyvenamoji vieta Jungtinėje Karalystėje yra įgijusi nuolatinį pobūdį, todėl, apeliantės įsitikinimu, teismas neteisingai sprendė šios bylos teismingumo klausimą pagal Reglamento Nr. 2201/2003 nuostatas. Teismas, pagrįstai priėmęs Lietuvos Respublikos teismams teismingą bylą, vėliau negalėjo ieškinį palikti nenagrinėtą tuo pagrindu, kad pasikeitė apeliantės ir šalių nepilnamečio sūnaus gyvenamoji vieta. Todėl ginčo santykiui yra taikytinos ir Reglamento 10 str. nuostatos.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas W. A. prašo atskirąjį skundą dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
5.1. Teismas skundžiama nutartimi nesprendė bylos teismingumo klausimo, todėl atskirojo skundo argumentai sprendžiant dėl nutarties teisėtumo ir pagrįstumo nėra reikšmingi. Apeliantė klaidina teismą, nes jos išvykimas iš Lietuvos deklaruotas dar 2015 m. rugsėjo 8 d., t. y. prieš ieškinio padavimą teismui. Be to, apeliantė nevykdo įsiteisėjusio teismo sprendimo, kuriuo patvirtinta šalių sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir susitarta dėl maksimalaus bendravimo su vaikais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtu, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
7. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 1 d. įsiteisėjusiu sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovės ir atsakovo nepilnamečio sūnaus nuolatinė gyvenamoji vieta nustatyta su mama (apeliante) A. K., o šalių nepilnametės dukters nuolatinė gyvenamoji vieta nustatyta su atsakovu W. A.. Šiuo teismo sprendimu patvirtinta ieškovės ir atsakovo sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje šalys susitarė, kad abu tėvai ir toliau dalyvaus savo nepilnamečių vaikų auklėjime, netrukdys vienas kitam susitikti ir tiesiogiai bendrauti su nepilnamečiai vaikais (prijungta civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) , 124–126 b. l.). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, apeliantė išvykimą į Jungtinę Karalystę yra deklaravusi 2016-01-06. Pirmosios instancijos teismas 2016 m. vasario 23 d. nutartimi nustatė ieškovei A. K. 15 dienų terminą paduoto ieškinio trūkumams pašalinti, t. y. pateikti duomenis apie savo ir nepilnamečio sūnaus A. A. gyvenamąją vietą, savo darbo vietą ir nepilnamečio A. A. lankomas ugdymo įstaigas.
8. CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas nustato, kad pareiškimas paliekamas nenagrinėtas, jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiškėja, kad pareiškimas neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų. Ieškinio turinio ir formos reikalavimai nustatyti CPK 111 ir 135 straipsniuose. Jų (reikalavimų) privalo laikytis visi dalyvaujantys byloję asmenys, tačiau, jei paaiškėja, kad ieškinys su trūkumais, CPK 138 straipsnis numato jų (trūkumų) šalinimo galimybę. Jei tokios faktinės aplinkybės paaiškėja bylos nagrinėjimo iš esmės stadijoje, teismas taip pat privalo pareikalauti, kad bylos šalis ieškinio trūkumą pašalintų. Tokia nuostata įtvirtinta CPK 296 straipsnio 2 dalyje. Ieškinys gali būti paliekamas nenagrinėtas tik tuo atveju, jeigu šalis per teismo nustatytą terminą trūkumų nepašalina, ir tik pirmosios instancijos teisme.
9. Apeliantė įsitikinusi, kad ieškinio pateikimo dieną tiek ieškovės, tiek šalių nepilnamečio sūnaus A. A. faktinė bei deklaruota gyvenamoji vieta buvo Lietuvoje, todėl teismas neteisingai sprendė šios bylos teismingumo klausimą pagal Reglamento Nr. 2201/2003 nuostatas.
10. Visų pirma, atskirajame skunde apeliantė pripažįsta, kad nepateikė teismui duomenų apie savo ir nepilnamečio vaiko A. A. gyvenamąją vietą, apie savo darbo vietą ir nepilnamečio vaikos A. A. lankomas ugdymo įstaigas. Minėta, kad apeliantė išvykimą į Jungtinę Karalystę deklaravo 2016-01-06. Apeliantės motina L. J. vaiko teisių apsaugos skyriui nurodė, kad ieškovė A. K. su sūnumi A. A. nuo 2015-10-12 išvyko į Jungtinę Karalystę (70 b. l.). Šiuo konkrečiu atveju apeliantė ir atsakovas gyvena skirtingose valstybėse, turi skirtingas pilietybes ir nė viena iš šalių ir jų vaikai Lietuvoje negyvena. Taigi, byloje nėra jokių įrodymų kurie patvirtintų, kad šalių sūnaus A. A. gyvenamoji vieta Lietuvoje ieškinio pateikimo dieną – 2015-10-07 yra įgijusi nuolatinį pobūdį. Įsiteisėjus Šiaulių apygardos teismo 2016 m. birželio 7 d. nutarčiai, ieškovė per 15 dienų turėjo pašalinti patikslinto ieškinio trūkumus, t. y. pateikti teismo nurodytus dokumentus, tačiau to nepadarė. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantė neįvykdė teismo reikalavimo pateikti teismo prašomus pateikti duomenis, todėl bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiškėjus, kad byloje pareikštas ieškinys neatitinka ieškiniui keliamų reikalavimų, šie ieškinio reikalavimai teisėtai ir pagrįstai nenagrinėti CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkto pagrindu.
11. Antra, apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad atsakovas savo poziciją dėl bylos jurisdikcijos yra išdėstęs teismui pateiktame atsiliepime į patikslintą ieškinį dėl bendravimo su nepilnamečiai vaikais tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. liepos 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-377-684/2016;). Atskirojo skundo argumentai dėl netinkamo Reglamento Nr. 2201/2003 nuostatų taikymo nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį.
12. Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs esminius ieškinio trūkumus, pagrįstai siūlė juos pašalinti teismo nustatytu terminu, o jų nepašalinus – pagrįstai skundžiama nutartimi patikslintą ieškovės ieškinį paliko nenagrinėtą. Naikinti skundžiamą nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais teisinio pagrindo nėra, todėl atskirasis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.