- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2010-06-23
- Bylos Nr.
- 1A-234-64-2010
- Teisminio proceso Nr.
- 1-81-1-00427-2009-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Klavdija Kruminienė (pirm.), Teisėjų Boleslovas Kalainis, Vaclovas Iždonas
- Nuteistasis
- R. L., A. A.
- Advokatai
- Edmundas Jankaitis
- Kategorijos
Pranešėja Klavdija Kruminienė Baudž. bylos Nr. 1A-234-64/2010
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
NUOSPRENDI S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. birželio 23 d.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Klavdijos Kruminienės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. L. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 2 d. nuosprendžio, kuriuo R. L. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinus su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009-09-29 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė R. L. paskirta laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Tuo pačiu nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas A. A., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas.
Aprašomoji dalis
nusta t ė:
R. L. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad jis 2009 m. liepos mėnesį, naktį iš 17 į 18 d., apie 24 val., veikdamas bendrininkų grupėje su A. A., nuo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ srutų laistymo sistemos, esančios (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - 6 hidrantus, kurių vieneto vertė 88,3 Lt, bendros 529,8 Lt vertės.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis R. L. prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę. Nurodo, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, šiuo metu atlikdamas bausmę Šiaulių tardymo izoliatoriuje ir dirbdamas ūkio skyriuje, gauna atlyginimą, todėl savanoriškai kreipėsi dėl nuostolių atlyginimo padengiant padarytus nuostolius. Taip pat nurodo, kad apylinkės teismas, subendrindamas jam paskirtą bausmę su ankstesniu nuosprendžiu, neatsižvelgė į tai, kad Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009-09-29 nuosprendis buvo pakeistas Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu ir jam buvo paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, todėl mano, kad jam nuosprendžiu bausmė turėjo būti subendrinta su Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu.
Teismo posėdyje gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 str. 2 p.).
Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė esmines bylos aplinkybes ir surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nuostatų. Kolegijos nuomone, sprendžiant apelianto kaltės klausimą, pirmosios instancijos teismas esminių pažeidimų nepadarė, teisingai kvalifikavo R. L. veiką, be to, nuteistasis savo kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos neginčija. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d., apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija patikrino bylą nuteistojo nuteisimo dalyje, neviršydama apeliacinio skundo ribų.
Dėl bausmės
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam R. L. bausmę už jo padarytą nusikalstamą veiką, nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų. Teismas atsižvelgė į BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes: į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas), į kaltės formą ir rūšį (nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia), į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (siekė asmeninės naudos, nes pagrobtus hidrantus ketino parduoti į metalo laužą), į nusikalstamos veikos stadiją (nusikaltimas nenutrūko pasikėsinimo ar rengimosi stadijoje), į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, o atsakomybę sunkinančia aplinkybe – kad nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje), į kaltininko asmenybę: nedirba, legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, charakterizuojamas neigiamai, baustas administracine tvarka, anksčiau teistas 4 kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei, nusikaltimą padarė neišnykus teistumui. Byloje nėra duomenų, kad nuteistasis dirba Šiaulių tardymo izoliatoriaus ūkio skyriuje ir iš jo gaunamo darbo užmokesčio apeliantas iš dalies atlygina padarytą žalą.
Atsižvelgus į šias aplinkybes, kolegija daro išvadą, kad nuteistasis iš ankstesnių savo teistumų išvadų nepadarė, jo ydingas požiūris į kito asmens nuosavybę ir savo veiksmų vertinimą nepakito, dėl ko pagrįstai pirmosios instancijos teismas apeliantui parinko griežčiausią BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, jo dydį nustatydamas mažesnį nei sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis.
Įvertinus paminėtas aplinkybes, kolegija daro išvadą, kad nuteistajam paskirta bausmė už jo padarytą nusikaltimą nėra per griežta ir nėra pagrindo jos švelninti.
Iš bylos medžiagos matyti, kad R. L. atžvilgiu 2009-09-29 buvo priimtas nuosprendis, kuriuo jis už vagystę buvo nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams. Nors byloje nėra duomenų apie tai, kad minėtas nuosprendis buvo pakeistas, tačiau apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs nuteistojo skunde nurodytas aplinkybes, susijusias su jo atžvilgiu priimtu 2009-09-29 nuosprendžiu, nustatė, kad Šiaulių apygardos teismas 2009-12-23 nuosprendžiu sumažino R. L. paskirtą bausmę iki 1 metų laisvės atėmimo. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistajam bausmės subendrintos nepažeidžiant BK 63 str. 4 d., 9 d. nuostatų, tačiau galutinė subendrinta bausmė suponuoja išvadą, kad apylinkės teismas, subendrindamas bausmes nuteistajam neatsižvelgė į priimtą Šiaulių apygardos teismo 2009-12-23 nuosprendį, nepasidomėjo, ar Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009-09-29 nuosprendis nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka ir ar nebuvo pakeistas. Esant duomenų, kad Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009-09-29 nuosprendžiu paskirta bausmė buvo sumažinta, nuteistajam paskirta galutinė subendrinta bausmė keistina, sumažinant jam paskirtos galutinės subendrintos bausmės dydį. Taigi, skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis šioje dalyje keistinas dėl neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 str. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str. 2 d. 2 p.
nuspr endžia:
Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 2 d. nuosprendį dalyje dėl bausmių subendrinimo pakeisti:
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., R. L. paskirtą 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009-09-29 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2009-12-23 nuosprendžiu, paskirta bausme 1 metų laisvės atėmimo bausme, iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnę bausmę, ir galutinę subendrintą bausmę R. L. paskirti laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.