- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-02-28
- Bylos Nr.
- II-510-189/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Januška
- Pažeidėjas
- A. G.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Bronius Januška, sekretoriaujant Daliai Kalantienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. G., asmens, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas, atstovui adv. Aurimui Mieželaičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal A. G. skundą dėl Širvintų rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio viršininko nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo. Teisėjas, išnagrinėjęs bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Širvintų rajono policijos komisariato vyr. patrulis 2007-11-11 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. E 953795 A. G.. Pažeidimo esme nurodė tai, kad A. G. vairuodamas automobilį ir persirikiuodamas nedavė kelio transporto priemonei važiuojančiai gretima juosta ta pačia kryptimi, su kuria susidūrė. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (KET) 148 punkto reikalavimus (b.l. 11).
Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Širvintų rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio viršininkas 2007-12-11 nutarimu Nr. E 953795 už pažeidimo, numatyto LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 127 str. 2 d. padarymą A. G. skyrė 150 Lt baudą (b.l. 12).
Šalies argumentai
Skunde A. G. prašo nutarimą panaikinti ir įpareigoti Širvintų rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrį atlikti papildomus 2007-11-11 eismo įvykio tyrimo veiksmus tam, kad įvertinti šiame įvykyje dalyvavusio V. K. veiksmus bei nustatyti jo kaltės laipsnį dėl 2007-11-11 eismo įvykio. Paaiškino, kad eismo įvykio vietoje dėl vykusių kelio darbų, kelias dešinėje pusėje buvo susiaurėjęs – eismas iš pirmosios kelio juostos buvo nukreiptas į antrąją, o šios tąsa išėjo į priešingos eismo krypties kelio dalį. Jis važiavo pirma eismo juosta, todėl dėl kelio susiaurėjimo iš dešinės pusės bei vadovaudamasis kelio ženklo nurodymu kliūtį apvažiuoti iš kairės turėjo persirikiuoti į antrą eismo juostą. Dėl vykusių kelio remonto darbų automobilių greitis kelio ruože, kuriame įvyko eismo įvykis, nuo tuo metu galiojusio 110 km/h buvo ribojamas iki 50 km/h. Jis važiavo laikydamasis nustatytų greičio ribojimų bei kitų kelio ženklų nurodymų, automobilį vairavo būdamas blaivus. Tačiau nepaisant to, kad jis važiavo laikydamasis Kelių eismo taisyklių reikalavimų eismo įvykio išvengti nepavyko – dideliu greičiu tamsoje staiga atvažiavęs neblaivaus V. K. vairuojamas automobilis trenkėsi į jo vairuojamo automobilio kairės pusės galinį sparną, nuo smūgio jis automobilio nesuvaldė ir trenkėsi į kelio ženklus. Šį eismo įvykį sąlygojo tai, kad V. K. automobilį Mazda 323 vairavo būdamas neblaivus, viršydamas leistiną greitį, važiavo be šviesų tamsiu paros metu nepašviestame kelio ruože. 2007-11-11 eismo įvykį matė liudytojai, kurie tyrimo metu apklausti nebuvo. Neišsamiai ištyrus 2007-11-11 eismo įvykio, kuriame dalyvavo dvi transporto priemonės, aplinkybes, neištyrus vieno iš eismo įvykio dalyvio, t.y. V. K. veiksmų ir nenustačius jo kaltės, priimtas nepagrįstas nutarimas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Asmens teisės pažeidimo aplinkybės fiksuotos įstatymo nustatyta tvarka administracinio teisės pažeidimo protokole (LR ATPK 259, 259¹, 260 str.). Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo išaiškintos jo teisės ir pareigos, numatytos LR ATPK 272 str. Pažeidėjas tai patvirtino parašu. Raštiškame paaiškinime (b.l. 16, 18) neprieštaravo administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui ir neišreiškė pretenzijų dėl jo, nepareiškė pastabų dėl eismo įvykio schemos (b.l. 15). Protokole nenurodyti pažeidimo faktą liudijantys asmenys (b.l. 11, A. G. administracinio teisės pažeidimo protokolo ir paaiškinimų surašymo metu (b.l. 16, 18) tokių asmenų nenurodė, nenurodė policijos pareigūnams, kad kitas automobilis važiavo be šviesų ir viršijęs greitį). Iš to seka, jog pažeidėjas su protokolo turiniu sutiko (b.l. 11) ir tai kaip tik patvirtina, kad protokole fiksuota reali situacija ir kad pažeidėjas negeba pateisinti savo veiksmų susiklosčiusioje situacijoje, išskyrus neigimą (nepastebėjo kito automobilio prieš atliekamą manevrą, kitas automobilis važiavo be šviesų ir buvo jo didelis greitis). Toks asmens elgesys nuo pat įvykio momento iki nutarimo priėmimo, skundo nagrinėjimo teisme, patvirtina, jog pažeidėjas, suvokdamas savo kaltę ir atsakomybę, jau nuo pat pažeidimo padarymo momento vengia teisinės atsakomybės, maskuodamas pažeidimo aplinkybes, be loginio ryšio ir rašytinių įrodymų patvirtinimo keisdamas savo veiksmų turinį (palyginimui - asmens paaiškinimai Širvintų PK viršininkui (b.l. 16, 18) ir skundo turinys). Pažeidėjas teismo posėdyje nepaaiškino koks įrodymų šaltinis gali patvirtinti skunde naujai keliamų versijų egzistavimą (kad eismo įvykio metu kitas automobilis važiavo be šviesų ir viršijęs greitį), kai tuo tarpu eismo įvykį tyrusiems policijos pareigūnams apie tai neužsiminta.
Konkrečiu atveju asmens veika apima LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. administracinio nusižengimo sudėtį. Institucija surinko pakankamus kaltės įrodymus ir tinkamai fiksavo asmens veiką. Rašytinių įrodymų visuma patvirtina (b.l. 11-19), jog eismo įvykio metu asmuo pažeidė KET 148 p reikalavimus. KET 148 p. nurodo, jog persirikiuodamas vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, važiuojančioms gretima juosta ta pačia kryptimi. Kad eismo įvykio metu buvo pažeistas minėtas taisyklių reikalavimas patvirtina ir A. G. paaiškinimai Širvintų PK viršininkui (b.l. 16, 18) – persirikiuojant, važiuojančių gale mašinų nebuvo - ir paaiškinimai bylos nagrinėjimo metu ir iš ko darytina išvada, jog asmuo prieš persirikiuojant nebuvo pakankamai atidus. Automobilių sugadinimų charakteristika (b.l. 15, eismo įvykio vietos schema) – asmens vairuojamo automobilio sugadinimai: k/p užpakalinės durys, k/p užpakalinis sparnas, k/p užpakalinis ratas ir t.t. patvirtina, jog A. G. atliekamas manevras sudarė kliūtį kitai transporto priemonei važiuojančiai gretima juosta ta pačia kryptimi. Skundo teiginiais ginčijamą nutarimą panaikinti bei pakartotinai tirti 2007-11-11 eismo įvykį nėra pagrindo.
Aptariamo eismo įvykio automobilio Mazda 323, v.n. EPV 704, vairuotojo V. K. veiksmai įvertinti 2007-11-29 nutarimu Nr. E 953796 (b.l. 32) ir pastarasis nubaustas galutine administracine nuobauda - 5000 Lt bauda.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str.,
nutarė:
Širvintų rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio viršininko 2007-12-11 nutarimą Nr. E 953795, kuriuo A. G. (asm. k. (duomenys neskelbtini) nubaustas 150 Lt bauda, palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.
Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.