Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis , (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį (penki pažeidimai).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. I., 2016-09-09 apie 20.20 val. iš parduotuvės „Norfa“, esančios (duomenys neskelbtini), išsinešė pro kasas 10 vnt. kavos „Pauling Classic“ 500 gr. nesumokėjęs, vieneto kaina 2,75 Eur. Viso parduotuvei padaryta žala 27,52 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, jis, 2016-09-11 apie 19.45 val. iš parduotuvės „Norfa“, esančios , (duomenys neskelbtini) išsinešė pro kasas 10 vnt. kavos „Pauling“ po 500 gr., už kurias nesumokėjo, vieneto kaina 3,63 Eur. Parduotuvei padaryta žala 39,93 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, jis, 2016-09-27 11.14 val., (duomenys neskelbtini), UAB „K. S. Lithuania“ parduotuvėje pagrobė džemperį, kurio vertė 44 Eur ir batus, kurių vertė 59 Eur, padarydamas 103 Eur materialinę žalą. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, jis 2016-10-11 14.40 val., (duomenys neskelbtini), UAB „K. S. Lithuania“ parduotuvėje praėjo pro kasas nesumokėjęs už 2 vnt. patalynės užvalkalų komplektus, kurių vertė 51,80 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, jis, 2016-10-13 11.10 val., būdamas parduotuvėje UAB „K. S.“, (duomenys neskelbtini), pasiėmė ir išėjo pro kasas nesumokėjęs už 2 vnt. patalynės užvalkalų komplektus, kurių vieno komplekto vertė 32,50 Eur, kito – 25,90 Eur, bendra vertė 58,40 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50 straipsnio pažeidimo faktą ir E. I. kaltę dėl 2016-09-09, 20.20 val. (1 tomas) padaryto teisės pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, nurodė, kad gailisi (b. l. 1), neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 3), prekybos centro „Norfa“ pareiškimai (b. l. 6, 11), apsaugos darbuotojo paaiškinimai (b. l. 7, 12), nurašymo aktas, kuriuo patirtas išlaidas priskirti natūralios netekties nuostoliams ir nurašyti į veiklos sąnaudas (b. l. 8), CD su vaizdo medžiaga (b. l. 20), fotonuotraukos (b. l. 9-10), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 13-19).

ATPK 50 straipsnio pažeidimo faktą ir E. I. kaltę dėl 2016-09-11, 19.45 val. (2 tomas) padaryto teisės pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, nurodė, kad neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 1, 4), UAB „Norfos mažmena“ pareiškimas (b. l. 12), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. l. 13), daiktų (prekių) paėmimo protokolas, kuriuo paimti daiktai (prekės) grąžinti į parduotuvę, todėl civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 14), policijos pareigūno tarnybinis pareiškimas (b. l. 15), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 19-26).

ATPK 50 straipsnio pažeidimo faktą ir E. I. kaltę dėl 2016-09-27, 11.14 val. (3 tomas) padaryto teisės pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino (b. l. 2), policijos pareigūnų tarnybiniai pareiškimai (b. l. 4, 5), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 7-13).

ATPK 50 straipsnio pažeidimo faktą ir E. I. kaltę dėl 2016-10-11, 14.40 val. (4 tomas) padaryto teisės pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, nurodė, kad gailisi, neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, taip pat prašo subendrinti jo padarytus pažeidimus (b. l. 1, 1, 14), UAB „K. S. Lithuania“ pareiškimas (b. l. 3), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. l. 4), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 6-12).

ATPK 50 straipsnio pažeidimo faktą ir E. I. kaltę dėl 2016-10-13, 11.10 val. (5 tomas) padaryto teisės pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, nurodė, kad neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 1, 4), UAB „K. S. prekybos centras“ pareiškimas (b. l. 2), ), policijos pareigūno tarnybinis pareiškimas (b. l. 3), informacija apie paieškos rezultatus (b. l. 5-9).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad E. I. padarė penkis smulkiuosius svetimo turto pagrobimus vagystės būdu, kurių pagrobto turto vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, t. y. padarė penkis administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

E. I. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. E. I. administracinio teisės pažeidimo protokoluose nurodė, kad gailisi dėl padarytų teisės pažeidimų, tačiau iš pažymos apie galiojančias administracines nuobaudas matyti, kad jis yra linkęs daryti tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, o anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro, todėl teismas jo gailėjimąsi laiko deklaratyviu. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padaryti tos pačios rūšies teisės pažeidimai, už kurį asmeniui jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, išvadų nedaro, savo elgesio nekeičia ir toliau sistemingai daro teisės pažeidimus, asmuo jam paskirtų baudų nėra sumokėjęs, nesilaiko teisės normomis nustatytų elgesio taisyklių, todėl laikytina, kad tokios rūšies nuobaudos neefektyvios ir nepasiekia ATPK 20 straipsnyje keliamų tikslų, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų. Atsižvelgiant į tai, E. I. skirtinos griežčiausios administracinės nuobaudos, numatytos ATPK 50 straipsnio sankcijoje – administracinis areštas, jo dydį nustatant vidurkį. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Paskirtos nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka, nuobaudas sudedant iš dalies ir paskiriant galutinę nuobaudą – 30 parų administracinį areštą, kuri neviršija ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos maksimalios ribos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 30 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

E. I. pripažinti padarius keturis administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje (5 pažeidimai), ir skirti administracines nuobaudas:

- pagal ATPK 50 straipsnį (už 2016-09-09 pažeidimą) – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą;

- pagal ATPK 50 straipsnį (už 2016-09-11 pažeidimą) – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą;

- pagal ATPK 50 straipsnį (už 2016-09-27 pažeidimą) – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą;

- pagal ATPK 50 straipsnį (už 2016-10-11 pažeidimą) – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą;

- pagal ATPK 50 straipsnį (už 2016-10-13 pažeidimą) – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą paskirti 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo E. I. sulaikymo dienos įsiteisėjus nutarimui.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.