- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-11-04
- Bylos Nr.
- e2-25785-637/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-02977-2025-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Audra Hadrovska
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“
- Atsakovas
- D. K., E. K.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinį atsakovams D. K. ir E. K. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti ieškovės naudai iš atsakovų lygiomis dalimis 353,86 Eur skolos, 11,25 Eur delspinigių, 5 procentų metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškovė ieškinyje nurodo, kad 2025 m. gegužės 2 d. ieškovė UAB „Juris LT“ ir pradinis kreditorius UAB „Mažeikių vandenys“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė kaip naujasis kreditorius perėmė, o atitinkamai UAB „Mažeikių vandenys“ perleido reikalavimo teisę į skolą už paslaugas suteiktas adresu (duomenys skelbtini). Ieškovė nurodo, kad ieškovė išsiuntė atsakovams nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys skelbtini), savininkams pranešimą apie reikalavimų perleidimą. Nurodo, kad pradinis kreditorius UAB „Mažeikių vandenys“ tiekė atsakovams geriamąjį vandenį bei teikė nuotekų paslaugas į nekilnojamąjį turtą adresu (duomenys skelbtini), tačiau atsakovai už pradinio kreditoriaus teiktas paslaugas neatsiskaitė, todėl už teiktų paslaugų laikotarpį nuo 2022 m. rugsėjo mėn. iki 2025 m. kovo mėn. susidarė 707,63 Eur įsiskolinimas. Ieškovė pažymi, kad po reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo atsakovai sumokėjo ieškovei 353,77 Eur, todėl ieškovė reiškia reikalavimą dėl 353,86 Eur pagrindinės skolos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas, įvertinęs ieškinio sumą bei tai, kad civilinė byla Klaipėdos apylinkės teismui priskirta nagrinėti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 62² straipsniu, padarė išvadą, kad yra teisinis pagrindas taikyti nurodyto CPK 441 straipsnio bylos nagrinėjimo ypatumus, ir paskyrė bylą nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka. Apie teismo posėdį šalims pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Bylos šalys prašymo surengti žodinį bylos nagrinėjimą neišreiškė.
Teismas konstatuoja:
iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad D. K. ir E. K. vardu Nekilnojamojo turto registre įregistruotas butas, unikalus Nr. (duomenys skelbtini), esantis adresu (duomenys skelbtini).
2025 m. gegužės 2 d. reikalavimų perleidimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „Mažeikių vandenys“ perleido reikalavimo teisę į atsakovų įsiskolinimą už geriamojo vandenio bei nuotekų paslaugas, suteiktas adresu (duomenys skelbtini). Ieškovė 2025 m. gegužės 6 d. pranešė atsakovams apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo įvykdyti savo įsipareigojimus, tačiau atsakovai iki ieškinio pateikimo teismui dienos įsiskolinimo nepadengė. Pagal ieškovės pateiktus duomenis ieškinio parengimo dienai atsakovų įsiskolinimą sudaro 353,86 Eur skola, 11,25 Eur delspinigiai, priskaičiuoti už laikotarpį nuo 2025 m. gegužės 1 d. iki 2025 m. spalio 6 d., viso 365,11 Eur. Duomenų, jog atsakovai įsiskolinimą padengė ar reiškė ieškovei pretenzijas dėl skolos apskaičiavimo, byloje nėra.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad tarp šalių susiklostė geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo pirkimo-pardavimo prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4, 6.383 straipsniai). Nors tarp ieškovės ir atsakovų nebuvo sudarytos rašytinės šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo pirkimo-pardavimo sutarties, tačiau laikoma, kad tokia sutartis buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais, t. y. nuo vartotojo naudojimosi geriamuoju vandeniu bei nuotekų šalinimo paslaugos dienos, pagal kurią atsakovams atsirado pareiga atsiskaityti už tiekiamą geriamąjį vandenį ir nuotekų šalinimo paslaugas (CK 1.71 straipsnis, 6.383 straipsnio 1 dalis, 6.384 straipsnio 1 dalis).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovų susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4, 6.384 straipsniai). Pradiniam kreditoriui ir ieškovei sudarius reikalavimo perleidimo sutartį, tarp ieškovės ir atsakovų įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieškovė įgijo teisę atsakovams reikšti visus reikalavimus, kuriuos atsakovai turėjo teisę reikšti pradinis kreditorius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis). Nors tarp ieškovės ir atsakovų nebuvo sudarytos rašytinės vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutarties, tačiau laikoma, kad tokia sutartis buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais, t. y. nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie tiekimo tinklų dienos, pagal kurią atsakovams atsirado pareiga atsiskaityti už tiekiamą geriamojo vandens ir nuotekų šalinimo paslaugas (CK 1.71 straipsnis, 6.384 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai).
Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatyta, kad ieškovė teikė atsakovams geriamojo vandens ir nuotekų šalinimo paslaugas adresu (duomenys skelbtini), atsakovai jomis naudojosi, tačiau savo prievolės neįvykdė – už teikiamas paslaugas ieškovei nesumokėjo, todėl atsakovai laikomi pažeidę prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad fiziniai asmenys, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka laiku nesumokėję gyvenamųjų patalpų nuomos bei jų eksploatavimo išlaidų, ryšių bei komunalinių paslaugų mokesčių, už kiekvieną pradelstą dieną moka 0,02 procento delspinigius. Atsakovams laiku nesumokėjus mokesčių už teiktą geriamojo vandens ir nuotekų paslaugas, t. y. laiku nevykdant piniginės prievolės, ieškovė apskaičiavo 11,25 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2025 m. gegužės 1 d. iki 2025 m. spalio 6 d.
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai neatsiskaitė su pradiniu kreditoriumi už suteiktas paslaugas, todėl ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkintinas, iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 353,86 Eur skola, 11,25 Eur delspinigių, priskaičiuotų už laikotarpį nuo 2025 m. gegužės 1 d. iki 2025 m. spalio 6 d., viso 365,11 Eur (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 6.59 straipsnis).
Ieškovei iš atsakovų taip pat priteistinos procesinės 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 23 Eur žyminis mokestis, 242 Eur už teisines paslaugas, iš viso 265 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 279, 307 straipsniais,
Teismas nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo D. K. 176,93 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt šešis eurus 93 ct) skolos, 5,62 Eur (penkis eurus 62 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 182,55 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt dviejų eurų 55 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. spalio 9 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 132,50 Eur (vieną šimtą trisdešimt du eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų uždarajai akcinei bendrovei „Juris LT“.
Priteisti iš atsakovo E. K. 176,93 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt šešis eurus 93 ct) skolos, 5,63 Eur (penkis eurus 63 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 182,56 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt dviejų eurų 56 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. spalio 9 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 132,50 Eur (vieną šimtą trisdešimt du eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų uždarajai akcinei bendrovei „Juris LT“.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.