Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Danas Lisas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos UAB „Lindroff Lietuva“ prašymą dėl paveldėjimo procedūrų taikymo termino atnaujinimo bei kreditorinio reikalavimo fakto patvirtinimo, suinteresuoti asmenys mirusiojo palikėjo D. J. įpėdiniai, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja teismui pateikė pareiškimą, kuriuo prašo atnaujinti pareiškėjui trijų mėnesių terminą pareikšti kreditoriniam reikalavimui ir patvirtinti faktą, jog pareiškėjas „Lindorff Lietuva“ reiškia 267,58 Eur dydžio turtinį reikalavimą mirusiojo palikėjo D. J. įpėdiniams. Nurodo, kad D. J. mirė (duomenys neskelbtini). Paveldėjimo teisė kitiems asmenims nėra įregistruota. D. J. liko skolingas už mobiliojo įrenginio ir mobiliojo ryšio paslaugas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad D. J. ir pradinis kreditorius UAB „Tele2“ 2012-04-12 sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią palikėjui buvo suteiktas mobiliojo ryšio įrenginys ir teikiamos mobiliojo ryšio paslaugos. Palikėjas tinkamai ir savalaikiai nevykdė prisiimtų įsipareigojimų, neapmokėjo sąskaitų ir liko skolingas 258,08 Eur. 2015 m. vasario 27 d. reikalavimų teisių į skolų portfelį pirkimo – pardavimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „Tele2“ perleidimo reikalavimo teisę į palikėjo D. J. skolą Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą. Apie reikalavimo teisės perleidimą palikėjas buvo informuotas rašytiniu pranešimu, siųstu paprastu laišku. 2017 m. spalio 1 d. UAB „Lindorff Lietuva“ perėmė visą Lindorff Oy vykdytą veiklą, teises ir įsipareigojimus.

Testamentų registro išrašas patvirtina, kad registre nėra įregistruotų palikėjo palikimo priėmimo faktų.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 str. 1 d. numato, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Remiantis CK 5.63 str. 1 d., savo reikalavimus kreditorius gali reikšti tiesiogiai įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui, arba, jiems kreditoriaus reikalavimų nepripažįstant, reikšti reikalavimus ginčo teisenos tvarka. Kai nėra paskirtų nei testamento vykdytojo, nei palikimo administratoriaus, kreditorių reikalavimai pareiškiami palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismui. Šia tvarka pareikštas reikalavimas nėra ieškinio reikalavimas – jis reiškiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXXIX skyriuje nustatyta ypatingosios teisenos tvarka. Jis sukelia tokius pačius padarinius, kaip ir reikalavimas, pareikštas tiesiogiai įpėdiniui – tai yra informacija apie palikėjo kreditoriaus pretenzijas į paveldimą turtą. Atsiradus palikėjo įpėdiniams ir jiems tokio reikalavimo netenkinant ir nepripažįstant, kreditorius turi teisę pareikšti ieškinį įpėdiniui dėl skolos priteisimo pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2006).

Pareiškėja reiškia reikalavimą praleidusi įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą. Palikėjo kreditorių reikalavimų pareiškimo ir tenkinimo tvarką reglamentuojančio CK 5.63 straipsnyje 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes informacija apie palikėjo kreditorius padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje UAB DK „PZU Lietuva“ v. D. V., bylos Nr. 3K-7-190/2009). Atsižvelgiant į pirmiau aptartą įpėdinių informavimo apie palikėjos kreditoriaus reikalavimus tikslą, svarbu, kad informacija apie skolines palikėjos pareigas ir galimus jo kreditorius įpėdiniams būtų žinoma iki palikimo priėmimo veiksmų atlikimo. Kai teisinę reikšmę pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį turintis veiksmas – įpėdinio informavimas apie palikėjos kreditoriaus reikalavimus – buvo atliktas praleidus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą, tačiau iki įpėdiniui priimant palikimą, taigi – kurio nors iš įstatyme nurodytų palikimo priėmimo veiksmų atlikimo metu įpėdiniui turint informacijos, reikšmingos apsispręsti tiek dėl palikimo priėmimo apskritai, tiek dėl priėmimo būdo, toks kreditorius pripažintinas tinkamai įgyvendinusiu teisę (ir kartu pareigą) informuoti įpėdinį apie palikėjo skolines prievoles bei nepraradusiu teisės reikalauti, kad įpėdinis patenkintų jo turtines pretenzijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. vasario mėn. 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2011).

Apie palikėjo mirtį pareiškėja sužinojo tik 2017-11-14, tą pačią dieną iš Centrinės hipotekos įstaigos gavo informaciją, kad Testamentų registre nėra įregistruotų palikėjo (testatoriaus) sudarytų testamentų ir palikimo priėmimo faktų. Teismas, įvertinęs pareiškėjos nurodytas priežastys, kodėl laiku nepareikšti kreditoriniai reikalavimai, pripažįsta, kad šios priežastys yra svarbios. Teismas sutinka su pareiškėjos argumentais, kad pareiškėjas neturi galimybių sužinoti iš karto apie kiekvieno vartotojo mirtį. Ypač tais atvejais, kada miręs paslaugų gavėjas neturi įpėdinių pagal įstatymą ar testamentą. Yra nemaža dalis paslaugų gavėjų, kurie netinkamai vykdo ar nevykdo paslaugų sutarties sąlygų ir laiku nemoka už jiems suteiktas paslaugas. Todėl kiekvienu tokiu atveju jų duomenų paieška Gyventojų registro tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos pripažintina netikslinga ir neatitinkanti protingumo kriterijų. Naikinamasis terminas pareikšti tokį reikalavimą nėra suėjęs, todėl nutaria atnaujinti pareiškėjai terminą kreditorinio reikalavimo pareiškimui į (duomenys neskelbtini) mirusio skolininko D. J. turtą, dėl 267,58 Eur įsiskolinimo, susidariusio už mobiliojo įrenginio ir mobiliojo ryšio paslaugas.

Iš bylos duomenų teismas turi pagrindo manyti, jog D. J. palikimas nėra priimtas, galimas įpėdinis – Lietuvos valstybė, atstovaujama valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos. Kadangi įpėdiniai tiksliai nėra nežinomi, pareiškėjos turtinis reikalavimas tvirtintinas atsižvelgiant tik į pareiškėjos pateiktus duomenis. Pareiškėjos pateiktų rašytinių dokumentų pakanka, kad būtų patvirtintas 267,58 Eur turtinis reikalavimas, todėl pareiškėjos prašymas tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CK 5.63 str., CPK 290-291 str., 576 – 578 str., 579-582 str., teismas

nutaria:

Atnaujinti pareiškėjai UAB „Lindorff Lietuva“, buveinė (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), terminą kreditorinio reikalavimo pareiškimui į (duomenys neskelbtini), mirusio skolininko D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) turtą dėl 267,58 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt septinių eurų 58 ct) įsiskolinimo, susidariusio už mobiliojo įrenginio ir mobiliojo ryšio paslaugas.

Patvirtinti pareiškėjos UAB „Lindorff Lietuva“, buveinė (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 267,58 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt septinių eurų 58 ct) dydžio kreditorinį reikalavimą mirusio palikėjo D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) įpėdiniams.

Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.