Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

2. Kaltinamasis D. T., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai.

2.1. Apklausos, vykusios 2024 m. rugpjūčio 12 d., metu jis paaiškino, kad kartais išgeria alkoholio, bet yra dirbantis žmogus. Gyvena su žmona ir keturiais vaikais, iš kurių trys nepilnamečiai. Iš viso su žmona turi (duomenis neskelbtini) vaikus. Niekada iki šiol nėra įgijęs vairuotojo pažymėjimo, bet turi savo vardu registruotą mopedą Honda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį nusipirko prieš maždaug 2 metus už 1 000 Eur, ir pats iki šiol juo naudojosi. Tai yra jo susisiekimo priemonė, nors supranta, kad neturi vairuotojo pažymėjimo. Gyvena kaime. 2024 m. rugpjūčio 9 d. rytą, vairuodamas minėtą mopedą, nuvažiavo į Ukmergę pas draugus, kur šventė gimtadienį ir išgėrė degtinės. Keturiese išgėrė du butelius po 0,7 litro talpos degtinės. Naktį kažkiek numigo, gal kokias 4-5 val., bet ryte su draugais dar išgėrė alaus. Išgėrė vieną litro talpos butelį ant keturių. Iš Ukmergės išvažiavo po pietų, gal apie 15-16 val. Jis (D. T.) važiavo namo Molėtų keliu ir ties sankryža į Želvos ir į Balninkų pusę įvyko eismo įvykis. Prisipažįsta, kad važiuodamas automobiliui Volkswagen Golf iš paskos, atsitrenkė į šio automobilio galinę dalį. Automobilis, važiuodamas priešais jį, ketino sukti į kairę pusę link Balninkų, o jis turėjo važiuoti pagrindiniu keliu tiesiai. Arba buvo per arti to automobilio, kad nesustojo, arba pražioplino jo rodomą posūkį, bet atsitrenkė į to automobilio galinę dalį, jo bamperio dešinėje pusėje. Dar kažkiek stabdė ir vairą susuko į dešinę pusę, bandydamas išvengti susidūrimo, bet to padaryti nepavyko. Smūgis buvo gan stiprus. Mopedu pargriuvo daugiau ant dešinės pusės. Šio įvykio metu susižalojo kairę ranką, tarpupirštį tarp mažojo ir sekančio pirštų. Po įvykio atsikėlė, susirinko savo daiktus, dar bendravo su panele, kuri vairavo automobilį. Jos automobilio apgadinimų nematė, bet buvo išsigandęs, galėjo nepastebėti. Jis išsigando, kad atsitrenkė į kitą automobilį, be to, žinojo, kad neturi vairuotojo pažymėjimo. Sėdo ant mopedo ir nuvažiavo namo. Supranta, kad pasišalino iš įvykio vietos ir gailisi. Kai grįžo namo, namuose buvo vaikai ir žmona. Jis sūnui D. sakė, kad atsitrenkė į kitą mašiną ir ten galėjo pamesti 5 litrų talpos bakelį su benzinu. Prašė sūnaus nuvažiuoti pažiūrėti ir parvežti namo. Nuo namų iki Želvos sankryžos yra apie 3 km, kuriuos D. nuvažiavo dviračiu ir parvežė bakelį. Kai pats (D. T.) grįžo namo, jam labai skaudėjo kairę ranką, dėl ko nuo skausmo jis išgėrė degtinės. Išgėrė dar apie pusę 0,5 litrų talpos degtinės ,,Bajorų“. Kai gėrė degtinę matė žmona, kuri buvo namuose. Supranta, kad jam gresia atsakomybė už tai, kad neblaivus vairavo motorolerį ir vartojo alkoholį po eismo įvykio. Supranta, kad nusikalto ir gailisi. Sugebėtų sumokėti paskirtą baudą.

2.2. Apklausos, vykusios 2024 m. rugpjūčio 30 d., metu jis paaiškino, kad pamena parodymus, duotus ankstesnėje apklausoje. Pilnai prisipažįsta, kad 2024 m. rugpjūčio 10 d., apie 17 val. 00 min., Ukmergės r. sav., Želvos sen., Ukmergės plento-Balninkų kelio sankryžoje, vairavo savo vardu registruotą motociklą Honda, būdamas neblaivus, įvažiavo į priekyje ta pačia kryptimi važiavusio automobilio galinę dalį ir po to, nesulaukęs policijos pareigūnų, grįžo namo. Supranta, kad pasišalino iš įvykio vietos. Jis niekada iki šiol nebuvo įgijęs vairuotojo pažymėjimo. Iš vakaro buvo vartojęs degtinę, o ryte Ukmergėje, pas draugus išgėrė alaus, po ko važiavo motociklu namo. Kai grįžo namo išgėrė 0,5 litro talpos, apie ketvirtį butelio degtinės ir tada namo atvažiavo policijos pareigūnai. Supranta, kad per du kartus jie jam nustatė apie dvi promiles neblaivumą. Kaltę pripažįsta pilnai. Šeimoje yra vienas dirbantis šeimoje. Gyvena su žmona ir keturiais vaikais, iš kurių trys nepilnamečiai. Neturi pinigų sumokėti baudą. Pažada daugiau nebenusikalsti.

3.1. Liudytojos G. Z. parodymai, kad 2024 m. rugpjūčio 10 d., apie 17 val. 15 min, važiavo savo šeimos automobiliu Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiuojant keliu Ukmergė-Molėtai, sankryžoje ties Paželvių k., pradėjo rodyti kairės pusės posūkį į Balninkų pusę, kai staiga pajuto smūgį į savo vairuojamo automobilio galinę dalį. Tada ji pasukusi iš karto sustojo ir pamatė, jog į jos automobilio galinę dalį įvažiavo motoroleris, kurį vairavo vyriškis. Matė, kad motoroleris nugriuvęs, šalia jo nugriuvęs ir vairuotojas, kuris staiga atsistojo. Paklausė, ar vairuotojui viskas gerai, šis atsakė, jog gerai, pradėjo rinktis visus savo daiktus nuo kelio. Apžiūrėjusi savo automobilį, pastebėjo, jog apgadintas galinis bamperis ir galinis dešinės pusės žibintas. Motorolerio vairuotojas jai sakė, kad policijos nereikia, čia viskas yra gerai, ji pati buvo šoke. Vyriškis, tai pasakęs, staiga viską susidėjo ir išvažiavo. Dar prieš jam išvažiuojant, vairuotojas paprašė jos numerio, kol jis bandė užsirašyti jos numerį, ji pajuto nuo jo sklindanti alkoholio kvapą. Matė, kaip motorolerio vairuotojas atsisėda ant savo motorolerio, jį pasikėlęs nuvažiuoja į Molėtų pusę. Ji iš karto paskambino savo tėčiui, tačiau suprato, jog asmuo, tai yra įvykio kaltininkas, kuris apgadino jos automobilį pasišalino. Ji paskambino į policiją ir išsikvietė pareigūnus. Atvykus pareigūnams, ji jiems nieko pasakyti negalėjo, nes buvo šoke ir nespėjo užsirašyti valstybinio numerio. Kadangi nebuvo žinoma, koks motoroleris įvažiavo į jos automobilį, ji su jais pabendravo ir jie neįformino eismo įvykio, nes nebuvo jokių kaltininko duomenų. Pareigūnams išvykus, jiems dar būnant įvykio vietoje su tėčiu, pamatė į įvykio vietą atvažiavusį jaunuolį su dviračiu, kuris atvyko pasiimti išsimėčiusių po eismo įvykio plastikinių butelių su kažkokiu skysčiu. Dviratininkas privažiavo prie jų ir paklausė, ar į jas įvažiavo jo tėtis. Jos tėtis pradėjo dviratininko klausinėti, tai kur jo tėtis gyvena, šis nurodė, jog čia netoliese už poros km, taip pat dviratininkas pasakė, jog jo tėtis jau ne pirmą kartą įvažiuoja neblaivus į automobilį, taip pat pasakė, jog ir dabar tėtis buvo girtas ir važiavo su motoroleriu. Tada dar kartą paskambino policijos pareigūnams ir pasakė, jog atsirado kaltininkas. Netrukus atvyko ekipažas, kuris pabendravo su dviratininku ir jie visi su policijos pareigūnais atvyko į kažkokį namo kiemą, kur pamatė, kad policijos pareigūnai atsiveda tą patį vyriškį, kuris ir įvažiavo į jos automobilio galinę dalį ir išvažiavo. Ji jo pati nepažįsta, matė pirmą kartą, tačiau iš karto atpažino.

3.2. Liudytojos T. T. parodymai, kad žino dėl ko jos vyro atžvilgiu yra ši byla. Viskas įvyko maždaug prieš dvi savaites iki šios dienos, sekmadienį. Vyras apie 2 metus turi motociklą Honda. Jai atrodo, kad jis registruotas ir apdraustas. Vyras neturi vairuotojo pažymėjimo, jį yra praradęs dėl to, kad vairavo girtas. Nežino kodėl vyras, neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, nusipirko motociklą ir juo iki šiol pavažinėdavo. Jis T. T. neklausė, nors nuolat jam moralizavo ir barė, kad šis važinėja be vairuotojo pažymėjimo. Vyras motociklu važinėdavo į darbą ir į parduotuvę. Gyvena kaime. Ji po operacijų sunkiai vaikšto, vairuotojo pažymėjimo neturi. Maždaug prieš dvi savaites, minėtą sekmadienį, kai ji dar miegojo, ryte, apie 7 val., vyras D. tuo motociklu išvažiavo iš namų. Atsikėlusi ryte vyro nerado, matė, jog motociklo garaže nėra, todėl suprato, kad šis juo kažkur išvažiavo. Pavakaryje, gal apie 17-18 val., namo grįžo D.. Ji su vaikais buvo kieme ir pamatė, kad plentu link namų grįžta vyras, vairuodamas motociklą. Iš jo manevravimo ir vairavimo matėsi, kad jis neblaivus. Jis labai lėtai važiavo namo, bet tikrai įtarė, kad yra neblaivus. Iš toli matė, kad jo kairė ranka ties plaštaka ir riešu buvo apdėta popierinėmis servetėlėmis. Grįžęs į kiemą vyras sakė, kad jis įvažiavo į kažkokį automobilį ir paskui nugriuvo, ar tai įvažiavo į griovį. Jis (D. T.) matyt iš pykčio namuose pasiėmė savo turėtą nugertą, maždaug lig pusės, gal 0,7 litro talpos butelį degtinės, kurį vienas kambaryje gėrė. Ji pati ir vaikai alkoholio nevartoja. D. vienas grįžęs namo toliau gėrė degtinę. Bendraudama su vyru, vos jam grįžus namo motociklu, matė, kad jis važiavo motociklu būdamas neblaivus. Jo kalba buvo nerišli, blizgėjo akys, nes įprastai jo neblaivaus labai blizga akys. Policijos pareigūnai į jų namus atvyko maždaug 40 minučių bėgyje po to, kai vyras grįžo namo. Vyras jau buvo spėjęs išgerti turėtą butelį degtinės. Iš vyro suprato, kas viskas įvyko kažkur ties Želvos sankryža, nes jis, grįžęs namo, jų septyniolikmečio sūnaus D. paprašė nuvažiuoti ir atvežti namo D. pamestus du bakelius su benzinu. D. su dviračiu važiavo ieškoti bakelių ir namo grįžo su policijos pareigūnais, kurie jau bendravo su vyru. Policijos pareigūnai per du kartus jų namų kieme tikrino vyrui neblaivumą, kuris buvo apie 2 promiles, tiksliai kiek, nepamena. Tokio vyro elgesio nepateisina. Nuolatinį darbą turi vyras ir pilnametis sūnus, iš kurių pajamų gyvena. Gyvena ir verčiasi sunkiai, tad vyro galimos baudos jų šeimai bus per didelė našta. Jei yra galimybė prašo vyrui skirti arešto bausmę, apie ką jie abu kalbėjosi ir šis už savo veiksmus sutinka ją atlikti.

3.3. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus AVPK Ukmergės r. PK) Reagavimo skyriaus tyrėjos Dovilės Vitkauskaitės 2024 m. rugpjūčio 11 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2024 m. rugpjūčio 10 d., 17 val. 37 min., Ukmergės r. PK buvo gautas pranešimas, kad Ukmergės r., Želvos sen., Balninkų kelyje, pranešėja automobiliu VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė motoroleriu važiavusį vyrą, kuris pranešėjai pasirodė neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, vyras atsisakė nuo pagalbos ir pasišalino. Įvykio vietoje pasitiko G. Z., kuri paaiškino, kad važiavo keliu Ukmergė-Molėtai, nuo Ukmergės miesto pusės ir ties sankryža Želvos mstl. suko į kairę, į Balninkų kelią, kai atliekant posūkio manevrą už jos važiavęs motoroleris atsitrenkė į jos automobilio galo dešinę pusę. G. Z. išlipusi iš automobilio pastebėjo, kad automobilio galinis dešinės pusės žibintas išdaužtas, galinis bamperis dešinėje įbrėžtas. Ji paaiškino, kad motoroleriu važiavo vyras, kurio ranka po eismo įvykio šiek tiek kraujavo, tačiau jis teigė, kad jokia pagalba jam nereikalinga ir nuvažiavo link Molėtų. G. Z. motorolerio markės ir valstybinio numerio neįsidėmėjo. Po kurio laiko į įvykio vietą dviračiu atvažiavo vyro, kuris važiavo motoroleriu, sūnus D. T., kuris paaiškino, kad atvyko paimti talpų su benzinu, kurias išmėtė tėtis eismo įvykio metu. Vaikinas teigė, kad tėtis važiavo neblaivus ir šiuo metu taip pat yra neblaivus, būna namuose. D. T. nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Nuvykus kartu nurodytu adresu, namuose buvo rastas D. T., kuris apie eismo įvykį paaiškino, kad viską su mergina sutarė ir išvažiavo. Paklausus kada paskutinį kartą jis vartojo alkoholį, jis nurodė, kad ryte. 19 val. 07 min., alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 2,10 promilių neblaivumas, 19 val. 27 min. – 1,92 promilių neblaivumas.

3.4. Apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad (duomenys neskelbtini), esančioje sodyboje, šalia garažo matomas stovintis mopedas Honda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jo priekinės plastikinės dešinės pusės apsaugos ir priekinio rato sparnas yra apgadinti. Ant mopedo iš vidinės pusės buvo matomos dėmės, panašios į sudžiuvusio kraujo. Mopedo daiktinėje rastas šios transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Iš įvykio vietos mopedas kartu su jo užvedimo spynelės rakteliu bei registracijos liudijimu paimti. Transporto priemonė priverstinai nuvežta į saugojimo aikštelę, esančią adresu Pramonės g. 7, Ukmergėje.

3.5. Kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad 2024 m. rugpjūčio 29 d. apžiūrėti pareigūno ,,Body“ kamerų vaizdo įrašai. Vaizdo įraše Nr. PSS-20240810-190242UTC+0300 matoma, kad filmuojama šviesu paros metu, kur nuosavo namo teritorijoje policijos pareigūnai bendrauja su D. T. ir kitais šalia jo stoviniuojančiais asmenimis, kurie nesusiję su tiriamu įvykiu. D. T. teigia, kad ,,mes normaliai draugiškai išsiskyrėm.. Aš nepasišalinau, mes draugiškai išsiskyrėme, ji nuvažiavo į Makių pusę...“. Policijos pareigūno paklaustas D. T. prisipažįsta vartojęs alkoholį, nedaug. Jis teigia ,,jinai išvažiavo, tada aš išvažiavau“, paklaustas kada vartojo alkoholį jis teigia ,,Seniai, ryte. Butelį padarėm. Šnapso“. Alkotesteriu policijos pareigūnas D. T. nustatė 2,10 promilių neblaivumą. Šį rezultatą fiksuoja pildydami dokumentus. Policijos pareigūno paklaustas D. T. teigia, kad motoroleris yra pastatytas garaže. Vaizdo įraše Nr. PSS-20240810-192511UTC+0300 matoma, kad filmuojama šviesu paros metu, kur nuosavo namo teritorijoje policijos pareigūnai bendrauja su D. T.. Matyti, kad policijos pareigūnai pakartotiniu tikrinu D. T. nustatė 1,92 promilių neblaivumą. Šį rezultatą fiksuoja pildydami dokumentus. Šalia kieme matomi stoviniuojantys su tiriamu įvykiu nesusiję asmenys. Vaizdo įraše Nr. PSS-20240810-183219UTC+0300 matoma, kad policijos pareigūnai važiuodami tarnybiniu automobiliu Ukmergės r., Želvos sen., sankryžoje Ukmergės plentas-Balninkų kelias, pasuka į kairę pusę į Balninkų kelią ir sustoja netoli sankryžos, prie dešiniame kelkraštyje stovinčio automobilio VW "Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šalia jo stoviniuoja mergina. Už jos tame pačiame kelkraštyje matyti sustojęs VW automobilis, juodos spalvos, valst. Nr. neįžiūrimi, šalia kurio stoviniuoja vyriškis. Stoviniuojanti mergina, dėvinti ryškiaspalve liemene, paklausta policijos pareigūno pasakoja, kad, kai ji važiavo nuo Ukmergės pusės, lėtino greitį norėdama sukti į kairę pusę. Už jos važiavęs motociklas, vos jai pradėjus posūkio manevrą, atsitrenkė į jos vairuoto automobilio galinę dalį, dešinėje pusėje. Mergina teigia, kad motociklininkas atsikėlė, susirinko daiktus, kuriuos surinkti ji pati padėjo ir nuvažiavo Molėtų kryptimi. Mergina policijos pareigūnams pateikė savo anketinius duomenis, asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Šalia stovintis vyras teigė esantis merginos tėvas, kuris atvyko po eismo įvykio.

6.1. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.