Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal P. L. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 30 d. nutarimo, kuriuo P. L. D. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁴ str. 2 d., ir nubaustas 1000 (vieno tūkstančio) litų bauda;

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. L. D. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu pripažintas kaltu už tai, kad kaip nustatyta iš 2012-10-25 Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros pareigūnų surašyto patikrinimo akto, neįvykdė 2012-10-16 pakartotinio privalomojo nurodymo reikalavimų, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 str. 2 d. ir padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁴ str. 2 d.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo dieną bei protokole užfiksuotomis įvykio aplinkybių padarymo metu jis buvo išvykęs iš Lietuvos. Protokolas surašytas nesilaikant Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. reikalavimų: surašytas jam nedalyvaujant, nenurodyta administracinio teisės pažeidimo vieta, laikas ir esmė, neišaiškintos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui jo teisės ir pareigos.

Pažymima, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo aktą surašiusi institucija, tuo tarpu, byloje esantys duomenys nesudaro pagrindo laikyti, kad P. L. D. padarė minėtą teisės pažeidimą. Šio pažeidimo jis nėra padaręs, o asmuo padaręs administracinį teisės pažeidimą nėra nustatytas, todėl byla nutrauktina.

Teigiama, jog surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priimant nutarimą, įgalioti asmenys į minėtas aplinkybes neatsižvelgė ir jų nevertino.

Institucija papildomai informuoja, jog P. L. D. 2012-10-16 privalomąjį nurodymą buvo apskundęs Vilniaus apygardos administraciniam teismui, tačiau 2013-07-01 apeliantas pateikė skundo atsisakymą.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Nors apeliaciniu skundu nesutinkama su tokiu pirmosios instancijos teismo nutarimu, tačiau apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinio teisės pažeidimo bylą įrodymų vertinimo ir taikymo aspektu (Lietuvos Respublikos ATPK 257 str.) neturi pagrindo abejoti Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu.

Kaip matyti iš apeliacinio skundo, P. L. D. nurodo, jog surašant jam administracinio teisės pažeidimo protokolą, jo nebuvo Lietuvoje, pateikia tai patvirtinančius dokumentus, teigia, kad minėtas protokolas surašytas jam nedalyvaujant, jam nebuvo išaiškinto jo, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, teisės ir pareigos. Tačiau iš 2012 m. gruodžio 7 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo, surašyto P. L. D. (b. l. 1-2) matyti, kad protokolas pasirašytas paties P. L. D., protokole pateiktas jo paaiškinimas, kuriame nurodoma, jog su surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu pastarasis nesutinka, nes privalomasis nurodymas, už kurio neįvykdymą jis traukiamas administracinėn atsakomybėn, yra apskųstas teisme. Po šiuo paaiškinimu taip pat yra P. L. D. parašas. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad apeliantas administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu buvo ne Lietuvoje.

Nors prie apeliacinio skundo apeliantas pateikia dokumentus, patvirtinančius, kad nuo 2013 m. rugpjūčio 12 d. iki 2012 m. rugpjūčio 18 d. jis buvo išvykęs į komandiruotę Olandijoje, tačiau pažymėtina, kad byloje pateiktas 2012 m. rugpjūčio 13 d. nutarimas buvo priimtas ne šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėjamo privalomojo nurodymo pagrindu. Skundžiamas šioje byloje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 30 d. nutarimas priimtas dėl pakartotinio privalomojo nurodymo, priimto 2012 m. spalio 16 d., kurio P. L. D. neįvykdžius, po 2012 m. spalio 25 d. patikrinimo, šio patikrinimo metu surašyto patikrinimo akto Nr. VR-14.7-514 pagrindu, apeliantui 2012 m. gruodžio 7 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio pagrindu Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gegužės 30 d. nutarimu pripažino P. L. D. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁴ str. 2 d., už pakartotinio 2012 m. spalio 16 d. privalomojo nurodymo neįvykdymą.

Atsakant į apelianto argumentą, kad jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo jis nepadarė, o pažeidimą įvykdę asmenys byloje nenustatyti, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administraciniam teisės pažeidimui, įtvirtintam Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁴ str. 2 d., konstatuoti būtina ir pakankama sąlyga yra nustatyti, jog nustatytu terminu neįvykdytas duotas privalomasis nurodymas, kuris nėra panaikintas Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 23 str. ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta ginčo tvarka.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2012-08-24 privalomuoju nurodymu Nr. VR-14.2-38 (b. l. 20) apeliantui buvo nurodyta iki 2012-09-24 užtikrinti, kad mišrios statybinės atliekos, užpiltos gruntu (duomenys neskelbtini), būtų surinktos ir perduotos atliekų tvarkytojams bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūrai pateikti tai patvirtinantčius dokumentus. Šio privalomojo nurodymo P. L. D. neskundė, tačiau jo taip pat ir neįvykdė. Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad surašius minėtą privalomąjį nurodymą apeliantas jokių veiksmų nesiėmė, nes jo sutuoktinė patikino, kad atliekos sutvarkytos, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks apelianto argumentas niekuo nepagrįstas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, jokių duomenų, patvirtinančių, kad minėtas privalomas nurodymas buvo įvykdytas ir statybinės atliekos buvo sutvarkytos, nei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nei jo sutuoktinė M. R. nepateikė, nors privalomajame nurodyme aiškiai ir nedviprasmiškai paaiškinta, kad tokius dokumentus apeliantas privalo pateikti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūrai.

2012-10-04 faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu bei patikrinimo aktu Nr. VR-14.7-475 (b. l. 21), konstatuota, kad privalomajame nurodyme minimas šlaitas, po kuriuo buvo užkastos atraminės sienelės griovimo metu susidariusios mišrios statybinės atliekos, nepakitęs, požymių, jog statybinės atliekos buvo iškastos ir išvežtos, nenustatyta.

Šio patikrinimo akto pagrindu, 2012-10-16 P. L. D. buvo pateiktas pakartotinis privalomasis nurodymas Nr. VR-14.2-45 (b. l. 3-4), kuriame pakartotinai nurodyta užtikrinti, kad mišrios statybinės atliekos, kurios yra užpiltos (duomenys neskelbtini), būtų surinktos ir perduotos atliekų tvarkytojams. Šiuo privalomuoju nurodymu apeliantas taip pat buvo įpareigotas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūrai pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Šį privalomąjį nurodymą P. L. D. turėjo įvykdyti iki 2012-10-24. Tačiau jis nebuvo įvykdytas, tai patvirtina byloje pateiktos įvykio vietos fotonuotraukos (b. l. 5), darytos patikrinimo metu, kuriose matomas šlaitas, apaugęs veja. Be to, šis nurodymas nebuvo ir panaikintas Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 23 str. ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta ginčo tvarka, todėl jis buvo teisėtas, galiojantis ir privalomas vykdyti.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą tinkamai įvertino byloje pateiktų įrodymų visumą, kurių pagrindu priėmė teisėta ir pagrįstą sprendimą

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 30 d. nutarimą palikti nepakeistą ir P. L. D. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.