Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ventatransa“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „MAD Group“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini)straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė su atsakove 2016 m. balandžio 5 d. sudarė Pervežimo sutartį Nr. R/003740, pagal kurią atsakovė įsipareigojo pateikti pervežimui krovinį, jį pakrauti užsakyme nurodytu adresu, sumokėti ieškovei už paslaugas, o ieškovė įsipareigojo laiku pateikti automobilį pervežimui, pervežti ir priduoti krovinį užsakyme nurodytose iškrovimo vietose. Iš CMR važtaraščio matyti, kad vežimo paslaugos įvykdytos. Už suteiktas paslaugas ieškovė pateikė atsakovei apmokėti PVM sąskaitą faktūrą Nr. VN-000684 4 235 Eur sumai. Atsakovė PVM sąskaitą faktūrą turėjo apmokėti iki 2016 m. gegužės 11 d. Terminas apmokėti PVM sąskaitą-faktūrą yra pasibaigęs. Atsakovė ieškovui sumokėjo 2 117,50 Eur sumą, t. y. tik iš dalies apmokėjo jai pateiktą sąskaitą faktūrą. Byloje nėra duomenų kad atsakovė būtų reiškusi dėl krovinio pervežimo, jo sugadinimo ar sunaikinimo pretenzijas, visiškai apmokėjusi PVM sąskaitą faktūrą ((duomenys neskelbtini) straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.2 straipsnį prievolės atsiranda iš sandorių ar kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Kiekviena iš šalių sutartį (sandorį) privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnis), vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos vykdymo sąlygas įstatymas draudžia (CK 6.59 straipsnis), nes teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis turi šalims įstatymo galią (CK 6.189 straipsnis). Kadangi atsakovė per PVM sąskaitoje-faktūroje nustatytą terminą jos pilnai neapmokėjo, šią aplinkybę patvirtina ir ieškovės pateiktas išrašas iš sąskaitos, kad 2016 m. birželio 27 d. atsakovė ieškovei pervedė 2 117,50 Eur sumą, iš atsakovės ieškovės naudai priteisiama likusi 2 117,50 Eur įsiskolinimo suma už krovinio vežimą (CK 6.807 straipsnio 1 dalis, 6.808 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškovė prašo priteisti aštuonių procentų dydžio metines palūkanas už pradelstą laiką visiškai apmokėti sąskaitą-faktūrą pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą. Atsakovė neatsiskaitė nustatytu laiku su ieškovė, todėl iš atsakovės priteistinos aštuonių procentų dydžio metinės palūkanos pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalį, 3 straipsnio 2 dalį, skaičiuojamos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistina 48 Eur žyminio mokesčio, 34,18 Eur vertimo paslaugų, išlaidų, 302,50 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų, viso 384,68 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovės nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, nes šios išlaidos mažesnės, negu teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali (3 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „MAD Group“, juridinio asmens kodas 302460299,ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ventatransa“, juridinio asmens kodas 303306254, 2 117,50 Eur (du tūkstančius vieną šimtą septyniolika eurų 50 ct) skolos, aštuonių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2017 m. sausio 25 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 384,68 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus 68 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė, dėl kurios yra priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.