Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, sekretoriaujant Valentinai Solovėjienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. S., vertėjai Ritai Daškevičienei, išnagrinėjusi S. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. 2015 m. spalio 3 d., apie 01.33 val., Vilniuje, T. Kosciuškos g. 23B būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis girtumas –1,98 promilės, po paklaidos – 1,95 promilės), neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį „Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, privalomojo draudimo, valstybinės techninės apžiūros lapo, elgėsi neatsargiai, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į stovintį automobilį „Toyota Yaris Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir eismo įvykio metu apgadino abu automobilius. Šiais veiksmais S. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 16 bei 127 punktus bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje ir 124¹ straipsnio 8 dalyje.

Apklausiamas teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. S. pripažino savo kaltę padaręs abu jam inkriminuojamus pažeidimus. Kartu su draugais atvyko iš Moldovos, Lietuvoje perka automobilius pardavimui. Įvykio vakarą kartu su draugais važinėjosi, vyko pirkti cigarečių, buvo sustoję automobilių stovėjimo aikštelėje Kosčiuškos gatvėje, kur prie automobilio gėrė alų. Vienu momentu nusprendė nueiti į automobilį pasiimti cigarečių, atsisėdo į vairuotojo vietą, nežinia dėl kokių priežasčių nuspaudė rankinį stabdį ir automobilis truputį (iki pusės metro) pajudėjo bei atsitrenkė į stovintį automobilį „Toyota Yaris“. Neneigia, jog buvo išgėręs (nustatyto girtumo neginčija), pripažįsta, kad tai dėl jo veiksmų automobilis pradėjo judėti ir atsitrenkė. Kiek matė, „Toyta Yaris“ automobiliui buvo truputį apgadintas bamperio galas. Į klausimą, ar turi teisę vairuoti, S. S. iš pradžių teigė, jog turi, tačiau prieš kelias dienas iki įvykio buvo pavogtas pažymėjimas, vėliau nurodė, kad visgi tokios teisęs neturi. Kodėl nepateikė dokumentų (privalomojo draudimo, registracijos liudijimo bei techninės apžiūros lapo), S. S. paaiškinti negalėjo.

2016-10-03 rašytiniame S. S. paaiškinime nurodyta, kad T. Kosciuškos g. 23B prie „kebabinės“ atvažiavo cigarečių, tačiau jų ten nebuvo, atsisėdę automobilyje klausėsi muzikos, gėrė alų. S. S. nurodė sėdėjęs prie vairo, nusprendė privažiuoti arčiau kebabinės, atleido rankinį, automobilis pariedėjo, atsitrenkė į priekyje stovintį taksi automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taksi vairuotojas už sugadinimus paprašė 50 Eur, tačiau S. S. jų nedavė. Nurodė 2 valandų bėgyje išgėręs apie 8 litrus alaus ir mažą buteliuką „Lituanica“ degtinės (b. l. 11).

Motyvuojamoji dalis

Be paties S. S. prisipažinimo jo kaltę padarius ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir 124¹ straipsnio 8 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš S. S. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-73488325-16 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 1). Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio vyr. patrulio T. M. ir Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 2 būrio vyr. patrulio 2016-10-03 tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, jog 2016-10-03, apie 01.15 val., iš VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad Vilniuje prie Petro ir Povilo bažnyčios, šalia užkandinės įvyko eismo įvykis, įtariama, kad vienas vairuotojas neblaivus. Atvykus minėtu adresu paaiškėjo, kad į taksi automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė „Mitsubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilyje „Mitsubishi“ sėdėjo trys vaikinai, jų paklausus, kas vairavo jie atsakė, kad vairuotojas tuoj ateis. Taksi vairuotojas V. M. paaiškino, kad vairuotojas yra vienas iš šitų vaikinų ir joks kitas vairuotojas neateis, taip pat nurodė į tamsaus gymio asmenį su kepure. Būtent to vyro paklausus vardo, šis prisistatė kaip S. S., gim. (duomenys neskelbtini). Nuo jo sklido alkoholio kvapas, judesių koordinacija buvo sutrikusi, pastarasis pareigūnams paaiškino aikštelėje atsisėdęs prie automobilio vairo, nuleido rankinio stabdžio svirtį ir atsitrenkė į taksi automobilį. Užkandinės darbuotoja A. M. ir šalia buvęs pilietis P. B. paaiškino, kad už automobilio vairo iki įvykio sėdėjo būtent tas vyras, kuris prisistatė kaip S. S. Pastarajam alkotesteriu buvo nustatytas 1,98 promilių girtumas. S. S. su savimi jokio asmens tapatybės patvirtinančio dokumento neturėjo, todėl buvo pristatytas į 1 policijos komisariatą tapatybės nustatymui. S. S. nepateikė vairuotojo pažymėjimo, CDB bazėje nėra duomenų, kad pastarasis vairuotojo pažymėjimą turėtų (b. l. 3, 4). V. M. 2016-10-03 rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad 2016-10-03, apie 01.25 val., Vilniuje, T. Kosciuškos g. 23B, sėdėdamas automobilyje prie “kebabinės“ vakarieniavo, tuomet pajuto, kad į jo automobilio galinę dalį kažkas atsitrenkė. Tai buvo „Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio išlipo trys vyrai. Vairuotojas buvo su beisbolo kepuraite, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo S. S., Moldovijos pilietis. Alkotesterio kvito duomenimis, 2016-10-03, 01.33 val., S. S. nustatytas 1,98 promilės (po paklaidos - 1,95 promilės) girtumas (b. l. 13). Iš eismo įvykio schemos matyti eismo įvykio eiga (b. l. 8), papildomi duomenys apie įvykį patvirtina, jos įvykio metu buvo apgadintas automobilis „Toyota Yaris Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (apgadintas galinis bamperis) bei automobilis „Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio savininkė S. K. (apgadintas priekinis bamperis, priekinis kairės pusės sparnas, priekinis kairės pusės žibintas) (b. l. 9).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad S. S., būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumas, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį, taip pat nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, privalomojo draudimo, valstybinės techninės apžiūros lapo, elgėsi neatsargiai, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į stovintį automobilį „Toyota Yaris Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir abu automobilius apgadino. Tokie S. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį ir 124¹ straipsnio 8 dalį. Pažymėtina, jog teismo posėdyje S. S. bandė tikinti teismą neva netyčia nuleido rankinį bėgį, variklio įjungęs nebuvo, tačiau tokie teiginiai yra laikytini tik bandymu sušvelninti bei pateisinti savo veiksmus. Šiuo atveju atkreiptinas dėmesys į tai, kad transporto priemonės vairavimas suprantamas kaip bet koks automobilio judėjimas, kai už vairo sėdi asmuo, valdo automobilį, jam padedant transporto priemonė pajuda iš vietos. Nuvažiuotas atstumas tokiu atveju įtakos veiksmų kvalifikavimui neturi. Teismui nekyla jokių abejonių, kad būtent dėl S. S. automobilis pajudėjo, dėl ko kilo eismo įvykis. Beje, rašytiniame paaiškinime administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino, jog besėdėdamas prie vairo nusprendė privažiuoti arčiau užkandinės, atleido rankinį stabdį, dėl ko automobilis pradėjo judėti, kas tik papildomai rodo, jog teisme pasakodamas aplinkybes asmuo bandė švelninti savo veiksmus. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad eismo įvykio kaltininkas operatyviai buvo nustatytas iš esmės tik dėl to, kad nukentėjusiosios transporto priemonės vairuotojas buvo vietoje ir matė, kas vairavo į jį atsitrenkusį automobilį, tą patį pareigūnams paliudijo ir P. B. bei užkandinės darbuotoja A. M., kai tuo tarpu kaltininko automobilyje buvo asmenys iš pradžių bandė tikinti neva vairuotojas kažkur išėjo, pats S. S. taip pat neigė vairavęs.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai transporto srityje), į atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat įvertinama S. S. asmenybė (9 klasių išsilavinimo, vedęs, administracine tvarka Lietuvoje nebaustas). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus S. S. ATPK 127 straipsnio 3 dalies ir 124¹ straipsnio 8 dalies sankcijose numatytas minimalias baudas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 27 straipsniu, 33 straipsniu, 127 straipsnio 3 dalimi ir 124¹ straipsnio 8 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

S. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 1 448 eurų dydžio baudą.

S. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalyje, ir paskirti jam 5 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, S. S. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį ir 124¹ straipsnio 8 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – 1 448 eurų dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti ROIK: 16062076365. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).