Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Kukelkienė, sekretoriaujant Jūratei Meiluvienei, dalyvaujant asmeniui, kuris traukiamas administracinėn atsakomybėn – A. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2015 m. kovo 6 d., apie 09.10 val. Rokiškyje, Vilties gatvėje vairavo dviratį ir važiavo keliu nedėvėdamas ryškiaspalvės liemenės su šviesą atspindinčiais elementais ir dviračio priekyje nedegė šviesos žibintas. Tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje nevykdė teisėtų Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patrulės E. V. reikalavimų sustoti. Šiais savo veiksmais A. G. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 131 str. 5 d., 187 str. 2 d.

Pareigūnas , surašęs administracinį teisės pažeidimo protokolą M. S. 2015 m. balandžio 9 d. įvykusio teismo posėdžio metu paaiškino ir nurodė, jog jį išsikvietė tiesioginis viršininkas, pateikė du pareigūnų surašytus tarnybinius pranešimus ir paaiškino, jog atėjo asmuo pasiimti dviračio, kuris buvo pristatytas į policijos komisariatą. Susipažinęs su tarnybiniais pranešimais jis apklausė atėjusį atsiimti dviračio asmenį A. G., kuris paaiškino, jog jis pažeidimo padarymo dieną važiavo minėtu dviračiu, jog nesuprato, jog yra stabdomas, sakė, jog tik prasilenkė su policijos ekipažu, nedėvėjo liemenės su šviesą atspindinčiais elementais . Paklausus A. G., kodėl tik praėjus nemažam laiko tarpui atėjo pasiimti dviračio, paminėjo, jog reikėjo išsiblaivyti.

A. G. teismo posėdžio metu ir byloje esančiame paaiškinime (b.l. 4) nurodė, kad 2015-03-06 važiavo dviračiu Vilties gatve ir prasilenkė su policijos automobiliu. Policijos automobilis buvo sustojęs, tačiau niekas jo nestabdė ir joks policijos pareigūnas nebuvo išlipęs. Dviračiu jis vežė du trijų litrų talpos stiklainius su sula. Nuvažiavęs prie Vilties g.10 namo ten padavė sulą ir nuvažiavo tolyn vidiniais namų kiemais prie Panevėžio gatvės 18 namo. Matė, kaip Vilties gatvėje iš kiemo išvažiavo policijos automobilis ir nuvažiavo. Jo niekas nestabdė. Nuvažiavęs į Panevėžio gatvę, apie 09.00 val. prie 18-ojo namo prirakino dviratį. Name pas tetą pabuvo kiek ilgiau, nes ji prašė pažiūrėti dėl langų. Po 12 val. išėjęs iš namo, jis dviračio neberado , buvo likusi tik jo spyna. Jis paskambino tėčiui, kuris jį parsivežė atgal į namus. Dviratis buvo mamos M. G., kuri apie 13.00 val. paskambino į policiją ir pranešė apie vagystę. Atvykusi į policijos komisariatą rašyti pareiškimo, ji pamatė savo dviratį. Policijos pareigūnai atsakė, kad šiuo dviračiu važiavo ne ji ir, kad jie turi filmuotą ir fotografuotą medžiagą ir jog dviratį gali pasiimti tik asmuo ,kuris su juo važiavo. Jis patvirtino, jog protokole nurodytu metu vairavo dviratį ir važiavo keliu nedėvėdamas ryškiaspalvės liemenės su šviesą atspindinčiais elementais ir dviračio priekyje nedegė šviesos žibintas, nesutiko tik jog nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų sustoti, nes niekas jo nestabdė, o policijos pareigūnai fiziškai negalėjo matyti, kur jis numetė dviratį.

Motyvuojamoji dalis

Nors A. G. su pažeidimų padarymu sutiko tik iš dalies, t.y. tik su vienu iš jų, tačiau jo kaltė dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 131 str. 5 d., 187 str. 2 d. padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2-3), 2015-03-18 tarnybiniu pranešimu (b.l. 7), apklaustų liudytojų parodymais, dviračio nuotrauka (b.l. 8), kita byloje surinkta medžiaga.

Teismo posėdžio metu apklausti Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyr. patrulio H. S. ir patrulė E. V. paaiškino (b.l.41-43) ir tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 5; 6) nurodė, kad 2015-03-06 apie 09.10 val. Rokiškio m., Vilties gatvėje pastebėjo vinguriuojantį po kelią dviratininką, kuris nevilkėjo šviesą atspindinčios liemenės ir dviračio priekyje nedegė baltos spalvos šviesos žibintas. Likus keliems metrams iki dviratininko, pareigūnė išlipusi iš tarnybinio automobilio krivule stabdė minėtą dviratininką, tačiau jis nepakluso ir nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų sustoti, kirto kelio važiuojamąją dalį ir nuvažiavo veja P. Š. gatve. Dviračio priekio krepšelyje nebuvo jokių stiklainių, nes juos būtų pastebėję, buvo tik oranžinė liemenė. Pareigūnai tarnybiniu automobiliu pradėjo persekioti dviratininką, bet už P. Š. g. 15-ojo namo pametė jį iš akiračio. Kadangi buvo šviesus paros metas, pareigūnai įsidėmėjo dviratininko požymius: pailgo veido, tamsiais, garbanotais plaukais, smulkaus kūno sudėjimo, aukštas, vilkėjo tamsios spalvos striukę ir kelnes. Po 7-10 min. patruliuojant Vilties g., ties 10-uoju namu vėl pastebėjo minėtą dviratininką, kuris stovėjo ant šaligatvio, ties pėsčiųjų perėja. H. S. vairuodamas policijos automobilį įjungė garsinį ir šviesos signalą ( raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius), o pareigūnė E. V. išlipo iš automobilio. Pareigūnai pažymėjo, jog tarnybiniuose pranešimuose klaidingai nurodė, jog garsinį ir šviesos signalą automobilyje įjungė dar kai dviratininką stabdė iš pradžių Vilties gatvėje, nes jis buvo įjungtas vėliau, kai toliau patruliuojant dviratininko buvo ieškoma ir jis pastebėtas prie Vilties g.10 namo, ties pėsčiųjų perėja. Dviratininkas, pastebėjęs pareigūnus, apsuko dviratį ir nuvažiavo veja link Panevėžio g. 30-ojo namo. Pareigūnė išlipusi iš automobilio kelis kartus sušuko sustoti, tačiau dviratininkas nuvažiavo, nors akivaizdžiai girdėjo šiuos žodžius, buvo ne kartą atsisukęs ir žiūrėjo ar jo niekas nesiveja. Po to pareigūnai sugrįžo Panevėžio gatve ir nuvažiavo iki prekybos centro „Iki cento“, jį pamatė prie maždaug Panevėžio g.36 namo, o vėliau ir pastebėjo kaip minėtas dviratininkas prie Panevėžio g. 28-ojo namo metė dviratį ir nubėgo link kitų daugiabučių, galbūt buvo įbėgęs į vieno iš namų laiptinę. Dviratininko sulaikyti nepavyko, tačiau dviratis pristatytas į Rokiškio r. P. D. nebuvo prirakintas, o buvo numestas netoli suoliuko prie Panevėžio gatvės 28 namo. Abu pareigūnai 2015 m. balandžio 9 d. įvykusio teismo posėdžio metu patvirtino, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. G. yra tas pats dviratininkas, kuris 2015 m. kovo 6 d. padarė administracinius teisės pažeidimus, be to jis atitinka ir jų nurodytus dviratininko požymius, buvo šviesus paros metas, jo išvaizdą abu pareigūnai gerai įsidėmėjo.

Apklausta liudytoja, A. G. motina M. G. patvirtino tas aplinkybes, jog sūnus buvo išvykęs su dviračiu, bet po to paskambino jos vyrui, tėvui, kad jis parvežtų jį iš Rokiškio m. Jis informavo, kad dviratis buvo pavogtas ir patarė jai skambinti į policiją ir pranešti apie vagystę, nes dviratis jos. Ji taip ir padarė. Buvo nuvažiavę į Rokiškį ir matė kaip buvo likusi spyna prirakinta prie medinio suoliuko, ji buvo nesugadinta. Nuvykus į policiją budintis paklausė iš kur buvo pavogtas dviratis, pasakius jog mikrorajone, parodė surastą dviratį. Dviratis buvo jos, matė, jog dviračio krepšelyje buvo oranžinė liemenė, o dviračio neatidavė, nes nurodė, jog juo padarytas pažeidimas, viskas yra užfiksuota, pažeidėjo policija nepavijo. Nurodė, jog dviratį grąžins tam, kas juo važiavo. Apie tai ji informavo sūnų, kuris pasakė, jog nieko nepadarė, nematė, kad jį būtų stabdę. Sūnus nesakė, dėl kokių priežasčių buvo nuvykęs į Rokiškį. Name, prie kurio buvo likusi dviračio spyna jokie giminaičiai negyvena.

Iš Vieningos pajėgų valdymo sistemos ekranvaizdžio matyti, jog specialiajame Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio automobilyje Škoda Octavia, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriuo 2015 m. kovo 6 d. dirbo vyriausiasis patrulis H. S. ir patrulė E. V. šviesos signalas (švyturėliai) buvo įjungti Vilties g., Rokiškio m.09:03:21 val., kas patvirtino apklaustų patrulių paaiškinimą, duotą 2015 m. balandžio 9 d. teismo posėdžio metu (b.l.47-48).

Atsižvelgiant į išdėstytą, A. G. parodymus, kad jis 2015 m. kovo 6 d.ryte nors ir važiavo keliu nedėvėdamas ryškiaspalvės liemenės su šviesą atspindinčiais elementais ir dviračio priekyje nedegė šviesos žibintas, tačiau jo iš policijos pareigūnų niekas nestabdė, ,teismas laiko pasirinkta gynybine pozicija. Teismas netikėti administracinį teisės pažeidimą užfiksavusių ir nuosekliai aplinkybes nurodžiusių policijos pareigūnų H. S. ir E. V. parodymais neturi pagrindo ir nebuvo nurodytos jokios aplinkybės, dėl kurių jie būtų suinteresuoti duoti šališkus parodymus, be to jų parodymus papildo kiti byloje pateikti įrodymai ir jais teismas vadovaujasi kaip A. G. kaltę dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo patvirtinančiais įrodymais. Nors ir A. G. teigė, jog tą dieną jis dviračiu į Rokiškį vežė sulą, kuri buvo dviejuose trijų litrų talpos stiklainiuose, kurį vieną padavė kažkam gyvenančiam Vilties gatvėje, o likusį stiklainį nuvežė tetai, gyvenančiai (duomenys neskelbtini)., tačiau nei vienas iš policijos pareigūnų dviračio priekyje esančiam krepšelyje nematė jokių stiklainių, kurie vargu ar ten būtų tilpę, tik oranžinės spalvos liemenę, kuri vėliau užfiksuota ir nuotraukoje (b.l.8), be to , kad ji buvo krepšelyje patvirtino ir liudytoja M. G. (b.l.43-44).Be to , nors ir A. G. teigė, jog policijos automobilyje su kuriuo jis prasilenkė , nebuvo įjungti švyturėliai (b.l.41), tačiau tai paneigia aukščiau aptartas įrodymas, gautas iš Vieningos pajėgų valdymo sistemos ekranvaizdžio (b.l.48), t.y., jog garsinis signalas dirbant patruliams buvo įjungtas užfiksuotų administracinių teisės pažeidimų metu. Be to, lieka nepatvirtinti ir abejotini ir A. G. duoti parodymai, jog jis dviratį buvo prirakinęs prie medinio suoliuko, esančio prie (duomenys neskelbtini) namo, o išėjęs rado tik prirakintą spyną, kuri buvo nesugadinta, kai tuo tarpu pareigūnai teigė jog numestą dviratį rado kitoje vietoje, matė, kaip pats A. G. jį numetė ir leidosi bėgti, dviratis nebuvo prirakintas, o jeigu jis būtų prirakintas, pareigūnai neturėjo jokių galimybių jį paimti, nes neturėjo specialių įrankių spynai nukirpti, o ją nukirpus, ji būtų buvusi sugadinta. Iš A. G. pateiktų įrodymų apie įvykio dieną jo mobilaus telefono judėjimą (teigė, jog jis prisijungęs prie interneto, kad galima būtų užfiksuoti telefono buvimo vietą, b.l.31-34) matyti, jog pažeidimų padarymo dieną išvykus iš Rokiškio r., Kavoliškio kaimo, įvažiavus į Rokiškį ir vykstant Vilties gatve, iš jos pasukta ir judėta nebe pagrindine gatve, o tarp daugiabučių, priartėta prie tos pačios Vilties gatvės ir vėl judėjimas tęsiasi tarp daugiabučių link tos vietos, kur dviratis buvo numestas ir apie kurias nurodė apklausti policijos pareigūnai, kai persekiojo dviračiu vykusį A. G..

A. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl ATPK 131 str. 5 d. pažeidimo - pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudą A. G., teismas atsižvelgia į tai, kad dėl padaryto pažeidimo, numatyto ATPK 131 str.5d. jo atžvilgiu atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl jam už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 131 str. 5 d. skirtina straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda, jos dydį parenkant ribose nuo vidurkio link maksimumo, o už pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d. – straipsnio sankcijoje numatyta vidurkio dydžio nuobauda.

A. G. administracinius teisės pažeidimus padarė tuo pačiu metu, todėl paskyrus jam administracines nuobaudas už kiekvieną iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, galutinė nuobauda skirtina sankcijos už sunkesnį pažeidimą ribose (ATPK 33 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30(2), 33, 283-284, 286str., 287 str. 1d. 1p. teismas

nutaria:

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 131 str. 5 d., padarymą - 9 Eur (devynių eurų) bauda;

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 2 d. padarymą - 115 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų) bauda.

Subendrinus paskirtas administracines nuobaudas, galutinę nuobaudą A. G. skirti 115 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.