Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 8 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. kovo 3 d., apie 00 val. 37 min., (duomenys neskelbtini), D. V. vairavo transporto priemonę BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,49 promilės ± 1,7 % girtumas), neturėdamas teisės vairuoti. Automobiliui neatlikta techninė apžiūra, jis nėra apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tikrinančiajam policijos pareigūnui D. V. nepateikė transporto priemonės registravimo liudijimo. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 226 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai (2,11 b.l.), neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti į teismą ir byla gali būti išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiūros, arba turinčių gedimų, dėl kurių Kelių eismo taisyklės draudžia važiuoti, arba kurių padangos neatitinka nustatytų techninių ar padangų naudojimo reikalavimų, arba neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina, vairavimą.

ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu.

ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje numatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus numatytuosius šiame kodekse.

ATPK 129 straipsnyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio D. V. paaiškinimo, jis kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, nuoširdžiai gailėjosi (1 b.l.).

D. V. kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 8 d. ir 129 str., be jo paties prisipažinimo taip pat įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimų padarymo faktas (1-2 b.l.), asmens blaivumo testu Nr. 735, iš kurio matyti, kad D. V. 2016 m. kovo 3 d., 00 val. 52 min. nustatytas 1,49 promilių girtumas (3 b.l.), alkotesterio patikros sertifikatu (4 b.l.), tarnybiniais pranešimais (5,6 b.l.), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (7 b.l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (8 b.l.).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2016 m. kovo 3 d., apie 00 val. 37 min., Kaune, Jurbarko g. 5, D. V. vairavo transporto priemonę BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,49 promilės ± 1,7 % girtumas), neturėdamas teisės vairuoti. Automobiliui neatlikta techninė apžiūra, jis nėra apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tikrinančiajam policijos pareigūnui D. V. nepateikė transporto priemonės registravimo liudijimo. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 226 punktų reikalavimus ir jo veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 8 d. ir 129 str., sudėtis. D. V. kaltas dėl šių pažeidimų padarymo, todėl baustinas administracinėmis nuobaudomis.

Teismas, skirdamas administracines nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. V. administracine tvarka baustas, turi galiojančią administracinę nuobaudą neturi, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikyta tai, jog jis gailisi dėl teisės pažeidimo padarymo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jam skirtinos administracinės nuobaudos, numatytos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ d. 8 d. ir 129 str. sankcijų ribose – baudos. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnio numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

ATPK 129 str. sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. ATPK 26 str. (2015 m. lapkričio 19 d. įstatymo Nr. XII-2049 redakcija (įsigaliojusi nuo 2016 m. sausio 1 d.)) numato, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais. Šio kodekso <...> 129 straipsnyje <...> numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Atsižvelgiant į tai, kad D. V. vairavo G. L. priklausančią transporto priemonę, byloje nėra duomenų, kad perleisdama daiktą D. V., transporto priemonės savininkas žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti, D. V. nustatytas lengvas girtumo laipsnis, dėl padaryto pažeidimo jis nuoširdžiai gailėjosi, todėl, teismo vertinimu, šiuo atveju teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio konfiskavimas neskirtinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 8 d., 129 str., 284 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 302⁴ str.,

nutaria:

D. V. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 8 d. ir 129 str., ir paskirti jam administracines nuobaudas:

pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį - 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) baudą;

pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį - 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;

pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį - 8 Eur (aštuonių eurų) baudą;

pagal ATPK 129 straipsnį – 1 303 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą paskirti 1 303 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16055809517. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ATPK 314 str. 1 d., 3 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.