- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-08
- Bylos Nr.
- 2A-176-264/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Baubienė
- Pareiškėjas
- J. M., T. M.
- Suinteresuotas asmuo
- A. D., G. Š., R. A.
- Kategorijos
- 75.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Baubienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos J. M. apeliacinį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-31-630/2012 pagal pareiškėjų J. M. ir T. M. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, suinteresuoti asmenys A. D., G. Š., R. A. įmonė „Nikstas“, UAB „Bitė Lietuva“, UAB „Šakių šilumos tinklai“, VMI, AB „Swedbank“,
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovė ieškiniu prašė nutraukti šalių santuoką dėl kito sutuoktinio kaltės, nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą, padalinti turtą tarp sutuokti, išspręsti kt. klausimus.
Bylos nagrinėjimo metu pareiškėjai pateikė teismui prašymą nutraukti 1996 m. gegužės 25 d. sudarytą santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, palikti santuokines pavardes, patvirtinti pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Nurodė, kad santuokoje susilaukė dviejų dukrų – G., gim. (duomenys neskelbtini), ir K., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2008 m. rugsėjo mėnesio pareiškėjai negyvena santuokinio gyvenimo, bendro ūkio neveda.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Šakių rajono apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 20 d. sprendimu prašymą tenkino iš dalies; santuoką, įregistruotą Šakių rajono civilinės metrikacijos skyriuje 1996 m. gegužės 25 d., įrašo Nr. 47, tarp pareiškėjų T. M. ir J. M. (J.) nutraukė, po santuokos nutraukimo šalims paliekant pavardes „M.“ ir „M.”; patvirtino dalį sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria šalys sutarė:
1. Po santuokos nutraukimo teisme buvę sutuoktiniai T. M. ir J. M. neįsipareigoja vienas kitam dėl vienas kito išlaikymo.
2. Sutuoktiniai po santuokos nutraukimo pasilieka savo santuokines pavardes.
3. Sutuoktiniai būdami santuokoje įgijo bendro nekilnojamojo turto, kurį dalijasi šia tvarka:
3.1. Butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), po santuokos nutraukimo šis butas lieka J. M.;
3.2. Žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), po santuokos nutraukimo šis sklypas lieka T. M.;
3.3. Butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), po santuokos nutraukimo šis butas lieka J. M.;
3.4. Žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio vidutinė rinkos vertė 2616 Lt, po santuokos nutraukimo šis sklypas lieka T. M..
4. Sutuoktiniai būdami santuokoje įgijo bendro turto, kurį dalijasi šia tvarka:
4.1. Automobilį Renault Traffic, pirmos registracijos data 1992-03-20, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo šis automobilis lieka J. M..
5. Visi T. M. priklausantys asmeninio naudojimo daiktai lieka T. M., visi J. M. priklausantys asmeninio naudojimo daiktai lieka J. M..
6. Santuokos metu sutuoktiniai įgijo šias bendras turtines prievoles kurias dalijasi šia tvarka:
6.1. Kreditą iš AB „Swedbank“, kurį panaudojo butui, esančiam (duomenys neskelbtini), įsigijimui, neišmokėta kredito suma yra 51715,16 Lt, po santuokos nutraukimo šios sutarties sąlygų prašo nekeisti, T. M. ir J. M. prašo palikti bendraskoliais;
6.2. Kreditą iš AB „Swedbank“, kurį panaudojo gyvenamosios paskirties žemei, esančiai (duomenys neskelbtini), įsigijimui, neišmokėta kredito suma yra 19960,80 Lt, po santuokos nutraukimo šios sutarties sąlygų prašo nekeisti, T. M. ir J. M. prašo palikti bendraskoliais.
7. Santuokos metu sutuoktinis T. M. įgijo šias asmenines turtines prievoles, kurios po santuokos nutraukimo lieka T. M. asmeninėmis prievolėmis:
7.1. 181 000,00 Lt, kreditorius - R. A. įmonė „Nikstas“, prašo šią prievolę pripažinti asmenine T. M. prievole;
7.2. 2136,73 Lt su 5 proc. metinių palūkanų, kreditorius - UAB „Bitė Lietuva“ prašo šią prievolę pripažinti asmenine T. M. prievole;
7.3 Išieškojimai Lietuvos valstybei po 1,60 Lt, 1,70 Lt bei 1,88 Lt, prašo šias prievoles pripažinti asmeninėmis T. M. prievolėmis;
7.4. 3334,13 Lt su 5 proc. metinių palūkanų, kreditorius - G. Š., prašo šią prievolę pripažinti asmenine T. M. prievole.
8. Be aukščiau nurodytų, kitų kreditorių sutuoktiniai neturi. Jei po santuokos nutraukimo paaiškėtų, kad vienas iš Sutuoktinių nuslėpė savo turimus kreditorius, nuslėptos prievolės tenka jas nuslėpusiam Sutuoktiniui.
9. Nepilnamečių dukterų - G. M. ir K. M. gyvenamoji vieta nustatoma su jų motina J. M..
10. Sutuoktinis T. M. įsipareigoja nepilnamečių dukterų išlaikymui kas mėnesį mokėti po 1000 Lt dydžio išlaikymą (viso 2000 Lt), mokamą periodinėmis išmokomis, iki kiekvieno mėnesio 1 dienos.
11. Sutuoktiniai po santuokos nutraukimo turi lygias teises ir pareigas auklėjant nepilnamečius vaikus, privalo rūpintis jų sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu;
12. Sutuoktiniai jokių kitų turtinių įsipareigojimų, neaptartų šioje sutartyje, vienas kitam bei nepilnamečiams vaikams neturi.
13. Sutartis sudaryta trimis vienodą juridinę galią turinčiais egzemplioriais, iš kurių vienas pateikiamas teismui, kiti du paliekami sutarties šalims.“
Teismas pripažino, jog 7065,31 Lt prievolė su 5 proc. metinių palūkanų kreditoriui UAB „Šakių šilumos tinklai“ už šilumos energijos tiekimą butui, esančiam (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2009-03-01 iki 2011-09-01, yra bendra solidari pareiškėjų J. M. ir T. M. prievolė; 18847,07 Lt prievolė pagal 2009-05-08 paprastąjį vekselį kreditoriui A. D. yra bendra solidari pareiškėjų J. M. ir T. M. prievolė; grąžino pareiškėjai J. M. 1277 Lt sumokėto žyminio mokesčio pagal įmokos mokėjimo kvitą Nr. 2011080500461232 ir 1215 Lt pagal įmokos mokėjimo kvitą Nr. 2011090800594414.
Dėl prievolės kreditoriui UAB „Šakių šilumos tinklai“. Pareiškėjai santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi prašė pripažinti prievolę kreditoriui UAB „Šakių šilumos tinklai“ už šilumos energijos tiekimą butui, esančiam (duomenys neskelbtini), asmenine T. M. prievole, nurodydami, jog nuo 2009 m. vasaros pareiškėja su nepilnamečiais vaikais išsikėlė iš nurodyto buto ir juo nesinaudojo. Tačiau kreditorius teikė šilumos energijos paslaugas turtui, kuris yra pareiškėjų bendroji jungtinė nuosavybė, pareiškėjai privalo bendrai priimti prievoles, susijusias su bendro turto tvarkymo išlaidomis. Teismas savo iniciatyva ex officio, nereikalaudamas pareiškėjų sutarties pakeitimo, o nepatvirtindamas sutarties dalies, išsprendė kilusį ginčą ir nurodė, jog prievolė kreditoriui UAB „Šakių šilumos tinklai“ už šilumos energijos teikimą butui, esančiam Jaunystės takas 4-38, Šakiai, laikotarpiu nuo 2009-03-01 iki 2011-09-01, 7065,31 Lt dydžio, laikytina bendra solidariąja sutuoktinių prievole.
Dėl prievolės kreditoriui A. D.. Pareiškėjai santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi prašo pripažinti prievolę kreditoriui A. D. pagal 2009-05-08 paprastąjį vekselį asmenine T. M. prievole, kadangi vekselis pasirašytas tuo metu, kai sutuoktiniai nevedė bendro ūkio ir kartu negyveno. A. D. per keletą kartų paskolino pinigus 2007-2008 m. šeimos verslui – prekybai automobiliais. Kreditorius nurodė žinojęs, kad T. M. turi šeimą, vaikus, vysto verslą, iš kurio pragyvena šeima, todėl pinigus skolino šeimai. Ekonominei situacijai pradėjus blogėti ir negrąžinant paskolintų pinigų, 2009 m. gegužės mėnesį jis paprašė T. M. pasirašyti vekselį. Pareiškėja J. M. patvirtino aplinkybę, jog šeima pragyveno iš T. M. verslo – prekybos automobiliais, A. D. pažinojo kaip T. M. draugą, tačiau teigė nežinojusi apie skolintus pinigus. Teismas, remiantis kreditoriaus A. D. ir pareiškėjo T. M. paaiškinimais, pareiškėjai J. M. nepateikus kitų įrodymų, laikė, kad prievolė, atsiradusi iš 2007-2008 m. tarp A. D. ir T. M. susiklosčiusių paskolos teisinių santykių ir jų pagrindu 2009-05-08 pasirašyto vekselio, yra bendra solidari sutuoktinių prievolė, kadangi iš jos gauti pinigai buvo panaudoti šeimos poreikiams. Prievolės dydis patikslintinas pagal vykdomąją bylą Nr. 0087/10/02272 ir kreditoriaus atsiliepimą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Pareiškėja J. M. apeliaciniu skundu (2 t. b. l. 63-66) prašo pakeisti Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. sprendimą dalyje, kurioje buvo nustatyta, kad prievolės kreditoriams A. D. ir UAB „Šakių šilumos tinklai“ pripažįstamos solidariosiomis sutuoktinių prievolėmis, ir šias prievoles pripažinti asmeninėmis T. M. prievolėmis; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą apeliantė grindžia šiais argumentais:
1. Dėl prievolės kreditoriui A. D.. Vekselis pasirašytas tuomet, kai sutuoktiniai nebevedė bendro ūkio, ir jų santuoka buvo faktiškai iširusi. Byloje nėra įrodymų apie tai, kad tikrasis prievolės atsiradimo laikas nesutampa su vekselyje nurodytu laiku. T. M. prisiimti įsipareigojimai kreditoriui A. D. negali būti laikomi solidariąja sutuoktinių prievole, nes nei pareiškėjas T. M., nei kreditorius T. D. neįrodė to, jog lėšos buvo paskolintos anksčiau, nei buvo pasirašytas vekselis, nei to, kad šios lėšos buvo panaudotos šeimos poreikiams tenkinti, arba šiam skolinimuisi pritarė T. M. sutuoktinė. 2009-05-08 vekselis patvirtina, kad lėšos buvo paskolintos tada, kai sutuoktiniai kartu nebegyveno ir nebevedė bendro ūkio.
2. Dėl prievolės kreditoriui UAB „Šakių šilumos tinklai“. Pareiškėja negyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nuo 2008 m. rudens, o nuo 2009 m. vasaros šiame bute nebegyvena ir pareiškėjų vaikai. Jau negyvendama bute, bet dar gyvenant nepilnametėms dukterims, apelianė buvo sumokėjusi įsiskolinimą už komunalines paslaugas. 7065,31 Lt įsiskolinimas kreditoriui susidarė tuomet, kai butu naudojosi išimtinai T. M.. Jis nesielgė kaip apdairus ir rūpestingas turto savininkas - nesiėmė priemonių užkirsti kelią žalos atsiradimui, dėl ko yra asmeniškai atsakingas už prievolę UAB „Šakių šilumos tinklai“.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB „Šakių šilumos tinklai“ atsiliepimu į apeliacinį skundą (2 t. b. l. 71-72) prašo Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. sprendimo tą dalį, kurioje pripažįstama skola UAB „Šakių šilumos tinklai“ 7065,31 Lt už šilumos energijos tiekimą butui, esančiam (duomenys neskelbtini) bendra solidaria pareiškėjų J. M. ir T. M. prievole, palikti nepakeistą; papildyti sprendimo 3.3. punktą po žodžių ...„šis butas lieka J. M.“ įrašant: „ir prievolė apmokėti skolas bei mokėjimus už teikiamas UAB „Šakių šilumos tinklai“ šilumos energijos tiekimo paslaugas šiam butui po 2011 metų rugsėjo 1 d. Nurodo, kad su T. M. Šilumos butų šildymui, vandens pašildymui ir karšto vandens temperatūrai palaikyti vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 4-662 sudaryta 2008 metų rugpjūčio 6 d. Sutarties kopija tą pačią dieną įteikta J. M.. Sutartyje nurodytas gyventojų skaičius - 4. Mokėjimai už šildymą ir kitas mūsų teikiamas paslaugas, išskyrus suvartotą karšto vandens kiekį, skaičiuojami butui ir nuo jame gyvenančių žmonių skaičiaus mokėjimų dydis nepriklauso, todėl tol, kol abu sutuoktiniai buvo buto bendrasavininkiai, susidariusią skolą privalo apmokėti solidariai, t. y. taip, kaip priteisė pirmos instancijos teismas. Teismas atsižvelgė tik į tą esančią skolą už suteiktas paslaugas, kuri iki skyrybų bylos buvo priteista teismo (7065,31 Lt). Skola, kuri susidarė po 2011 m. rugsėjo 1 d. iki 2012 m. spalio 1 d. yra 5424,05 Lt ir, kuri kiekvieną mėnesį sparčiai didėja, nėra teismo priteista, todėl ji turi atitekti tam asmeniui, kuriam po skyrybų teismas paliko butą. Kadangi J. M. nesutinka solidariai mokėti net tą skolos dalį kurią priteisė teismas ir kuri susidarė pareiškėjams gyvenant santuokoje, todėl darytinos prielaidos, kad mokėti teismo nepriteistų skolų ji nesutiks, nors paslaugos jai priteistam butui yra teikiamos.
Suinteresuotas asmuo A. D. atsiliepimu į apeliacinį skundą (2 t. b. l. 76-77) prašo Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. sprendimo tą dalį, kurioje pripažįstama, jog 18847,07 Lt prievolė pagal 2009-05-08 paprastąjį vekselį kreditoriui A. D. yra bendra, solidari pareiškėjų J. M. ir T. M. prievolė. 2007-2008 m. pareiškėjui T. M. buvo paskolinta 8600,00 eurų suma šeimos verslui - prekybai automobiliams - plėtoti. Kadangi suinteresuoto asmens A. D. ir pareiškėjo T. M. santykiai buvo bičiuliški, buvo žinoma, kad pareiškėjas turi šeimą, vaikus, plėtoja verslą, iš kurio gyvena visa šeima, todėl pinigai skolinti šeimai. Suinteresuoto asmens žiniomis, tuo metu, kai buvo skolinami pinigai, pareiškėjas buvo vienintelis žmogus išlaikantis šeimą, taigi teigti, jog pinigai nebuvo naudojami šeimos poreikiams nėra prasmės.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tarp jų ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Konstatuotina, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisakoma dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Pareiškėjai santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi prašė pripažinti prievolę kreditoriui A. D. pagal 2009-05-08 paprastąjį vekselį asmenine T. M. prievole, nurodė, kad vekselis pasirašytas tuo metu, kai sutuoktiniai nevedė bendro ūkio ir kartu negyveno. Taip pat prašė pripažinti prievolę kreditoriui UAB „Šakių šilumos tinklai“ už šilumos energijos tiekimą butui, esančiam (duomenys neskelbtini), asmenine T. M. prievole, nurodydami, jog nuo 2009 m. vasaros pareiškėja su nepilnamečiais vaikais išsikėlė iš nurodyto buto ir juo nesinaudojo. Kreditoriai pateikė prieštaravimus. Pirmosios instancijos teismas ex officio išsprendė kilusį ginčą dėl teisės (CPK 443 straipsnio 7 dalis) ir pripažino pareiškėjų prievoles šiems kreditoriams solidariomis prievolėmis.
Nagrinėjamos bylos ginčo dalykas yra pareiškėjų J. M. ir T. M. santuokos metu atsiradusių prievolių kreditoriams A. D. ir UAB „Šakių šilumos tinklai“ pobūdis.
CK 3.92 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad sutuoktinis sandorius sudaro, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, išskyrus atvejus, kai sandoriui sudaryti reikalingas rašytinis kito sutuoktinio sutikimas.
CK 3.92 straipsnio 2 dalis susijusi su kitomis šio straipsnio dalimis dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, naudojimo, valdymo ir disponavimo reikalavimų. Šių normų tikslas yra apsaugoti tiek sandorio sudarymo procese nedalyvaujančio sutuoktinio, tiek ir kreditorių interesus. Kito sutuoktinio sutikimo prezumpcija nustatyta kreditoriaus interesais, kad šis, sudarydamas sandorius su sutuoktiniu, neturėtų tikrinti, ar kitas sutuoktinis sutinka su sandorio sudarymu.
Bendroms sutuoktinių prievolėms, kurios turi būti vykdomos iš bendro turto pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktą, priskiriamos prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų, taip pat prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais.
Dėl prievolės kreditoriui UAB „Šakių šilumos tinklai“.
Iš byloje esančių prijungtų 4 vykdomųjų bylų: Nr. 0087/09/04902 dėl 1372, 12 Lt skolos, Nr. 0088/11/00782 dėl 2771,45 Lt , Nr.0087/10/00671 dėl 2271, 84 Lt, Nr.0087/10/02087 – dėl 1332, 82 Lt su 5 proc. palūkanomis, nustatyta, kad skola kreditoriui – iš viso - 7065,31 Lt už šilumos energijos tiekimą butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuri susidarė 2009-2011 m. laikotarpyje. Nekilnojamojo turto registro duomenimis šis butas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso pareiškėjams (1 t. b. l. 20). Kadangi skola susidarė iki bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigos, todėl prievolės susijusios su bendro turto tvarkymo išlaidomis yra bendros (CK 3.109 str. 1 d. 2 p.), nepriklausomai nuo to kuris šiuo turtu naudojasi.
Apeliantės argumentai, jog ji šiame bute negyvena nuo 2008 m. rudens nesudaro pagrindo priešingoms išvadoms.
Kreditoriaus UAB „Šakių šilumos tinklai“ atsiliepime į apeliacinį skundą pateiktas prašymas papildyti sprendimo 3.3. punktą nenagrinėtinas, nes kreditorius apeliacinio skundo dėl to neteikė. Pagal CPK 142 str. atsiliepime negali būti keliami jokie reikalavimai, todėl nėra apeliacijos objektu (CPK 320 str.).
Dėl prievolės kreditoriui A. D..
Pirmosios instancijos teismas pripažino prievolę kreditoriui A. D. pagal 2009-05-08 paprastąjį vekselį, atsiradusį iš 2007-2008 m. tarp A. D. ir T. M. susiklosčiusių paskolos teisinių santykių, solidaria sutuoktinių prievole, remdamasi pareiškėjo T. M., kreditoriaus A. D. paaiškinimais, pareiškėjai J. M. nepateikus priešingų įrodymų.
Paprastai vekselis išduodamas vekselio davėjo piniginei skolai vekselio gavėjui patvirtinti (įforminti) arba piniginei skolai grąžinti.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu byloje pateiktų įrodymų vertinimu, padaryta išvada, kad prievolė kreditoriui A. D. pagal 2009-05-08 paprastąjį vekselį, atsiradusi iš 2007-2008 m. tarp A. D. ir T. M. susiklosčiusių paskolos teisinių santykių. Apeliantė nepateikė priešingų įrodymų, neneigia pažinojusi kreditorių, kreditorius nurodė žinojęs, kad T. M. turi šeimą, vaikus, vysto verslą, iš kurio pragyvena šeima, todėl pinigus skolino šeimai, šie jo paaiškinimai užfiksuoti teismo posėdžio protokole teismui nekelia abejonių (CPK 177 str. 2 d., 182 str. 5 p.). Prijungtos vykdomosios bylos Nr. 0087/10/02272 medžiaga patvirtina, kad vykdomas išieškojimas pagal 2010-10-10 vykdomąjį įrašą kreditoriaus A. D. naudai iš skolininko T. M. dėl nesumokėtos 8600 EUR sumos pagal 2009-05-08 paprastąjį vekselį. Paskola suteikta esant bendrajai jungtinei sutuoktinių nuosavybei (CK 3.100 str.).
Apeliantės argumentai, jog pareiškėjo T. M. prisiimti įsipareigojimai kreditoriui A. D. negali būti laikomi solidariąja sutuoktinių prievole nepagrįsti, nes apeliantė nepaneigė CK 3.92 str. 3 d. įtvirtintos prezumpcijos, kad paskola suteikta be jos sutikimo ir ne šeimos interesais.
Apeliantės nepagrįstai įrodinėjimo naštą perkelia kreditoriui, kuris neturėjo pareigos tikrinti ar atsakovė davė sutikimą minėtam sandoriui sudaryti.
Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas teisingai taikė įrodinėjimą bei įrodymų vertinimą reglamentuojančias procesines teisės normas, bei sutuoktinių prievolių kreditoriams reglamentuojančias materialinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. sprendimo apeliacinio skundo motyvais naikinti nėra pagrindo (Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.