Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. L., išnagrinėjęs L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. L. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2014 m. gegužės 8 d. jos nepilnametis sūnus D. L., gim. (duomenys neskelbtini), prie Šarkuvos g. 1, Kaune, kelnių kišenėje turėjo maišelį su nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos „žolės“, t.y. kanapėmis. Administracinio teisės pažeidimo protokole jos veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 3 d.

L. L. sūnaus kaltę pripažino.

Kaltinimas L. L., padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 3 d., grindžiamas surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2), nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 3), specialisto išvada Nr. T-N 1385/14(01) (b. l. 4), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti (b. l. 5), tarnybiniais pranešimais (b. l. 7 - 10, 13), daiktų paėmimo protokolu (b. l. 11), vaiko perdavimo ir priėmimo aktu (b. l. 12), D. L. paaiškinimu (b. l. 15), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 20-22), kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 str. numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d. organui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, numatyta pareiga išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, yra kaltas pažeidimo padarymu bei kitas bylai reikšmingas aplinkybes.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 3 d. numatyta administracinė atsakomybė tėvams arba globėjams už nepilnamečių nuo keturiolikos iki šešiolikos metų neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimą ar laikymą nedideliais kiekiais be tikslo parduoti ar kitaip platinti, taip pat narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo.

Nagrinėjamu atveju L. L. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2014 m. gegužės 8 d. jos nepilnametis sūnus D. L., gim. (duomenys neskelbtini), prie Šarkuvos g. 1, Kaune, kelnių kišenėje turėjo maišelį su nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos „žolės“, t.y. kanapėmis, tačiau tiriant bylą, nebuvo tirta, ar pas D. L. rastas maišelis su galimai žolinės, augalinės kilmės narkotine medžiaga, iš tikrųjų yra narkotinė medžiaga – kanapės. Kuo remiantis tai buvo nustatyta, neaišku. Teismas pažymi, kad tokio fakto konstatavimas yra susijęs su specialių žinių pritaikymu ir negali būti pagrįstas tik policijos pareigūno įtarimu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, kad vien D. L. prisipažinimas turėjus narkotines medžiagas, byloje nesant kitų tai patvirtinančių įrodymų, negali būti laikomas pakankamu pagrindu pripažinti asmenį padarius administracinį teisės pažeidimą. Vien tik rašytinio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo nepakanka konstatuoti asmenį esant kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. numatytą pažeidimą (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2011-03-18 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-411/2011).

Teismų praktikoje laikoma, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Darytina išvada, kad L. L. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 3 d., sudėties. Atsižvelgiant į tai, administracinė teisena prieš L. L. nutrauktina (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., teismas

nutaria:

Administracinę teiseną prieš L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nutraukti, nenustačius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 3 d. sudėties.

2014 m. gegužės 8 d. daiktų ir paėmimo protokolu paimtą polietileninį maišelį su žalios spalvos galimai augalinės kilmės narkotine medžiaga, konfiskuoti ir sunaikinti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.