Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės A. M. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. birželio 25 d. nutarties, kuria jam paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas bei elgesio apribojimas 7 (septyniems) mėnesiams pakeistos kita auklėjamojo poveikio priemone – atidavimu į specialią auklėjimo įstaigą.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

4. Atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės A. M. skundžia Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. birželio 25 d. nutartį, prašo neatiduoti jo į specialią auklėjimo įstaigą. Skunde nurodoma, kad A. M. visais pažeidimų atvejais buvo su draugais netoli namų, niekada nevartojo alkoholio ir kitų psichotropinių medžiagų, nebuvo padaręs teisės pažeidimų. Dėl pažeidimų labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

6. Atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės A. M. skundas atmetamas.

7. BK 89 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nepilnametis, kuriam paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo arba jas vykdo netinkamai ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

8. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog, vadovaujantis BK 93 straipsniu, A. M. atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, jam buvo paskirtos dvi auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimas ir elgesio apribojimas 7 mėnesiams, paskiriant du BK 87 straipsnyje numatytus įpareigojimus – tęsti mokslą arba dirbti ir nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose.

9. A. M. elgesys Kauno regiono probacijos skyriuje kontroliuojamas nuo 2019 m. balandžio 16 d., auklėjamojo poveikio priemonių taikymo pabaiga – 2019 m. lapkričio 15 d. Jis buvo pasirašytinai supažindintas su paskirtomis auklėjamojo poveikio priemonėmis bei teisinėmis pasekmėmis jų nevykdant. Tačiau, nepraėjus nei mėnesiui nuo auklėjamojo poveikio priemonių vykdymo pradžios, 2019 m. gegužės 2 d. 22.19 val., 2019 m. gegužės 14 d. 22.15 val. jis buvo nerastas namuose nustatytu metu. Jis du kartus buvo įspėtas dėl numatytų įpareigojimų nevykdymo teisinių pasekmių, kaip tai numatyta BK 89 straipsnyje, tačiau ir po šių įspėjimų jis dar du kartus, tai yra 2019 m. birželio 5 d. 00.06 val. ir 2019 m. birželio 21 d. 22.37 val. (jau po probacijos tarnybos teikimo), buvo nerastas namuose. A. M. pasiaiškinimai dėl šių probacijos pažeidimų – siekis būti su draugais – negali būti laikomi kaip objektyvūs ir pateisinantys teismo sprendimo nevykdymą. Nors jis skunde atkreipia dėmesį į tai, kad naujų teisės pažeidimų nepadarė, tačiau ši aplinkybė nešalina pareigos laikytis teismo skirtų įpareigojimų.

10. Pažymėtina, kad A. M. netinkamai vykdo ir kitą elgesio apribojimo įpareigojimą tęsti mokslą, mokytis arba dirbti. Iš teikimo medžiagoje esančių duomenų – mokyklos charakteristikos, paties A. M. paaiškinimų matyti, jog jis nėra suinteresuotas mokytis, be pateisinamos priežasties praleidžia itin daug pamokų, nepagarbiai elgiasi su mokytojais ir dėl tokio savo elgesio yra linkęs kaltinti pačius pedagogus. Bylos duomenimis nustatyta, jog nepilnamečio motina S. B. kritiškai A. M. elgesio nevertina, kviečiama neatvyksta į probacijos tarnybą, taigi teigiamos įtakos sūnui neturi. Kviečiamas probacijos tarnybos atstovo 2019 m. birželio 12 d. ir 21 d. į probacijos skyrių neatvyko ir pats A. M., tokiu būdu be pateisinamos priežasties pažeisdamas bendrąsias probacijos sąlygas.

11. BK 80 straipsnyje numatyta nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtis, be kita ko, užtikrinti, kad atsakomybė atitiktų pastarojo amžių ir socialinę brandą, taip pat sulaikyti nepilnametį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo bei padėti jam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį. Aukštesniojo teismo vertinimu, A. M. Marijampolės apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2019 m. balandžio 3 d. nutartimi paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės šių tikslų įgyvendinimui nėra efektyvios. Atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo, tiksliai ir be išlygų nevykdantis paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ir jomis taikomų įpareigojimų, nėra koreguojamas tinkama linkme, nepatiria tokios apimties suvaržymų, kurios užtikrintų, jog ateityje jis savo tikslų sieks tik teisėtais būdais ir priemonėmis. A. M. į paskirtas poveikio priemones žiūri su išlygomis, savo elgesio nevertina kritiškai, o paskyrus jam kitas BK 82 straipsnyje numatytas švelnesnio pobūdžio priemones, nesusijusias su atidavimu į specialią įstaigą, įvertinus, be kita ko, ir jo atstovės pagal įstatymą nekritišką požiūrį į sūnui taikomus įpareigojimus bei jos realių galimybių veikti A. M. teigiama linkme nebuvimą, nebus užtikrinti aptarti BK 80 straipsnio tikslai.

12. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai nusprendė, jog nagrinėjamu atveju A. M. elgesys gali būti taisomas tik paskyrus jam griežčiausią auklėjamojo poveikio priemonę – atidavimą į specialią įstaigą, kadangi švelnesnėmis jam anksčiau taikytomis priemonėmis netgi po įspėjimų nepilnamečio asmens elgesio korekcija nebuvo efektyvi. Dėl šios priežasties A. M. skundas atmetamas ir Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. birželio 25 d. nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 puntu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

Atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės A. M. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. birželio 25 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.