- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-03-14
- Bylos Nr.
- 2A-289-112/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rimvida Zubernienė (pirm.), Almantas Padvelskis, Gintaras Bastakys
- Atsakovas
- A. G.
- Ieškovas
- O. G.
- Trečiasis asmuo
- Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybai
- Kategorijos
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rimvidos Zubernienės, kolegijos teisėjų Almanto Padvelskio ir Gintaro Bastakio, sekretoriaujant Sigitai Moncevičienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. G. (A. G. ) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. N2-7628-563/2006 pagal ieškovės O. G. ieškinį atsakovui A. G. , trečiajam asmeniui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybai dėl išlaikymo dydžio pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama pakeisti išlaikymo dydį nepilnamečiam sūnui – padidinti jį iki 500 Lt sumos, mokamos kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. Nurodė, kad 2002 m. lapkričio 27 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu priteisto 200 Lt dydžio išlaikymo nebepakanka, kadangi vaikui nustatyta vidutinė negalia, 2005 metais jis pradėjo lankyti specialiąją mokyklą „Svetliačiok“, už kurios paslaugas kas mėnesį reikia mokėti 320 Lt. Ieškovės uždirbamų pinigų nepakanka savo ir sūnaus pragyvenimui, o atsakovas priteistą išlaikymą moka ne visada.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2006 m. gruodžio 14 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino iš dalies – padidino išlaikymą iki 350 Lt dydžio sumos, mokamos periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2006 m. liepos 24 d. iki sūnaus pilnametystės. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog sprendimu priteisto išlaikymo dydį padidinti galima, jei po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis ir kitos aplinkybės, susijusios su vaiko išlaikymu. Įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, šalių paaiškinimus, teismas nurodė, kad dėl vaiko ligos atsirado papildomų gydymo išlaidų, jo priežiūrai reikalingos papildomos lėšos, taip pat vadovavosi tėvų pareigos vienodai išlaikyti savo nepilnametį vaiką principu bei konstatavo, kad atsakovas yra darbingas ir gali teikti didesnį išlaikymą vaikui.
Šalies argumentai
Atsakovas A. G. apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 14 d. sprendimą pakeisti, t.y. pakeisti išlaikymo dydį iš jo priteisiant po 250 Lt periodinių išmokų, mokamų kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. Nurodo, kad teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus bei neteisingai konstatavo, kad po išlaikymo priteisimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Teigia, kad mokamos 200 Lt dydžio išlaikymo sumos pakanka sumokėti už sūnaus mokslą, jo negalia nėra sunki, mano, kad didesnis išlaikymas reikalingas ne sūnui, o ieškovės materialiniams poreikiams tenkinti. Be to, atsakovo pajamos yra nedidelės, o po santuokos nutraukimo visą turtą jis paliko ieškovei.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 320 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas, tačiau, neatsižvelgdamas į skundo ribas, teismas patikrina, ar nėra LR CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą anksčiau nurodytais pagrindais, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnis įtvirtina tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo vaikus. Minėto straipsnio 2 dalis nurodo, jog išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, 3 dalyje įtvirtinta proporcingo tėvų turtinei padėčiai materialinio išlaikymo savo nepilnamečiam vaikui teikimo taisyklė.
Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad ieškovės materialinė padėtis yra sunki, o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2002 m. lapkričio 27 d. sprendimu priteisto 200 Lt dydžio išlaikymo nepakanka būtiniems nepilnamečio ir turinčio negalią I. G. poreikiams tenkinti. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvu, jog nuo 2004 m. lapkričio 18 d. vaikui nustačius vidutinę negalią, atsirado papildomų būtinų išlaidų (b.l. 7). Šis faktas rodo, kad būtinoms vaikui vystytis sąlygoms reikalinga speciali priežiūra, medikamentai, mokymosi priemonės, o tai reikalauja abiejų tėvų piniginių išlaidų.
Nors santuoka tarp ieškovės ir atsakovo nutraukta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. sausio 7 d. sprendimu, kuriuo patvirtinus santuokos nutraukimo pasekmių sutartį sūnaus I. G. išlaikymo dydžio pakeisti nereikalauta, teisėjų kolegija atsižvelgia į tą faktą, kad nepilnametis berniukas tik 2005 metų rugsėjį pradėjo lankyti specialiąją mokyklą, kurios teikiamos paslaugos per mėnesį kainuoja 320 Lt. Taigi darytina išvada, kad papildomos būtinos išlaidos nepilnamečio vaiko išlaikymui atsirado vėliau, nei buvo nutraukta santuoka ir yra reikalaujamos pagrįstai.
Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentais, kad jis turi išlaikyti savo senyvo amžiaus ligotus tėvus, jo finansinės galimybės neatitinka priteisto išlaikymo vaikui dydžio, todėl turi būti keistinas į mažesnį. Iš pateiktų duomenų apie gautas atsakovo ir ieškovės pajamas bei atsižvelgdama į tai, kad atsakovas yra sveikas, jaunas vyras, teisėjų kolegija nustatė, kad pirmosios instancijos teismo pakeistas išlaikymo dydis yra proporcingas tėvų turtinei padėčiai ir būtinų vaikui vystytis sąlygų užtikrinimui (LR CK 3.192 str. 2 d.). Be to, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.205 straipsnio 1 dalis įtvirtina pilnamečių vaikų pareigą išlaikyti savo nedarbingus ir paramos reikalingus tėvus ir jais rūpintis, todėl, kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, tiek atsakovas, tiek ieškovė rūpinasi savo ligotais tėvais bei materialiai prisideda prie jų gerovės (b.l. 68-69, 79).
Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.