Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė, sekretoriaujant J. J., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. K., jo atstovei advokatei Ritai Roščenkovienei, policijos komisariato atstovui G. J., išnagrinėjusi

M. K., gimusio (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, vidurinio išsilavinimo, neteisto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. 2008 m. gruodžio 8 d. 21 val. 5 min. Pakruojo mieste, Vytauto Didžiojo gatvėje vairavo E. K. vardu registruotą automobilį MERCEDES BENZ, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (alkoholio matavimo prietaisu LION ALCOLMETER 500, Nr.19000, metrologinės patikros Nr. 0313387, paklaida ± 5 %, jam nustatytas 2,35 promilės girtumas – vidutinis girtumo laipsnis), nepateikė vairuotojo pažymėjimo, automobilio registracijos liudijimo, techninės apžiūros talono ir draudimo dokumentų, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktų reikalavimus. Šiais savo veiksmais M. K. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 6 d., 123 str. 5 d.

Policijos komisariato atstovas G. J. teismo posėdžio metu administracinio teisės pažeidimo protokolą palaikė ir paaiškino, kad protokolas buvo surašytas vadovaujantis surinkta medžiaga ir pažeidėjas M. K. su jam surašytu protokolu sutiko, sutiko su girtumo nustatymu, viską pasirašė ir nieko neginčijo. Kad M. K. vairavo neblaivus patvirtino teisme apklausti liudytojais policijos pareigūnai I. J. ir D. L. Liudytojai D. J. ir R. K. yra šališki liudytojai, nes jie yra M. K. draugai. D. J. tuojau po įvykio atėjęs į policijos komisariatą jokių parodymų neteikė, neprašė jo apklausti, neaiškino jokių kitokių įvykio aplinkybių. Pats K. yra pilnametis žmogus, išsilavinęs, pasirašydamas administracinio teisės pažeidimo protokolą, aplinkybių, kurias aiškino teisme, nenurodė. M. K. kaltei įrodyti surinkta pakankamai įrodymų, todėl prašo jį nubausti pagal įstatymą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. K. teismo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamų teisės pažeidimų kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad tą dieną su automobiliu jis nevažiavo, o jo automobilį vairavo ir važinėjo jo draugas D. J. Tą dieną, apie 13 valandą pas jį į namus atėjęs draugas D. J. paprašė nuvežti į Panevėžį. Jis sutiko duoti draugui pačiam važiuoti su automobiliu, tik pasakė, kad jam reikia į Pakruojį pas draugą K. padėti paremontuoti automobilį, nes yra sutaręs. Apie 15 valandą su D. jie atvažiavo į Pakruojį pas K. Automobilį vairavo jis. Jis liko pas K., o D. su jo automobiliu išvažiavo į Panevėžį. Jie su K. remontavo automobilį ir beremontuodami išgėrė vieną butelį degtinės. Apie 20 valandą iš Panevėžio grįžo D. ir siūlė važiuoti namo į Petrašiūnus, tačiau jis nenorėjo važiuoti, nes K. po mašinos remonto buvo pasiūlęs nueiti iki restorano arba kavinės „Medenė“. Tada D. paprašė per tą laiką duoti mašiną parvažiuoti iki Petrašiūnų, o po to žadėjo apie 21 valandą atvažiuoti jo parvežti. Apie 21 valandą jis su K. pėsčiomis atėjo į restoraną, tačiau užėję į vestibiulį pamatė daug jaunimo, todėl K. pasiūlė eiti į „Medenę“, kur bus ramiau. Jiems išėjus į lauką, prie restorano privažiavo D. J. su jo automobiliu. D. sustojo, išlipo iš automobilio ir priėjo prie jų, o jis paprašė cigarečių. D. pasakė, kad cigaretės automobilyje. Jis tada nuėjo prie savo automobilio, atsisėdo prie vairo pasiimti cigarečių, o D. su K. stovėjo prie restorano. Automobilis buvo užgesintas, tik rakteliai buvo spynelėje. Automobilio vairuotojo durelės buvo į restorano pusę. Prie jo automobilio priėjo žmogus, jis net nesuprato, kad tai policininkas ir ištraukė raktelius. Po to tas žmogus kažkam paskambino telefonu ir netrukus atvažiavo policijos ekipažas. Ekipažo policininkai jį surakino, įmetė į policijos automobilį ir nuvežė į policijos komisariatą, net nepaaiškinę dėl ko. Davė pūsti į alkotesterį, tačiau automobilyje jis nepūtė, tik policijos komisariate pūtė į alkotesterį ir jam nustatė girtumą. Automobilio jis nevairavo, nesupranta, dėl ko jį surakino, nes nesipriešino. Galvojo, kad jį uždarė išblaivinimui už tai, kad buvo girtas viešoje vietoje. Rytą girtumo jam niekas netikrino, tačiau jis pasirašė girtumo nustatymo aktą, kad tik greičiau paleistų namo, nes buvo girdėjęs, kad jei nesirašys girtumo akto, nepaleis ir vėl uždarys. Protokolą jam surašė ryte, bet jis dar nebuvo visiškai blaivus, jautėsi blogai, protokolo neskaitė. Niekas jam netrukdė protokolo skaityti, bet blogai jautėsi ir norėjo kuo greičiau į namus. Jis yra baigęs 12 klasių, mokosi Š. kolegijoje. Už kelių eismo taisyklių pažeidimus yra baustas daug kartų, kelis kartus baustas už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Automobilio dokumentų automobilyje nebuvo, nes buvo palikti namuose, davė automobilį J. be dokumentų.

Liudytojas I. J. parodė, kad jis dirba Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK operatyvaus valdymo poskyrio specialistu ir tvirtina savo surašytą tarnybinį pranešimą, esantį administracinėje byloje. Apie 21 valandą jis važiavo nuo policijos komisariato link centro. Pamatė priešais vinguriuojantį automobilį, kuris staiga užsuko tiesiai prieš jį ir sustojo prie restorano. Jis sustojo ir priėjo prie vairuotojo, priėjęs prisistatė. Šis jaunuolis (rodo į M. K. ) sėdėjo už vairo, o kitas vaikinas sėdėjo šalio jo keleivio vietoje. Jaunuolis, sėdintis už vairo buvo girtas, jo galva buvo nusvirusi ant vairo, sklido alkoholio kvapas. Jis išjungė automobilio variklį ir ištraukė raktelius. Traukiant raktelius, vairuotojas dar čiupo jam už rankos. Telefonu paskambino į budėtojų dalį ir iškvietė patrulių ekipažą. Ekipažas atvažiavo gal po kokių penkių minučių. Ekipažo patruliams padavė mašinos raktelius ir pasakė, kas vairavo, kad vairuotojas yra neblaivus. Vairuotoją perdavęs patruliams, išvažiavo dirbti savo darbų. Kol atvažiavo patruliai, ir vairuotojas, ir keleivis išlipo iš automobilio. Vairuotojas suprato, kad vairavo girtas, dar siūlė susitarti, siūlė kyšį. Kadangi vairuotojas jaunas, nenorėjo dėl kyšio siūlymo gadinti jam gyvenimo. Jam atrodė, kad automobilio keleivis irgi buvo neblaivus. K. jis nepažįsta, jokių reikalų su juo neturėjo. Jo tarnybinis pranešimas surašytas teisingai. K. pilnai suvokė ant ko rašosi ir dėl ko rašosi. Dar jam stovint prie K. automobilio ir laukiant patrulių ekipažo, prie jo buvo sustojęs policijos pareigūnas D. L. Tarnybiniame pranešime apie D. L. jis neužsiminė, nes K. pažeidimą pripažino, su viskuo sutiko, nieko neginčijo, ir jis manė, kad visko labai smulkiai rašyti nereikia. Policijos komisariato budėtojų dalyje viskas yra filmuojama ir turi matytis, kaip rytą elgėsi K. Įvykio vieta taip pat yra filmuojama ir filmuotoje medžiagoje visas įvykis turi matytis. Filmuota medžiaga turi būti yra policijos komisariate.

Liudytojas S. N. parodė, kad jis dirba Pakruojo rajono PK eismo priežiūros poskyrio patruliu ir 2008 metų gruodžio 8 dieną dirbo ekipaže su D. Š., kai apie 21 valandą budėtojų dalyje buvo gautas pranešimas, kad sulaikė neblaivų vairuotoją. Nuvykus į vietą policijos pareigūnas I. J. padavė automobilio raktelius ir perdavė neblaivų pilietį. Neblaivus vairuotojas buvo patalpintas į policijos automobilį ir pristatytas į policijos komisariatą išblaivinimui. Policijos automobilyje pilietis atsisakė nusistatyti girtumą, sutiko tik atvežtas į policijos komisariatą. Vairuotojui buvo paaiškinta, kad sulaikomas neblaivus vairavęs transporto priemonę. Išblaivinus vairuotoją K., rytą budėtojų dalyje buvo patikrintas girtumas ir K. surašytas protokolas, kurį rašė jis. Protokolą surašant, K. suprato, kad protokolas surašytas už vairavimą neblaivaus ir pripažino, kad važiavo neblaivus. K. protokolą perskaitė, pasirašė. Mašinos dokumentų K. neturėjo ir nepateikė. Jis nematė, ar K. vairavo automobilį. Kai jų ekipažas atvažiavo, prie restorano stovėjo daugiau žmonių. Vienas iš stovėjusių prisistatė, kad yra K. draugas ir, kad pasirūpins K. automobiliu. Tas vyriškis jiems atrodė blaivus, girtumo netikrino ir todėl jam buvo atiduotas K. automobilis.

Liudytojas D. Š. davė analogiškus parodymus, kaip liudytojas S. N.

Liudytojas D. J. davė analogiškus parodymus, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. K., papildomai parodydamas, kad pareigūnui I. J. jis aiškino, kad su automobiliu važiavo jis, o ne K., tačiau pareigūnas net nesiklausė, kad K. pareigūnui nesiūlė tartis, kad K. stovėjo prie restorano durų ir prie policijos pareigūnų nebuvo priėjęs, kad jis suprato, jog pareigūnas priėjo prie K. todėl, kad K. sėdėjo prie vairo, kad jis buvo nuėjęs į policijos komisariatą, tačiau nieko neklausė ir nesiaiškino dėl K. sulaikymo. Papildomos apklausos metu liudytojas D. J. parodė, kad policijos pareigūną D. L. jis pažįsta iš matymo policijos komisariate, nes jam yra tekę sėdėti parų ir jis šį pareigūną matė vaikštantį budėtojų dalyje. To pareigūno tą vakarą, kai buvo sulaikytas M. K., įvykio vietoje prie restorano nebuvo.

Liudytojas R. K. davė analogiškus parodymus, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. K. ir liudytojas D. J., papildomai parodydamas, kad su M. K. remontuodami automobilį išgėrė ne tik butelį degtinės, bet ir alaus, kad kai D. J. atvažiavo prie restorano ir prie jo nuėjo M. K., jis tada nuėjo į kitą gatvės pusę, už SNORO banko atlikti savų reikalų, kad matė, kaip privažiavo baltas autobusiukas ir išsivežė K., kad buvo išgėręs, todėl prie pareigūnų aiškintis nėjo, kad nežino, dėl ko K. paėmė policijos pareigūnai, pagalvojo, kad jaunas, gal ką prisidirbęs, o gal kad išgėręs, kad prie restorano jis nebuvo grįžęs, viską matė iš kitos gatvės pusės ir kad neatsimena, kur buvo J. bei kad už kokios savaitės pats K. jam pasisakė, kad jam atėmė vairuotojo teises. Papildomos apklausos metu liudytojas R. K. parodė, kad iš matymo policijos pareigūną D. L. pažįsta, tačiau įvykio vakarą, prie restorano pareigūnas J. atvažiavo vienas ir su juo pareigūno L. nebuvo. Kai prie restorano sustojo pareigūnas J., jis tuo metu nuėjo į kitą gatvės pusę už SNORO banko savais reikalais, tiksliau už šalia esančių eglučių, ir užtruko kokias penkias minutes. Jam išlindus iš už eglučių, atvažiavo du policininkai, kurių jis neįžiūrėjo, tačiau atskyrė juos pagal aprangą, nes buvo su liemenėmis. Pareigūnas J. buvo su striuke ar su ploščiumi, todėl ne taip gerai matėsi. Jis viską stebėjo iš kitos gatvės pusės, artyn nebebuvo priėjęs.

Liudytojas D. L. parodė, kad tą vakarą 21 val. jis baigė darbą policijos komisariate ir važiavo į namus. Važiuodamas link restorano, pamatė policijos budėtoją I. J. , sustojusį prie restorano prie kažkokio lengvojo automobilio. I. J. jam pamojo, kad sustotų. Jis sustojo, išlipo iš savo automobilio ir nuėjo prie I. J. Jis buvo su uniforma. Tame automobilyje sėdėjo du vyriškiai: smulkesnio sudėjimo vyriškis sėdėjo prie vairo, o stambesnis sėdėjo keleivio sėdynėje. Tų vyriškių jis nepažįsta, matė pirmą kartą. I. J. jam pasakė, kad automobilio vairuotojas neblaivus. Stambesnio sudėjimo vyriškis, sėdėjęs keleivio vietoje, išlipęs iš automobilio, jo ir I. J. prašė paleisti, nebausti, siūlė susitarti. Tas vyriškis buvo neblaivus, nes iš jo kalbos tai matėsi, kalbėjo vis tą patį per tą patį. Jis nepamena, kad prie to automobilio būtų buvę dar daugiau žmonių, nei tie du sėdėję automobilyje. Po kokių penkių ar netgi daugiau minučių atvyko patrulių ekipažas ir jis tada išvažiavo į namus. Iš patrulių ekipažo jis prisimena, kad buvo D. Š., o kito neprisimena. Stambesnio sudėjimo vyriškis, buvęs automobilyje prie restorano, pagal sudėjimą, pagal amžių ir pagal šukuoseną yra labai panašus į liudytoją D. J. Iš anksčiau D. J. jam nepažįstamas, su juo jokių santykių nėra turėjęs. Šioje byloje jis nėra suinteresuotas asmuo, todėl jokio tikslo sakyti priešingai, negu buvo tą vakarą prie restorano, jis neturi.

Teismo posėdžių metu, atlikus akistatas tarp liudytojų I. J. ir D. J., tarp liudytojų D. L. ir D. J., kiekvienas jų patvirtino savo duotus parodymus ir prie jų pasiliko.

Iš byloje esančio 2008-12-09 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. E 703354 (b.l. 1) matyti, kad M. K. savo paaiškinime protokole nurodė, kad buvo išgėręs butelį alaus, dokumentai buvo palikti namuose.

Iš byloje esančio Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK operatyvaus valdymo poskyrio specialisto I. J. tarnybinio pranešimo (b.l. 2) matyti, kad jis 2008-12-08 21:05 val. Pakruojo mieste, Vytauto Didžiojo gatvėje, prie restorano „Kruoja“ pastebėjo priešpriešais atvažiuojantį automobilį, kuris keitė važiavimo kryptį ir pasuko priešais jį bei sustojo, sukeldamas įtarimą, kad vairuotojas gali būti neblaivus, kaip vėliau ir paaiškėjo, kad automobilį vairavo neblaivus M. K., kuriam buvo nustatytas 2,35 promilės girtumas.

Iš byloje esančio Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patrulio S. N. tarnybinio pranešimo (b.l. 3) matyti, kad jis 2008-12-09 surašė M. K. ATP protokolą, remdamasis I. J. tarnybiniu pranešimu.

Iš byloje esančio asmens blaivumo testo Nr.0386 rezultatų, nustatytų 2008-12-08 21:25:55 val., (b.l. 4) matyti, kad M. K. buvo nustatytas 2,35 promilės girtumas.

Iš byloje esančio pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 5) matyti, kad M. K. buvo nušalintas nuo vairavimo, kol išsiblaivės.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio neblaivumo (girtumo) nustatymo akto Nr.1900 (b.l. 7) matyti, kad 2008-12-09 7:50 val. M. K. buvo blaivus.

Iš byloje esančios pažymos apie anksčiau padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.l. 9-15) matyti, kad M. K. 2002-2008 metų laikotarpiu už analogiškus teisės pažeidimus yra baustas 17 (septyniolika) kartų.

M. K. kaltės dėl jo padarytų pažeidimų nepripažinus, jo kaltė yra įrodyta byloje surinktais, aukščiau išdėstytais rašytiniais įrodymais, liudytojų I. J., S. N., D. Š. ir D. L. parodymais teismo posėdyje. Liudytojai I. J. ir D. L. patvirtino, kad automobilyje prie vairo sėdėjo M. K., o šalia jo keleivio vietoje sėdėjo D. J. Liudytojas I. J. M. K. vairuojamą automobilį pamatė važiuodamas priešpriešais iš toliau, kadangi automobilis važiuodamas keitė važiavimo kryptį be jokio būtinumo ir po to staigiai užsukęs prieš jį sustojo, ir jam kilo įtarimas, kad šio automobilio vairuotojas gali būti neblaivus. Vairuotojo M. K. girtumas, atvykus patrulių ekipažui ir vairuotoją pristačius į policijos komisariatą, buvo nustatytas, tai yra, 2,35 promilės – vidutinis girtumo laipsnis. Liudytojams D. Š. ir S. N. (į įvykio vietą atvykusiems patruliams) jokių abejonių dėl M. K. automobilio vairavimo, esant neblaiviam, nekilo, kadangi jie remdamiesi pareigūno I. J. paaiškinimu įvykio vietoje, o po to surašytu tarnybiniu pranešimu apie įvykį, automobilio vairuotoją M. K. nuo vairavimo nušalino, nustatė girtumą, patalpino į policijos komisariatą išblaivinimui, o kitą dieną surašė protokolą už vairavimą, esant neblaiviam, bei už tai, kad nepateikė vairuotojo pažymėjimo, automobilio registracijos, techninės apžiūros ir draudimo dokumentų. Liudytojas S. N., surašęs M. K. protokolą, patvirtino, kad M. K., jį sulaikant buvo paaiškinta, kad jis sulaikomas už vairavimą esant neblaiviam, kad prieš surašant protokolą, M. K. buvo patikrintas girtumas, kad surašant protokolą, M. K. suprato, jog protokolas surašytas už vairavimą neblaivaus, kad protokolą jis perskaitė, pasirašė ir pripažino, kad vairavo neblaivus. Liudytojas I. J. labai aiškiai nurodė, kad tarnybiniame pranešime apie įvykį visų smulkmenų nerašė (kad įvykio vietoje prie jo buvo sustojęs kitas pareigūnas D. L. ), kadangi M. K. pažeidimą pripažino, viską suprato ir pasirašė. Liudytojai I. J. ir D. L. nurodė, kad M. K. nepažįsta, su juo jokių reikalų nėra turėję, savo parodymus patvirtino akistatų metu. Liudytojų I. J., S. N., D. Š. ir D. L. parodymai yra nuoseklūs, nėra nuginčyti jokiais kitais įrodymais ir teismas jais netikėti jokio pagrindo neturi.

Liudytojų D. J. ir R. K. parodymai yra atmestini, kaip prieštaraujantys aukščiau išdėstytiems įrodymams ir kaip suinteresuotų asmenų, norinčių padėti savo draugui M. K. išvengti administracinės atsakomybės už padarytus pažeidimus. Be to, liudytojas D. J., paklaustas kodėl šių aplinkybių nenurodė tuojau po įvykio, nuėjęs į policijos komisariatą, kodėl nedavė parodymų policijos komisariate, kad jis vairavo automobilį, o ne M. K., parodė, kad sužinojęs policijos komisariate, jog M. K. bus paleistas tik kitą rytą, nieko daugiau neklausė ir nesiaiškino.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. K. parodymai, kad jis automobilio nevairavo, kad nesuprato, jog buvo sulaikytas už vairavimą neblaivaus ir kad nežino, už ką jam buvo surašytas protokolas, vertintini kritiškai, kaip jo pasirinkta gynybos taktika, kad išvengti administracinės atsakomybės už padarytus pažeidimus, kadangi nei jį sulaikant, nei surašant protokolą, teisme pateikto paaiškinimo (įvykio versijos) jis nenurodė, nei girtumo, nei pažeidimo neginčijo, yra septyniolika kartų baustas už analogiškus kelių eismo taisyklių pažeidimus, iš jų per paskutinius 2007-2008 metus baustas šešis kartus, tame tarpe du kartus už vairavimą neblaivaus, yra pilnametis, turintis vidurinį išsilavinimą ir besimokantis Šiaulių kolegijos neakivaizdinio skyriaus antrame kurse, kas rodo, kad yra raštingas, išsilavinęs ir sąmoningas pilietis, tik nedarantis teigiamų išvadų iš anksčiau padarytų analogiškų teisės pažeidimų.

M. K. dėl padarytų teisės pažeidimų kaltu neprisipažino, metų laikotarpyje baustas administracine tvarka už analogišką pažeidimą, kas yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), nedirba, nepateikė teismui jokių įrodymų, kad turi lėšų baudai sumokėti, nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, padarė vieną iš sunkiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo automobilį neblaivus, tokiu savo elgesiu sukeldamas didelę grėsmę kitiems eismo dalyviams. Todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais ir LR ATPK 20 str. įtvirtintais administracinės nuobaudos tikslais, jam skirtinų baudų dydžiai didintini nuo baudų už padarytus pažeidimus vidurkių iki maksimumų, o už sunkiausią pažeidimą skirtinas administracinis areštas su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

M. K. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 5 d., skirtina 120 litų bauda, už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ str. 6 d., skirtina 40 litų bauda, už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d., skirtinas administracinis areštas 20 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams. M. K. galutinai skirtina nuobauda sankcijos už sunkesnį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų ribose (ATPK 33 str. 2 d., 126 str. 4 d.), tai yra, 20 parų administracinis areštas su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams (ATPK 29, 30, 30², 31, 32, 33 str.).

Nutarimas dalyje dėl administracinio arešto ir dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavestinas vykdyti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui (ATPK 324-326 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 281 str., 286-288 str., 291-293 str., 324-326 str., 336-339 str., teismas

nutaria:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. - 120 (vieno šimto dvidešimties) litų baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 6 d. – 40 (keturiasdešimties) litų baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.–20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Nuobaudas subendrinti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. nustatyta tvarka, ir M. K. paskirti galutinę administracinę nuobaudą - 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Nutarimą vykdyti nedelsiant.

Arešto atlikimo pradžią M. K. skaičiuoti nuo jo sulaikymo momento.

Į administracinio arešto terminą M. K. įskaityti administracinio sulaikymo laiką 2008 m. gruodžio 9 d. nuo 7.50 val. iki 8.00 val.

Nutarimą dėl administracinio arešto ir dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavesti vykdyti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant tiesiogiai Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui arba per Pakruojo rajono apylinkės teismą.