- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-07-13
- Bylos Nr.
- ATP-357-491/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-50-3-00164-2012-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Petras Meidus
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos– Utenos apskrities VPK Zarasų rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio – viršininko apeliacinį skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 31 d. nutarimo J. M., a.k. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo byloje
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Skundžiamu nutarimu teismas J. M. nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 164 str. 2 d., nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties. Ši teisena pradėta J. M. surašytu administracinės teisės pažeidimo protokolu už tai, kad ji, dirbdama barmene UAB (duomenys neskelbtini), esančioje Zarasų r. (duomenys neskelbtini), 2012-04-08, apie 4 val. pardavė lankytojams butelį putojančio vyno licencijoje nenustatytu laiku, taip pažeisdama Zarasų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo 2011-04-18 Nr. I-203 dėl UAB (duomenys neskelbtini) licencijos Nr. 3-93 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais patikslinimo reikalavimus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Utenos apskrities VPK Zarasų rajono PK policijos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininkas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą ir priimti naują nutarimą. Skunde nurodo, kad J. M. kaltę dėl jai inkriminuoto pažeidimo patvirtina liudytojos S. P. 2012-04-27 rašytas paaiškinimas, kad 2012-04-08 bare, (duomenys neskelbtini) K. L. ar jos draugas pirko šampano butelį, liudytojos K. L. 2012-04-28 paaiškinimas, kad 2012-04-08 iš baro išėjo apie 4 val., pačios trauktosios administracinėn atsakomybėn J. M. 2012-05-10 rašytas paaiškinimas, kad 2012-04-08, dirbdama bare, apie 4 val. pardavė putojančio vyno butelį. Teisminio nagrinėjimo metu liudytojos ir J. M. pakeitė savo parodymus, teigdamos paaiškinimuose nurodžiusios tai, ką liepė policijos pareigūnas, tačiau jų teisme duoti parodymai prieštarauja teisme apklaustos liudytojos L. J. parodymams, kad ji iš baro išėjusi apie 3.30 val., todėl teismas turėjo remtis pirminiais liudytojų ir J. M. parodymais. Į teisminį bylos nagrinėjimą nepakviestas paaiškinimus ėmęs policijos pareigūnas V. V., galėjęs paaiškinti, kad liudytojos ir J. M. paaiškinimus surašė savo noru, o liudytojos apklaustos vėliau nei buvo įvykis todėl, kad nerastos namuose.
Atsiliepimas
Atsiliepimu J. M. su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo skundo netenkinti. Ji cituoja skundžiamą nutarimą, apeliacinį skundą, ATPK 164 str. 2 d., administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėsto pažeidimo sudėties požymius ir teigia, kad ji visiškai sutinka su teismo nustatytomis aplinkybėmis bei padarytomis išvadomis. Pirkimo – pardavimo sandoris suponuoja prekių ir pinigų perdavimą. Savo paaiškinime S. P. nurodė, kad K. L. ar jos draugas nupirko šampano butelį, tačiau pinigų perdavimo fakto nematė, t. y. nematė paties pirkimo-pardavimo sandorio. Savo parodymus ji pakeitė, nes prisipažinimą dėl alkoholio perdavimo ji parašė spaudžiama tyrėjo V. V.. Liudytoja S. P. apie vyno pirkimą nurodė nesureikšmindama sąvokų „nupirko“ ir „paėmė anksčiau nupirktą“ skirtumo. S. P. ir K. L. nėra jos draugės ar geros pažįstamos, todėl nėra suinteresuotos bylos baigtimi ir duoti melagingus parodymus. Policijos pareigūnas nematė jai inkriminuojamos veikos padarymo fakto, todėl teismo posėdyje negalėtų nieko reikšmingo parodyti apie jį.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Teismui perduotoje nagrinėti J. M. administracinio teisės pažeidimo byloje jos kaltė buvo grindžiama liudytojų S. P., K. L., pačios J. M. policijos pareigūnui surašytais paaiškinimas apie įvykio aplinkybes ir administracinio teisės pažeidimo protokolu. Liudytojoms ir J. M. teisminio nagrinėjimo metu pakeitus parodymus, teismas vadovavosi jais, o ne pareigūnui duotais paaiškinimais, nes juos laikė nepatikimais, o administracinio teisės pažeidimo protokolą – neišsamiu. Apeliaciniame skunde prašoma J. M. kaltę grįsti policijos surinktais teismo atmestais įrodymais, nes būtent jie yra pirminiai ir todėl patikimi. Šie skundo argumentai nepagrįsti.
Iš bylos medžiagos matyti, kad nagrinėjamoje byloje tyrimas buvo inicijuotas, policijai gavus pranešią apie 2012-04-08, 5.29 val. (duomenys neskelbtini) bare kilusį smurtinį konfliktą tarp K. L. ir jos draugės (2-3 b.l.). Tiriant šį įvykį, konflikte dalyvavusios S. P. 2012-04-27 ir K. L. 2012-04-28 rašytiniuose paaiškinimuose policijai paneigė vartojusios fizinį smurtą, tačiau S. P. nurodė naują aplinkybę – tai, kad 2012-04-08, apie 4 val., bare buvo parduotas šampano butelis. Atsižvelgiant į tai, kad S. P. ir K. L. buvo apklausiamos apie savo galimai padarytą pažeidimą, jos pagrįstai neįspėtos dėl administracinės atsakomybės pagal ATPK 187² str. už melagingų parodymų davimą, tačiau jų paaiškinimai apie joms neinkriminuotą aplinkybę – alkoholio pardavimą – yra neinformatyvūs : S. P. nurodė šampano butelio pardavimo faktą ir laiką, o K. L. – tik išėjimo iš baro laiką (5-6 b.l.).
Tokiu pačiu neišsamumu pasižymi ir J. M. paaiškinimas, kuriame ji, kaip įtariamas tiesiogiai veiką padaręs asmuo, tenurodė gėrimo rūšinį pavadinimą – putojantį vyną ir veikos laiką, bet tiksliau neapibūdino nei šio pažeidimo dalyko, nei jį galimai pirkusio asmens, nei pardavimo kainos. Kita vertus, J. M. tiksliai prisiminė licencijos, suteikiančios teisę barui prekiauti alkoholiu, numerį, be to, pateikė teisingą savo veikos teisinį vertinimą, įvardydama jį pažeidimu (9 b.l.). Situacija, kuomet asmuo neapibūdina tik jam vienam žinomų veikos detalių, bet dėsto perteklines ir imasi savo veikos kvalifikavimo, kelia abejonių tokio paaiškinimo patikimumu.
Skundžiamą nutarimą priėmęs teismas teisingai pažymėjo, kad remiantis šiais trimis paaiškinimais J. M. 2012-05-10 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas toks pat neišsamus : jame nenurodyti individualūs parduoto alkoholinio gėrimo požymiai, kaina, jį pirkęs asmuo (1 b.l.). Taip surašytas protokolas neatitinka šiam dokumentui, kaip savarankiškam įrodymų šaltiniui, tokio paties reikšmingumo, kaip ir kaltinamasis aktas, keliamų reikalavimų.
Atliekant teisminį įrodymų tyrimą, tiek liudytojos S. P. ir K. L., tiek pati J. M. visiškai paneigė savo paaiškinimuose nurodytas aplinkybes : J. M. parodė alkoholinių gėrimų po 1 val. nepardavusi, liudytojos parodė, kad kartu su jomis bare šventę draugai pirko daug alkoholinių gėrimų, tačiau kada tiksliai už juos buvo mokama – neprisimena. Teisme apklaustos liudytojos O. Č. ir L. J. taip pat parodė nemačiusios, kad kas nors būtų pirkęs alkoholį po 24 val. Šiuos parodymus atitinka rašytinis įrodymas, kurį teismui pateikė J. M. atstovas : kasos juostos kopija, iš kurios matyti, kad bare paskutinis alkoholinis gėrimas parduotas 2012-04-08, 1 val., dienos fiskalinė ataskaita padaryta 2 val. 1 min. (18-20 b.l.). Įvykį tyrę pareigūnai šio rašytinio įrodymo ne tik neišreikalavo, bet ir nemini ir nevertina savo apeliaciniame skunde.
Pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai susiję su tuo, kad teismas nesiėmė priemonių prieštaravimams tarp liudytojų ir traukiamosios administracinėn atsakomybėn jų rašytiniuose paaiškinimuose ir teisme duotų parodymų pašalinimui, nes teisme neapklausė paaiškinimus priėmusio policijos pareigūno V. V., kuris galėjo patvirtinti, kad apklaustosios paaiškinimus rašė savanoriškai. Šie argumentai dėl teisminio tyrimo neišsamumo nepagrįsti, nes kaltinančius įrodymus rinkusio pareigūno parodymai negali būti reikšmingesni už kitus bylos įrodymus ir ištaisantys jo padarytas jau aptartas bylos rašytiniuose dokumentuose užfiksuotas įrodymų rinkimo klaidas. Skunde minimas liudytojos L. J. ir J. M. teisme duotų parodymų dėl išėjimo iš baro laiko nesutapimas nesusijęs su šioje byloje svarbiausia nustatinėtina aplinkybe - alkoholinio gėrimo pardavimo laiku, todėl J. M. parodymų objektyvumo nemažina.
Apibendrinus daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai rėmėsi teisminio bylos nagrinėjimo metu gautais įrodymais, todėl juos įvertinus priimtas sprendimas nutraukti J. M. pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylą, jai nepadarius inkriminuoto pažeidimo, yra pagrįstas ir teisėtas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p., teismas
NUTARĖ:
Zarasų rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 31 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Utenos apskrities VPK Zarasų rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininko apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.