Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. P. skundą dėl antstolio M. P. veiksmų, suinteresuotas asmuo – (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. kreipėsi į antstolį M. P. su 2016 m. lapkričio 4 d. skundu prašydamas panaikinti antstolio patvarkymą dalyje dėl arešto jo sąskaitai, nes jam apribojama teisė įsigyti maisto produktų ir kitų būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje, taip pat, jei iš šios sąskaitos buvo nurašytos skolininkui priklausančios lėšos, jas grąžinti (b. l. 8).

Skunde nurodoma, kad Bausmių vykdymo kodekso 92 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, jog nuteistiesiems leidžiama už asmeninėse sąskaitose turimus pinigus įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų. Šio straipsnio pakeitimas, numatantis ribojimus konkrečiai sumai, už kurią nuteistieji gali per mėnesį apsipirkti įsigalios tik nuo 2017-01-01. Tai reiškia, kad tokia teisė negali būti ribojama labiau nei tai numato įstatymas. Be to, Civilinio proceso kodekso 668 straipsnio 1 dalis nustato, kad išieškojimas negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo ir kitą turtą, būtiną skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui ar mokymuisi. Taip pat išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią vienos minimalios mėnesinės algos. Nurodo, kad Kalėjimų departamento direktoriaus 2009 m. liepos 9 d. įsakymu Nr. V-172 patvirtintas Tardymo izoliatorių parduotuvėms privalomas būtiniausių reikmenų asortimentas. Tai, kad teisės aktais reglamentuojamas privalomas būtiniausių reikmenų sąrašas reiškia, jog valstybė nėra pajėgi aprūpinti nuteistųjų būtiniausiais maisto produktais ir būtiniausiais reikmenimis. Nurodo, jog antstolio patvarkymas apriboja skolininko teises įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų už nuteistojo artimųjų pervestas pinigines lėšas į laisvės atėmimo įstaigos sąskaitą (b. l. 7, 8).

Antstolis M. P. 2016 m. lapkričio 7 d. patvarkymu (b. l. 5, 6) netenkino pareiškėjo skundo ir jį kartu su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė Kauno apylinkės teismui. Antstolis nurodė, jog vykdydamas 2012-01-03 Kauno rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1 756,88 Eur skolos išieškojimo iš skolininko D. P. išieškotojo (duomenys neskelbtini) naudai, 2015-12-30 priėmė patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. 2016-03-15 patvarkymas buvo panaikintas skolininkui pateikus prašymą mokėti skolą dalimis. 2016-04-28 pakartotinai priimtas patvarkymas, kadangi skolininkas skolos nemokėjo. 2016-07-11 skolininkas pateikė skundą dėl minėto patvarkymo. 2016-07-13 patvarkymu atsisakyta nagrinėti skundą, nes buvo pateiktas praleidus skundo padavimo terminą. 2016-07-21 skolininkas pateikė prašymą, kuriame nurodė, jog išieškojimas negali būti nukreiptas į pinigų sumas, neviršijančias 1 MMA, patvarkymas prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai. 2016-08-16 patvarkymu atsisakyta tenkinti skolininko prašymą, nes CPK nenumato jokių išimčių ir ribojimų išieškoti iš trečiųjų asmenų pervedamų lėšų skolininkui. Nurodė, jog skundas dėl antstolio veiksmų turi būti pateikiamas įstatymo nustatytais terminais. Patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje priimtas ir pateiktas vykdyti 2016-07-28. Skundas pateiktas 2016-11-07, t. y. praleidus ne tik 20 d. terminą, bet ir 90 d. naikinamąjį terminą. Skolininkas nepateikė jokių įrodymų apie jo būtiniausius, papildomus poreikius, kurie nėra garantuojami ar užtikrinti valstybės lėšomis, taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad iš įkalinimo įstaigose sąskaitoje esančių lėšų negalima vykdyti išieškojimo. Nurodė, kad nuteistųjų teisė apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėse nėra daugiau ginama nei išieškotojo teisė gauti kaltais veiksmais padarytą žalos atlyginimą vykdymo procese. Nurodė, jog CPK 688 straipsnio nuostatos būtų taikomos, jei antstolis pas skolininką, jo gyvenamojoje vietoje surastų ir areštuotų grynųjų pinigų sumą. Tokiu atvejus skolininkui būtų palikta CPK 688 straipsnyje numatyta 1 MMA suma, iš kurios išieškojimas yra draudžiamas. Šiuo atveju neatlikta jokių grynųjų piniginių lėšų arešto, skolininkas taip pat nepateikė nei vieno įrodymo, patvirtinančio antstolio veiksmų atlikimą ir lėšų areštą.

Suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą (b. l. 16), nurodė, jog palaiko antstolio 2016-11-07 patvarkyme išdėstytus argumentus ir prašo pareiškėjo skundo netenkinti.

Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėtina Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.).

Pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2016 m. lapkričio 18 d. (CPK 443 str. 5 d., 133 str. 3 d.).

Pareiškėjo skundas atmestinas.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2012-01-03 (duomenys neskelbtini) išdavė vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 5 601,35 Lt skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko D. P. (v. b. l. 2). Skolininkui buvo išsiųstas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimas įvykdyti sprendimą ir vykdymo išlaidų paskaičiavimas, tačiau dokumentai grįžo neįteikti (v. b. l. 3–5). Antstolis ėmėsi tolimesnių priverstinio išieškojimo veiksmų, užklausė registrus, tikrino duomenis apie skolininką (v. b. l. 6–9, 62–66). Įtariamųjų kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenimis D. P. atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atviroje kolonijoje (v. b. l. 59). 2015-12-30 priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (v. b. l. 68). 2016-01-22 antstolio kontoroje gautas skolininko prašymas leisti skolą mokėti dalimis (v. b. l. 69). 2016-03-15 antstolis priėmė patvarkymą dėl lėšų arešto panaikinimo (v. b. l. 70). 2016-04-28 buvo priimtas pakartotinis patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (v. b. l. 70). 2016-07-07 skolininkas pateikė skundą dėl minėto patvarkymo (v. b. l. 72–74). Antstolis 2016-07-13 patvarkymu atsisakė nagrinėti skolininko skundą, nurodė, jog skundas paduotas praleidus terminą (v. b. l. 75). 2016-07-14 skolininkas pateikė prašymą, prašė nuimti areštą nuo sąskaitos įkalinimo įstaigoje, perduoti prašymą nagrinėti Kauno apylinkės teismui (v. b. l. 77). 2016-08-16 antstolis prašymo netenkino, nurodė, jog nuo 2016 metų balandžio mėnesio jokių įmokų iš skolininko nėra gavęs ( v. b. l. 78). 2016-11-07 antstolio kontoroje gautas pareiškėjo skundas dėl areštuotos sąskaitos įkalinimo įstaigoje, išskaičiuojamų asmeninių piniginių lėšų grąžinimo (v. b. l. 79, 80). Antstolis pareiškėjo skundo netenkino ir persiuntė jį Kauno apylinkės teismui.

Iš vykdomosios bylos matyti, jog antstolis 2016-04-28 priėmė patvarkymą vykdyti ieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Elektroniniu paštu šis patvarkymas 2016-04-28 buvo išsiųstas į Pravieniškių PN atvirąją koloniją (vykd. bylos l. 70).

Pareiškėjas 2016-07-07 pateikė skundą dėl minėto patvarkymo. Antstolis 2016-07-13 priėmė patvarkymą, kuriuo, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 510 ir 512 straipsniais, atsisakė nagrinėti skundą kaip paduotą praleidus 20 dienų terminą. Pareiškėjas šio patvarkymo teismui neskundė.

2016-07-21 pareiškėjas vėl pateikė antstoliui tokį patį prašymą, tačiau 2016-08-16 antstolis atsisakė jį tenkinti.

2016-11-07 pareiškėjas dar kartą pateikė skundą dėl 2016-04-28 patvarkymo, tačiau antstolis atsisakė jį tenkinti ir persiuntė teismui.

Antstolio veiksmų apskundimo tvarką ir terminus nustato Civilinio proceso kodekso 510 ir 512 straipsniai, kuriuose numatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų pateikiamas antstoliui ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.

Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog 2016-04-28 patvarkymas pareiškėjui buvo išsiųstas tą pačią dieną, tačiau skundas dėl patvarkymo gautas tik 2016-07-07, t. y. praleidus įstatymo nustatytą 20 dienų terminą. Pareiškėjas skunde jokių termino praleidimo priežasčių nenurodė ir neprašė jo atnaujinti. 2016-07-13 patvarkymo, kuriuo antstolis atsisakė nagrinėti skundą, kaip paduotą praleidus įstatymo nustatytą terminą, taip pat neskundė, tačiau 2016-07-21 pateikė antstoliui naują prašymą dėl arešto nuėmimo nuo sąskaitos, t. y. iš esmės dėl to paties 2016-04-28 patvarkymo, tačiau prašymo dėl termino atnaujinimo ir jokių termino praleidimo priežasčių, prašyme vėl nenurodė. Atmetus minėtą prašymą, 2016-11-07 pareiškėjas vėl pateikė skundą dėl 2016-04-28 patvarkymo, nenurodydamas termino praleidimo priežasčių.

Teismas konstatuoja, jog pareiškėjas praleido 2016-04-28 patvarkymo apskundimo terminą, neprašė jo atnaujinti ir nenurodė jo praleidimo priežasčių, todėl skundas atmestinas. Taip pat pažymėtina, jog 2016-11-07 gautas pareiškėjo skundas yra paduotas jau praleidus ir naikinamąjį 90 dienų terminą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 443 straipsnio 5 dalimi, 510 ir 513 straipsniais

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo D. P. skundą atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.