Utenos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Emilijai Gražei (nuotoliniu būdu per vaizdo konferencijų programą Zoom),

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams A. A. ir A. A. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo nustatymo, trečiasis asmuo Jokūbavos šeimyna.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Ieškinyje nurodoma, kad atsakovai A. A. ir A. A. turi tris nepilnamečius sūnus V., N. ir L. A., kurių neaugina, tėvų valdžios jų atžvilgiu visiškai neįgyvendina. 2018-06-28 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-1365-913/2018, buvo laikinai apribota motinos A. A. ir tėvo A. A. valdžia sūnaus L. atžvilgiu. Iki 2024-08-16 L. A. globėja buvo L. R. – D., kuriai mirus, 2024-11-06 Utenos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2YT-7917-913/2024 priimta nutartimi, nepilnamečio L. A. nuolatine rūpintoja ir turto administratore paskirta Jokūbavos šeimyna. 2024-08-13 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-2503-913/2024, buvo laikinai apribota motinos A. A. ir tėvo A. A. valdžia sūnų V. ir N. atžvilgiu. 2024-11-09 Utenos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2YT-7491-913/2022 priimta nutartimi nepilnamečių N. A. ir V. A. nuolatine rūpintoja ir turto administratore paskirta Jokūbavos šeimyna. Atsakovai A. ir A. A. yra nusišalinę nuo savo, kaip tėvų pareigų vykdymo, nepilnamečių vaikų L., N. ir V. atžvilgiu, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu, neužtikrina tinkamo vaikų raidos vystymosi, fizinio ir psichinio vaikų saugumo, vaikų teisės į sveikatą ir mokslą bei kitų specialių vaikų poreikių. Jų atžvilgiu laikinai apribojus tėvų valdžią, situacija nepasikeitė, atsakovai teisės patys auginti ir auklėti savo vaikus neatstatė. Po 2024-08-13 Utenos apylinkės teismo sprendimo priėmimo, atsakovų šeimai buvo toliau taikoma atvejo vadyba, teikiamos paslaugos, socialinė darbuotoja nuolat motyvavo A. A. spręsti alkoholio vartojimo problemą, tačiau A. A. kategoriškai nesutinka vykti gydytis, pripažįsta kad turi priklausomybę alkoholiui iš dalies, tačiau dar nėra pasirengusi imtis realių veiksmų sprendžiant šią problemą. A. A. su socialine darbuotoja nekomunikuoja, nebendradarbiauja yra priešiškai nusiteikęs, kaltina specialistę dėl situacijos šeimoje, socialinių paslaugų teikimas nėra galimas vaikų tėvo atžvilgiu. Atvejo vadybos posėdžiuose A. A. nedalyvauja, nesikreipia į specialistus dėl pagalbos šeimai poreikio. Susitikimai nuo liepos mėnesio tėvų su vaikais nevyksta, tėvai iniciatyvos susitikti su vaikais nerodo. Atsakovės teigimu vaikai su tėvais nori susitikti tik dėl jų atnešamų saldumynų, vaišių. Tėvai buvo informuojami, jiems rekomenduojama, kad susitikimuose reikia akcentuotis į santykį su vaikais, o ne į dovanas. Vaikai pasisako, kad su tėvais bendrauja telefonu ir tai, kad žino, kada mama vartoja alkoholinius gėrimus. Vaikai jau priskiria save šeimynai, trys broliai gyvena kartu. Jie jaučiasi saugūs ir ramūs bei nepraradę tėvų, nes su jais bendrauja, daug apie juos žino. 2024-11-25 pagalbos plano peržiūros metu A. A. patvirtino, kad sutuoktinis A. A. neketino dalyvauti atvejo vadybos posėdžiuose, jis mano, kad „specialistai pasiekė ko norėjo“, atsakovai susitaikė, kad bus neterminuotai ribota tėvų valdžia. Jokūbavos šeimyna, atliekanti globėjo (rūpintojo) pareigas, tinkamai vykdo pareigas, atsakingai rūpinasi vaikų sveikata ir ugdymu, tinkamai užtikrina vaikų interesus, vaikai aprūpinti visais reikalingais daiktais, drabužiais, avalyne, asmens higienos ir kt. priemonėmis, tenkinami būtiniausi jų poreikiai. Globėjai (rūpintojai) noriai bendrauja ir bendradarbiauja su vaiko teisių apsaugos specialistais, globos koordinatoriais, mokyklos bendruomene, sveikatos priežiūros įstaiga bei kitais specialistais.

5. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė. Nurodė, kad atsakovai A. A. ir A. A. savo nepilnamečiais sūnumis nesirūpina, nesidomi, susitikimai su vaikais nevyksta, atsakovai su vaikais bendrauja tik telefonu, išlaikymo vaikams neteikia, visas tėvų pareigas perkėlė trečiajam asmeniui Jokūbavos šeimynai. Atsakovams nuo 2018 m. rugpjūčio mėnesio taikoma atvejo vadyba, skiriamos socialinės paslaugos. Tėvai nesuinteresuoti keisti gyvenimo būdo. Atsakovų vaikai nurodė, kad mama jiems skambina išgėrusi, vaikai jaučia nuoskaudas, kad tėvai vartoja alkoholį. Prašo ieškinį tenkinti ir neterminuotai apriboti motinos valdžią A. A. ir tėvo valdžią A. A. nepilnamečių sūnų V. A., N. A. ir L. A. atžvilgiu.

8. Trečiojo asmens atstovė teismo posėdžio metu parodė, kad N. ir V. šeimynoje gyvena beveik dvejus metus, o L. metus. Vaikai visi trys kartu, jie jaučiasi gerai, būdavo jaučiasi ant vaikų, kad kalbėjo su tėvais, vakarais būdavo nervuoti, pikti. Dabar kalba apie tai, kad nori gyventi šeimynoje, bet sulaukę 18 turbūt grįš namo, vaikams tėvai rūpi. Kartas nuo karto vaikai mieste susitinka su tėvais, su mama bendrauja daugiau nei su tėčiu, ryšys yra. Lapkričio mėnesį kreipėsi į antstolį, iš tėčio išieškota jau virš 4000 eurų V. ir N. išlaikymui, L. virš 2000 eurų, o iš mamos 700 eurų gauta iš Sodros. Tėčio beveik padengti įsiskolinimai už išlaikymą, o mamos nemaža suma likusi. Vaikus aplanko jų brolis, kuris gyvena užsienyje, su kuriuo bendrauja telefonu, kuris atveža lauktuvių. L. atėjus į šeimyną vaikai labai nurimo. Šeimyna yra pasiruošusi ir pasiryžusi globoti vaikus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl tėvų valdžios apribojimo

9. Tėvų valdžios esmė – teisė ir pareiga auklėti savo vaikus ir juos iki pilnametystės išlaikyti (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 31 straipsnis). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos ir tokiems tėvams tai pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios ribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005; kt.).

10. Pagal CK 3.180 straipsnio 1 dalį, kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

11. Įstatymų leidėjas nustatė du alternatyvius tėvų valdžios apribojimo būdus: laikiną ir neterminuotą. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Vienas esminių laikino ir neterminuoto tėvų valdžios apribojimo skirtumų yra tas, kad, apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis), tokiu atveju biologinių tėvų valdžia nebegali būti atkurta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. liepos 13 d. nutartis Nr. e3K-3-242-1120/2023, 40 punktas).

12. Byloje esantys dokumentai, vaiko gimimo įrašo kopija bei vaikų gimimo liudijimų kopijos patvirtina, kad atsakovai yra nepilnamečių L. A., gim. (duomenys neskelbtini), V. A., gim. (duomenys neskelbtini) ir N. A., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2024 m. rugpjūčio 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2503-913/2024 atsakovams laikinai apribota tėvų valdžia nepilnamečių vaikų N. ir V. A. atžvilgiu; iš atsakovų priteistas periodinis išlaikymas (po 150 Eur) kiekvienam vaikui; N. ir V. A. nustatyta laikina globa, laikinuoju globėju paskirta Jokūbavos šeimyna. 2024 m. spalio 9 d. teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-7491-913/2025, nepilnamečiui N. A. nustatyta nuolatinė rūpyba, nuolatiniu rūpintoju ir turto administratoriumi paskirta Jokūbavos šeimyna, nepilnamečiui V. A. nustatyta nuolatinė globa, nuolatiniu globėju ir turto administratoriumi paskirta Jokūbavos šeimyna. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2018 m. birželio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1365-913/2025 atsakovams laikinai apribota tėvų valdžia nepilnamečio vaiko L. A. atžvilgiu; iš atsakovų priteistas periodinis išlaikymas (po 50 Eur) vaikui; L. A. nustatyta laikina globa, laikinąja globėja paskirta L. R.-D. 2018 m. rugpjūčio 21 d. teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-4523-913/2018 nepilnamečiui L. A. nustatyta nuolatinė globa, nuolatine globėja ir turto administratore paskirta L. R.-D., kuriai (duomenys neskelbtini) mirus, teismas 2024 m. lapkričio 6 d. nutartimi nepilnamečio L. A. rūpintoja ir turto administratore paskyrė Jokūbavos šeimyną. Gyventojų registro duomenų bazės išrašas patvirtina, kad nepilnamečių N. ir V. A. nuo 2024 m. rugpjūčio 20 d., o nepilnamečio L. A. nuo 2024 m. rugsėjo 12 d. deklaruota gyvenamoji vieta Jokūbavos šeimynos adresu.

13. Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktuose nurodyta, kad visi trys nepilnamečiai vaikai N., V. ir L. gyvena kartu viename dideliame kambaryje, vietos pakanka, šilta švaru, tvarkinga, šeimynos teritorija didelė, yra kur išeiti į kiemą, šeimynoje vaikams gyventi gera, patinka, keisti nieko nenorėtų. Visi trys vaikai mokosi (duomenys neskelbtini), šeimynoje turi geras sąlygas mokymuisi ir poilsiui. 2024 m. lapkričio 25 d. pagalbos plano duomenimis, atsakovė slepia alkoholio vartojimo atvejus, nesiima jokių realių veiksmų spręsti šiai problemai, atsakovas atvejo vadybos posėdžiuose nedalyvauja, nebendradarbiauja su specialistais, pats į specialistus dėl pagalbos poreikio šeimai nesikreipia, tėvų susitikimai su vaikais nevyksta, tėvai neįgijo motyvacijos keisti gyvenimo būdo, siekti teigiamų pokyčių šeimoje.

14. Vadovaujantis CK 3.183 straipsnio 3 dalimi, teismas, nagrinėdamas tėvų valdžios apribojimo prašymus, išklauso vaiko, galinčio suformuoti savo pažiūras, nuomonę ir į tai atsižvelgia. Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo 2025 m. sausio 2 d. akte išdėstyti L. paaiškinimai, kad tėvai gyvena (duomenys neskelbtini), todėl juos mato rečiau, kai jie atvažiuoja į Anykščius, susiskambina, susitinka. Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo 2024 m. lapkričio 5 d. akte išdėstyti N. paaiškinimai, kad tema apie tėvus jam yra juokinga, žino, kad tėvams vyko teismo posėdis, kuriame buvo svarstoma ar jį su broliu grąžinti tėvams, po kurio tėvai nuvarė pagerti pas kaimynus, paskambinus mamai iš balso suprato, kad ji girta, šiuo metu su tėvais susiskambina telefonu, pastaruoju metu su jais nesusitinka. Vaiko globos (rūpybos) priežiūros 2025 m. lapkričio 15 d. akte išdėstyti V. paaiškinimai, kad su tėvais jis bendrauja telefonu, tik tada, kai jie būna blaivūs, pastaruoju metu nebesusitinka, žino, kad negali grįžti į šeimą, su tuo susitaikęs, neliūdi.

15. Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą, visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjęs bylos aplinkybes bei įvertinęs pateiktus rašytinius įrodymus, ieškovo atstovės, trečiojo asmens atstovės teismo posėdyje duotus žodinius paaiškinimus, teismas sprendžia, kad atsakovų, kaip tėvų, pareigų nevykdymo konstatavimui pakanka byloje nustatytų faktinių aplinkybių, iš kurių akivaizdu, jog atsakovai vengia atlikti savo pareigas vaikams, jų neaugina, neužtikrina sūnums saugios aplinkos. Vaikai gyvena trečiojo asmens įstaigoje, atsakovai nedėjo pastangų pakeisti situaciją, susigrąžinti vaikus į šeimą. Šiuo metu sūnų ir tėvų bendravimas yra telekomunikacijų pagalba, susitikimai nevyksta arba vyksta retai ir nereguliariai, iniciatyvos susitikti su vaikais atsakovai nerodo. Duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad atsakovų elgesys ateityje gali pasikeisti, byloje nenustatyta. Atsakovai į teismo posėdį neatvyko, procesiniuose dokumentuose nurodė, jog su ieškiniu sutinka ir jam neprieštarauja, o tai rodo atsakovų abejingumą vaikų atžvilgiu ir tai, kad jie nėra motyvuoti kurti saugią ir sveiką aplinką savo vaikams. Atsakovų elgesys, kuomet jie neįgyvendina tėvų valdžios, bei tai, kad atsakovai nededa pastangų pagerinti esamą situaciją, rūpintis vaikais, sudaro pagrindą tenkinti ieškinį dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

16. Tėvų valdžios apribojimo būdas, kuomet ji ribojama neterminuotai, nagrinėjamu atveju taikomas ir siekiant užtikrinti nepilnamečių vaikų gyvenimo sąlygų stabilumą, susiklosčiusių ryšių su trečiaisiais asmenimis išsaugojimą.

17. Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).

18. Atsakovams išaiškinama, kad, neterminuotai apribojus tėvų valdžią, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatomos įstatymu, tačiau išlieka teisė matytis su vaikais, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaikų interesams. Taigi priimtas teismo sprendimas neužkerta atsakovams kelio ateityje siekti bendravimo su vaikais, jeigu tai neprieštaraus vaikų interesams. Neterminuotai apribojus tėvų valdžią, vaikas be atskiro tėvų sutikimo gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

19. Sprendimas dalyje dėl tėvų valdžios apribojimo vykdomas skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 496 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

20. Ieškovas pagal įstatymą atleistas nuo žyminio mokesčio už ieškinį mokėjimą (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2, 5, 14 punktai).

21. Teismas patyrė 15,86 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

22. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų administravimo skyriaus sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. (8.28Mr)ATP-C-2024-02528 atsakovė A. A., sprendimu Nr. (8.28Mr)ATP-C-2025-02636 atsakovas A. A., yra 100 proc. atleisti nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei. Todėl žyminis mokestis, procesinių dokumentų siuntimo išlaidos ir antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš atsakovų valstybei nagrinėjamu atveju nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 263–270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovui A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečių vaikų V. A., gim. (duomenys neskelbtini), N. A., gim. (duomenys neskelbtini), L. A., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti atsakovei A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečių vaikų V. A., gim. (duomenys neskelbtini), N. A., gim. (duomenys neskelbtini), L. A., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Sprendimą dėl tėvų valdžios ribojimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.