Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje, naudojant programinę įrangą ZOOM, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas penkis kartus, teistumas išnykęs kaltinamas dėl melagingo įskundimo įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekalto asmens kaip padariusio nusikalstamą veiką, dėl ko asmens atžvilgiu buvo pradėti baudžiamojo persekiojimo veiksmai ir dėl melagingo pranešimo apie žinomai nebūtą nusikaltimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. V. 2024 m. liepos 28 d. 07 val. 44 min. iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinęs į (duomenys neskelbtini), melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą-neteisėtą narkotinių medžiagų pardavimą, nurodydamas, kad (duomenys neskelbtini) dirbanti A. S. turi ir užsiima narkotinių medžiagų pardavimu, siūlė jam “kokso”, dėl ko 2024 m. liepos 29 d. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 168 straipsniu, buvo pradėtas įvykio aplinkybių patikslinimas medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl požymių nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje ( neteisėtas disponavimas narkotinėmis medžiagomis) ir priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis S. V. kaltu neprisipažino ir parodė, kad A. S. yra laikina kaltinamojo dukros M. globėja ir santykiai tarp S. V. ir A. S. po to, kai ši tapo kaltinamojo dukros globėja, yra blogi, nes pagal kaltinamąjį A. S. netinkamai atlieka globėjos pareigas. Toliau kaltinamasis parodė, kad 2024 metų pavasarį A. S. svečiavosi S. V. namuose ir tuo metu santykiai tarp jų buvo geri. Pokalbio metu, kurio niekas negirdėjo, A. S. pasiūlė tarpininkauti kaltinamajam pervežant narkotines medžiagas per Lietuvos Respublikos sieną, nes ji dirbanti (duomenys neskelbtini). A. S. sakė, kad po to šias narkotines medžiagas galima pardavinėti. Tuo pokalbis ir pasibaigė. 2024 metų vasarą, kai tarp kaltinamojo ir A. S. kilo ginčas dėl S. V. dukros M. lankymo sąlygų, kaltinamasis nusprendė paskambinti į (duomenys neskelbtini) ir informuoti pareigūnus, kad A. S. užsiima narkotinių medžiagų prekyba. Paskambinęs kaltinamasis nurodė savo anketinius duomenis ir papasakojo jam žinomą informaciją. Rašytinis kaltinamojo pareiškimas nebuvo paimtas ir jis pasirašytinai nebuvo supažindintas dėl baudžiamosios atsakomybės dėl melagingo pranešimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį, tačiau kaltinamajam buvo žinoma, jog už melagingą pranešimą apie nebūtą nusikalstamą veiką gresia baudžiamoji atsakomybė. Kaltinamojo nuomone jis jokio nusikaltimo nepadarė ir tik informavo pareigūnus apie tai, ką jam buvo papasakojusi A. S..

Nukentėjusioji A. S. parodė, kad ji kaltinamąjį S. V. pažįsta apie dešimt metų, kai jis pradėjo kartu gyventi su nukentėjusiosios mama.2014 metais kaltinamajam ir nukentėjusiosios mamai gimė dukra M. V.. Tuo metu santykiai tarp A. S. ir S. V. buvo normalūs. Po M. gimimo santykiai tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios mamos nutrūko. 2024 m. vasario 1 d. A. S. pagal (duomenys neskelbtini) potvarkį paskirta kaltinamojo dukros M. laikinąja globėja. 2024 metų pavasarį A. S. nukentėjusioji nuvežė M. apsilankyti pas tėvą į (duomenys neskelbtini). Susitikime su M. dalyvavo ir tuometinė kaltinamojo draugė. Apsilankymo metu buvo kepami šašlykai, tačiau A. S. betarpiškai su S. V. nebendravo ir jokio pokalbio asmeniniais reikalais nebuvo. Kaltinamasis buvo nurodęs, kad A. S. vartoja narkotikus, siūlė jam prisidėti prie narkotinių medžiagų pergabenimo per valstybės sieną, tačiau pagal nukentėjusiąją tai yra tikrovės neatitinkanti žinia, A. S. mano, kad S. V. jai keršija dėl nesutarimų globojant kaltinamojo dukrą M.. Toliau nukentėjusioji parodė, kad 2024 m. liepos 28 d. ji atvyko į (duomenys neskelbtini), kur dirba ir apie 08 val. nukentėjusiajai pranešė, jog į (duomenys neskelbtini) skambino vyras prisistatęs S. V. ir pranešė melagingas žinias, kad nukentėjusioji vartoja narkotines medžiagas ir jas pardavinėja. A. S. iš karto suprato, jog S. V. keršija nukentėjusiajai dėl jų nesutarimų dėl kaltinamojo dukros M. globos. Dėl kaltinamojo melagingo pranešimo A. S. buvo apklausta vieną kartą ir buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą. Kaltinamasis ne kartą yra šmeižęs A. S. dėl to, kad šioji netinkamai atlieka globėjos M. pareigas, neperka jai reikalingų daiktų, vaiko pinigus naudoja savo reikmėms, be to kaltinamasis ne kartą jai siuntė įžeidžiančias žinutes. Nukentėjusioji įsitikinusi, kad S. V. melagingai ją kaltindamas nusikalstamų veikų darymu, siekė, jog A. S. būtų atleista iš darbo.

Liudytoja L. L., dirbanti (duomenys neskelbtini), parodė, kad 2024 m. liepos 28 d. rytą ji budėjo tuometinėje (duomenys neskelbtini), kai paskambino vyras, kuris prisistatė S. V. ir nurodė kitus savo anketinius duomenis, gyvenamąją vietą ir telefono numerį ir paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) dirbanti A. S. jam siūlė „kokso“ ir teiravosi, ar čia vykdoma kontrabanda ir prekyba narkotikais. Vyras kalbėjo lėtai ir liudytojai pasirodė, jog pranešėjas yra neblaivus. Baigiant pokalbį su S. V., į patalpas atėjo A. S.. Liudytoja pabaigė pokalbį ir pasakė S. V., kad su juo vėliau bus susisiekta bei papasakojo A. S. apie įvykusį pokalbį. Matėsi, kad ši situacija A. S. yra nemaloni. Ji paaiškino L. L., kad yra laikina skambinusio S. V. dukros globėja ir šis nepagrįstai skleidžia melagingą informaciją apie A. S..

Liudytoja V. P., dirbanti (duomenys neskelbtini), parodė, kad nukentėjusioji A. S. yra jos kolegė ir ją liudytoja pažįsta apie aštuonis metus, savo pareigas A. S. atlieka gerai, drausminių nuobaudų nėra turėjusi. Toliau liudytoja parodė, kad ji 2024 m. liepos 28 d. budėjo tuometinėje (duomenys neskelbtini), kai 07 val. 44 min. į (duomenys neskelbtini) paskambino vyras save pavadinęs S. V.. Su minėtu asmeniu telefonu bendravo pareigūnė L. L., kuri pasakė, kad S. V. pranešė, jog (duomenys neskelbtini) dirbanti A. S. siūlė jam „kokso“, užsiima narkotinių medžiagų pardavimu. Liudytoja L. L. gautą informaciją užpildė žurnale. Netrukus į darbą atvyko ir A. S., kuri paaiškino, kad S. V. yra buvęs jos mamos sugyventinis ir dabartiniu metu A. S. yra S. V. nepilnametės dukros globėja. A. S. nurodė, kad dėl mergaitės globos S. V. yra nepatenkintas ir įvairiai A. S. šmeižia, siuntinėja įžeidžiančias žinutes, rašo nepagrįstus skundus.

Liudytoja D. S. parodė, kad ji dabartiniu metu gyvena kartu su kaltinamuoju S. V., jų tarpusavio santykiai geri. Liudytoja pažįsta ir A. S., kuri yra kaltinamojo nepilnametės dukros globėja. Liudytoja prisimena, kad 2024 metų pavasarį (duomenys neskelbtini) ji buvo, kai A. S. atvežė bendravimui S. V. nepilnametę dukrą. Jokių pokalbių tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios liudytoja negirdėjo, tačiau baigus bendravimą, S. V. pasakė liudytojai, kad A. S. davusi suprasti, jog ji užsiima „kokso“, tai yra narkotinių medžiagų, prekyba ir siūlė jam prie to prisidėti. D. S. pasakė, kad tikiuosi, jog S. V. atsisakė prie to prisidėti ir tuo pokalbis pasibaigė. Apie tai, kad kaltinamasis pranešė pareigūnams apie A. S. galimai nusikalstamą veiklą, liudytoja sužinojo tik, kai S. V. gavo teismo šaukimą į teismą Jurbarke.

Budėtojo žurnalo įrašų kopijoje užfiksuotas rankraštinis įrašas " 7.47val. į tarnybinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino pilietis prisistatęs S. V. g. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini) ir informavo, kad pas mus dirbanti pareigūnė A. S. siūlė jam "kokso", turi ir užsiima, parduoda narkotikų" (1t.,b.l. 100).

Iš byloje esančio 2025 m. sausio 2 d. objektų apžiūros protokolo matosi, kad, susipažinus apie abonento Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotines, nustatyta, kad 2024 m. liepos 28 d. 07 val. 44 min. 18 sek. fiksuotas skambutis iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 272 sekundės (1t.,b.l.124)

Iš byloje esančio 2025 m. sausio 2 d. objektų apžiūros protokolo matosi, kad, susipažinus apie abonento Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotines, nustatyta, kad 2024 m. liepos 28 d. 07 val. 44 min. 18 sek. fiksuotas skambutis į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 271 sekundės. Tuo metu abonentas veikė ir jungėsi prie mobiliojo ryšio operatoriaus bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) (1t.,b.l.146-147)

Iš byloje esančio (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo V. S. tarnybinio pranešimo matosi, kad, gavus 2024 m. liepos 28 d. iš S. V. pranešimą apie galimai pareigūnės A. S. vykdomą narkotinių medžiagų prekybą, S. V. 2024 m. rugpjūčio 5 d., 2024 m. rugpjūčio 6 d., 2024 m. rugpjūčio 7d. buvo kviečiamas apklausai aplinkybių patikslinimui. S. V. pokalbių metu žadėjo atvykti į (duomenys neskelbtini), tačiau neatvyko. 2024 m. rugpjūčio 7 d. S. V. neatvykus aplinkybių patikslinimui, buvo bandyta susisiekti su juo telefonu, tačiau telefonu jis neatsiliepė.( 1t., b.l.83)

2024 m. rugpjūčio 8 d. nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą užfiksuota, kad pagal 2024-07-29 gautą (duomenys neskelbtini) G. S. tarnybinį pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini) apie tai, kad 2024-07-28 7.47 val. į (duomenys neskelbtini) tarnybinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino asmuo prisistatęs S. V. gim. (duomenys neskelbtini) ir pranešė, kad (duomenys neskelbtini) dirbanti A. S. siūlė jam kokso, turi ir užsiima, parduoda narkotikus. Tikslinant pranešimą buvo apklausta liudytoja, (duomenys neskelbtini) L. L., kuri priėmė S. V. pranešimą, buvo gautas A. S. paaiškinimas ( 1t.,b.l.87), kad ji yra globėja S. V. dukros, ir kad jai tapus globėja S. V. jai pradėjo rašyti įžeidžiančias žinutes. Iš surinktos medžiagos matyti, kad S. V. pateiktas pranešimas apie galimą nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingas ir neatitinka tikrovės, jis šį pranešimą teikė dėl asmeninių nesutarimų su A. S., todėl tikslinga atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą . Nutarimo nuorašas išsiųstas pranešėjui S. V. ( 1t.,b.l. 101-102).

2025 m. sausio 23 d. objektų apžiūros protokole nurodyta, kad 2024 m. rugpjūčio 14 d. A. S. pateikė ekrano nuotraukas- susirašinėjimą (duomenys neskelbtini) , SMS žinutes 2024 m. liepos 27 d. su S. V., kur užfiksuota pretenzijos ir priekaištai, susiję su M. V. globa ir A. S. įžeidžiančiai vadinama įvairiais epitetais. Nurodoma "Tu gal narkotikus vartoji? Tavo kalba nerišli, Įtarus galima tikrinti. Tavo mašiną galima ardyt ir namus, iki 20 m. (duomenys neskelbtini)" 2024 m. liepos 27 d. A. S. atrašė S. V., jog dėl to, kad šis šmeižia ją ir jos mama, bendravimas su juo yra baigiamas (1t., b.l. 59-81).

2024 m. vasario 1 d. (duomenys neskelbtini) potvarkyje dėl vaiko laikinosios globos nustatymo nurodyta, laikinąja globėja M. V. paskirta A. S.(1t.,b.l. 88).

Iš byloje esančių 2025 m. sausio 2 d. ir 2025 m. sausio 14 d. A. S. pateiktų S. V. siųstų iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai laiškų matosi, kad A. S. kaltina dėl įmonės bankroto, vadina melage, narkomane ir kitais įžeidžiančiais žodžiais. 2025 m. sausio 6 d. siųstame laiške teigiama, kad "jai dar kartą užuosiu kvapą iš tavo automobilio - iškviesiu policiją, kad išardytų dalimis ir paieškotų namuose, išsivėdink geriau mašiną" (1t., b.l. 34-36, 39)

Ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdžio metu kaltinamasis S. V. pripažino, kad tai jis 2024 m. liepos 27 d. 7 val. 47 min. paskambino į tuometinę (duomenys neskelbtini) ir pranešė, jog A. S. vykdo nusikalstamą veiklą-dalyvauja narkotinių medžiagų-“kokso”- prekyboje, tačiau kaltinamasis neigia padaręs nusikalstamą veiką, tai yra pranešęs melagingai. S. V. paaiškino, kad jis (duomenys neskelbtini) pareigūnams tik perdavė žinią, kurią buvo gavęs iš pačios A. S. 2024 m. pavasarį.

Nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje padaroma tiesiogine tyčia. Teismo nuomone byloje esantys įrodymai patvirtina, kad S. V. pranešdamas (duomenys neskelbtini) pareigūnams telefonu apie A. S. vykdomą nusikalstamą veiką-prekybą narkotinėmis medžiagomis, suprato, jog pateikia melagingą informaciją ir veikė tiesiogine tyčia, nes tai patvirtina šie byloje esantys įrodymai: nukentėjusiosios A. S. nuoseklūs parodymai tiek ikiteisiminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu apie tai, kad S. V. tyčia pranešė melagingus duomenis apie jos neva vykdomą nusikalstamą prekybą narkotinėmis medžiagomis, nes A. S. paskyrus kaltinamojo nepilnametės dukros laikinąja globėja, jis tuo nepatenkintas, siekia visokiais būdais pažeminti A. S., kad ji netektų ne tik globėjos pareigų, tačiau patirtų kitokių stresinių situacijų. Netikėti šiais nukentėjusiosios parodymais teismui nėra pagrindo, nes juos patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, tai yra 2024 m. liepos 27 d.- likus dienai iki kaltinamojo pranešimo apie tariamai A. S. padarytą nusikalstamą veiką- S. V. rašytos nukentėjusiajai įvairios įžeidžiančios žinutės ( tų žinučių rašymą pripažįsta ir pats kaltinamasis) bei pačios A. S. 2024 m. liepos 27 d. rašytas atsakymas S. V., jog ji nutraukia bet kokį bendravimą su kaltinamuoju “ per (duomenys neskelbtini)”. Akivaizdu, jog ši aplinkybė ir paskatino kaltinamąjį 2024 m. liepos 28 d. rytą pranešti melagingą žinią apie A. S. tariamai vykdomą nusikalstamą veiką. Pažymėtina, kad kaltinamojo aiškinimas, jog jis pranešė pareigūnas apie A. S. vykdomą nusikalstamą veiką,įvykdė savo pilietinę pareigą prieštarauja kitiems byloje esantiems duomenims: S. V. pranešė 2024 m. liepos 27 d., kai tuo tarpu pagal kaltinamąjį jis apie A. S. nusikalstamą veiklą sužinojo 2024 m. pavasarį; be to iš byloje surinktų duomenų matosi, kad S. V. 2024 m. rugpjūčio 5 d., 2024 m. rugpjūčio 6 d., 2024 m. rugpjūčio 7 d. buvo kviečiamas aplinkybių patikslinimui į (duomenys neskelbtini), tačiau ten nenuvyko, o 2024 m. rugpjūčio 7 d. pareigūnams bandant susisiekti su kaltinamuoju telefonu, S. V. į telefono skambučius neatsakė. Iš šių aplinkybių teismas daro išvadą, jog asmuo vykdantis savo pilietinę pareigą ir sąžiningai pranešdamas pareigūnams apie daromą nusikalstamą veiką, geranoriškai ir toliau bendradarbiautų su pareigūnais, o ne vengtų papildomų apklausų, kaip tai buvo šiuo atveju. Pažymėtina ir tai, kad S. V. buvo išsiųstas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisiminį tyrimą pagal kaltinamojo pranešimą, tačiau S. V. jokių veiksmų nesiėmė ir pretenzijų dėl priimto nutarimo nepareiškė. Liudytoja D. S. teismo posėdžio metu parodė, kad jai kaltinamasis 2024 m. pavasarį papasakojo, kad A. S. jam pasakojusi, jog ji užsiima narkotinių medžiagų prekyba, tačiau pati liudytoja tokio nukentėjusiosios aiškinimo negirdėjo ir šią informaciją gavo iš kaltinamojo, dabartinio sugyventinio, todėl teismas vertina šiuos parodymus nepatikimais.

Kaltinamojo S. V. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį-pranešimas apie žinomai nebūtą nusikaltimą. Ikiteisiminio tyrimo metu S. V. buvo kaltinamas ir tuo, kad jis melagingai įskundė įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, dėl ko asmens atžvilgiu buvo pradėti baudžiamojo persekiojimo veiksmai. Nustatyta, kad A. S. atžvilgiu ikiteisiminis tyrimas nebuvo pradėtas, ji neapklausta nei specialiaja liudytoja, jai nebuvo pareikštas įtarimas, iš jos paimtas tik paaiškinimas, todėl teismas nelaiko, kad prieš A. S. buvo pradėtas baudžiamasis persekiojimas, ši kaltinimo dalis S. V. šalinama.

Kaltinamojo S. V. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas S. V. bausmę, atsižvelgia į tai, kad jis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, į kaltinamojo asmenybę ( teistumas išnykęs, nebaustas už administracinius nusižengimus, dirba), į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių ir mano, kad jam skirtina bausmė-bauda.

Kaltinamąjį S. V. teismo posėdžio metu gynė advokatas Edmundas Pangonis, kurį kaltinamojo prašymu parinko Valstybės garantuojama teisinės pagalbos tarnyba ir paskyrė teismas. Advokato paslaugos kainavo 75 Eur, todėl ši pinigų suma iš kaltinamojo į valstybės pajamas priteisiama už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, teismas,-

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pripažinti S. V. kaltu padarius nusikalstamą veiką dėl melagingo pranešimo apie nebūtą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę- 60 MGL dydžio-trijų tūkstančių eurų- baudą, kurią jis privalo sumokėti į valstybės pajamas per (6) šešis mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti-nuosprendžiui įsiteisėjus, S. V. panaikinti.

Priteisti iš S. V. į valstybės pajamas (75 Eur) septyniasdešimt penkis eurus už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus Jurbarke nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.