Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Romualdas Lincevičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-77-133/2011

2011 m. sausio 18 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Romualdo Lincevičiaus, teisėjų Arūno Paštuolio, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, nuteistajam E. S., jo gynėjai advokatei Alvydai Medišauskienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. S. gynėjos advokatės Alvydos Medišauskienės apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nuosprendžio, kuriuo E. S. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal LR BK 178 str. 2 d. (J.P. V. turto vagystė) – 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal LR BK 178 str. 2 d. (D.O. A. turto vagystė) – 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal LR BK 178 str. 2 d. (A. N. turto vagystė) – 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Bausmės subendrintos dalinai jas sudedant ir galutinė bausmė paskirta 1 (vieneri) metai ir 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Nukentėjusiosios D.O. A. civilinis ieškinys patenkintas ir priteista jai iš A. S. ir A. Š. solidariai 672 (šeši šimtai septyniasdešimt du) litai.

Nukentėjusiosioms A. N. ir J.P. V. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo suteikta teisė pareikšti ieškinius civilinio proceso tvarka.

Nuosprendžiu taip pat nuteistas ir A. Š., tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su A. Š., 2009- 11- 30 apie 11 val. 30 min. Kaune, prie P.Plechavičiaus g. 9-ojo namo, E. S. stebint, kad nebūtų užklupti nusikaltimo darymo metu, A. Š. iš nukentėjusiosios J. P. V. rankų ištraukus 15 litų vertės rankinę su joje buvusiu mobiliojo ryšio telefonu ,,Samsung“ ir TELE 2 SIM kortele bendros 400 litų vertės, 60 litų, atvirai pagrobė J.P. V. priklausantį turtą 475 litų vertės.

Be to, E. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. Š., 2009-12-10 apie 14 val. Kaune, prie P.Plechavičiaus g. 20-ojo namo, E. S. stebint, kad nebūtų užklupti nusikaltimo darymo metu, A. Š. iš nukentėjusiosios D. O. A. rankų ištraukus 50 litų vertės rankinę su joje buvusiu mobiliojo ryšio telefonu ,,Nokia 1100“ su TELE 2 SIM kortele bendros 200 litų vertės, 100 litų vertės akiniais, 600 litų vertės klausos aparatu, 30 litų vertės pinigine su joje buvusiais 50 litų, 42 litų vertės elektroniniu pravažiavimo bilietu, atvirai pagrobė svetimą D.O. A. priklausantį turtą 1072 litų vertės.

Be to, E. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. už tai, kad, veikdamas bendrininkų grupėje su A. Š., 2009-12-10 apie 17 val. 30 min. Kaune, prie Landsbergio-Žemkalnio g. 18-to namo E. S. stebint, kad nebūtų užklupti nusikaltimo darymo metu, A. Š. iš nukentėjusiosios A. N. rankų ištraukus 250 litų vertės rankinę su joje buvusiais dviem akiniais su dėklais, bendros 800 litų vertės, 80 litų vertės skėčiu, 20 litų vertės mobiliojo ryšio telefono ,,Samsung E 210“ pakrovėju, 50 litų vertės maisto papildų ,,Omega 3“ indeliu, atvirai pagrobė svetimą A. N. priklausantį turtą bendros 1200 litų vertės.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąjį ir jo gynėją, prašiusius nuteistojo gynėjos apeliacinį skundą patenkinti, prokurorą, prašiusį apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo nuteistojo E. S. nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (BK 54 str.). Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinių skundų ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (LR BPK 320 str.).

Nuteistojo gynėja savo apeliaciniame skunde ginčija E. S. kaltę dėl visų trijų nusikalstamų veikų. Tačiau tokie nuteistojo gynėjos apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti jokiais faktiniais duomenimis, o be to, jo kaltė yra pagrįsta ne tik jo prisipažinimu ikiteisminio tyrimo metu, bet ir kitais įrodymais.

Dėl vagysčių ikiteisminio tyrimo metu, E. S. savo kaltę pripažino, parodymai pilnai atitiko kitas faktines nusikaltimo padarymo aplinkybes, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi įrodymų visetu, nes nepateikta jokiu argumentų, jog nuteistojo atžvilgiu buvo daromi kokie nors neteisėti veiksmai.

Nukentėjusiosios J. P. V. parodymais pagrįstai nustatyta, jog ji nematė, kas ją apiplėšė. Apie 11 valandą ėjo iš parduotuvės apsipirkusi, nešėsi vienoje rankoje krepšį, o kitoje – rankinuką. Staigiai iš užpakalio truktelėjo rankinuką, pamatė nubėgantį vieną žmogų, kuris bėgo sulinkęs, dideliais žingsniais, buvo su kapišonu, tamsia striuke ir džinsinėmis kelnėmis. Rankinuke buvo nuo apsipirkimo likę 60 litų, telefonas Samsung 400 Lt vertės. Padaryta žala 460 litų.

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta vieta Kaune, Plechavičiaus g. prie 9-ojo namo 2-osios laiptinės, kurioje iš J.P. V. pagrobtas turtas.

Liudytojos E. J. parodymais pagrįstai nustatyta, jog 2009 m. gruodžio pradžioje E. S. jai pasiūlė pirkti mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung“, jį nupirko už 35 litus, naudojosi apie 1 mėnesį laiko ir pardavė atgal E. S..

Nukentėjusiosios J.P. V. mobiliojo ryšio telefono, kurio IMEI Nr. 359779000823315 išklotinėmis nustatyta, jog šis telefonas nuo 2009-12-06 iki 2010-01-06 buvo naudojamas su SIM kortele Nr. 8604 68434, kuri priklausė liudytojai E. J..

Teismas pagrįstai atsižvelgė į E. S. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose E. S. nurodė, jog kartu su A. Š. atvažiavo į Kauną, prie PC ,,Iki“ pamatė moterį, nutarė ją pasekti bei prie P.Plechavičiaus g. 9-tojo namo, kur netoliese vaikų darželis, jis pasitraukė, o A. Š. pribėgo iš nugaros prie moteriškės, griebė iš jos rankų rankinę ir pabėgo. Apžiūrėję rankinę rado telefoną ,,Samsung“, 60 litų, dvi korteles, viena jų banko, lyg tai ,,Swedbanko“, kita nuolaidų ,,Iki“. Mobiliojo ryšio telefoną paėmė E. S., pinigus leido bendrai parduotuvėje pirkdami maistą, alų cigaretes. Kitus daiktus išmetė į konteinerį prie Kalniečių prekybos centro. Į telefoną E. S. buvo įsidėjęs savo SIM kortelę, telefoną pardavė kaimynei Ernestai, kuri gyvena Panerių g. 29-100, gautus pinigus pasidalino su A. Š.. Šias aplinkybes patvirtino ir A. Š..

Nukentėjusiosios D. O. A. parodymais pagrįstai nustatyta, kad gruodžio 10 d. buvo pašte, po to nuėjo į “IKI“ parduotuvę, po to į stotelę. Einant ties 20-uoju namu, truktelėjo rankinę, atsisuko, manydama, kad kažkas juokauja, nepagalvojo, kad tai vagystė. Pamatė jaunuolį tamsia kepure, šviesia striuke. Nukentėjusioji pradėjo rėkti, o jis – bėgti, matė jį tik vieną akimirką. Neteko paso, raktų. Bandė vytis tą jaunuolį, jis už namo stabtelėjo, bet pabėgo. Atgavo piniginę su nuolaidų kortelėm, išskyrus ,,Maximos“ ir mėnesinį elektroninį bilietą bei senus akinius ir klausos aparatą. Tuos daiktus atnešė policijos pareigūnai tos pačios dienos vakare. Pagrobtas mobilusis telefonas „Nokia“ ir klausos aparatas. Žala 672 litai.

Įvykio vietos apžiūra nustatyta vieta prie Plechavičiaus 2-ojo namo, kur iš D.O. A. pagrobti daiktai.

Daiktų pateikimo protokolas pagrįstai patvirtina, jog E. S. pateikė klausos aparatą ,,Tondi“, kuris apžiūrėtas ir grąžintas nukentėjusiajai.

Informacijos apie telefono naudojimą išklotinė patvirtina, jog D.O. A. priklausantis telefonas, kurio IMEI Nr. 357956009941727 2009-12-10 – 11 buvo naudotas su SIM kortelėmis, numeriais 8678 44965 bei 8 600 06529, kuriais naudojosi E. S. ir A. Š..

Ikiteisminio tyrimo metu E. S. nurodė, jog kartu su A. Š. atvažiavo į Kauną, prie PC ,,Iki“ pamatė moterį, nutarė ją pasekti bei prie P.Plechavičiaus g. 20-tojo namo, jis pasitraukė, o A. Š. pribėgės prie moteriškės griebė iš jos rankų rankinę ir pabėgo, joje rastus pinigus – 50 litų pasidalino, į MRT ,,Nokia 1100“ įsidėjo savo kortelę, bet paskui telefoną atidavė A. Š.. Rankinėje taip pat buvo klausos aparatas, raktai, dokumentai, bilietas, akiniai, tačiau visus šiuos daiktus išmetė netoli Kalniečių turgaus. A. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė analogiškai.

Nukentėjusiosios A. N. parodymais pagrįstai nustatyta, jog galimai gruodžio 10 d. 17.30 val., ji ėjo apsipirkti maisto. Vienoje rankoje laikė krepšį su maistu, o kitoje rankoje rankinę. Mobilų telefoną ir piniginę turėjo kišenėje. Eidama ties namo laiptine, pajuto kvėpavimą už nugaros ir lyg smūgį, išplėšė rankinuką iš rankų, krepšys su maistu iškrito. Atsisukusi pamatė nubėgantį šviesia striuke, juoda kepure jaunuolį. Pagrobtoje rankinėje buvo pasas, pensininko pažymėjimas, banko kortelės, dveji akiniai, skėtis. Rankinė kainavo 250 Lt, skėtis 80 litų, joje buvo darbo raktas su pakabuku, telefono pakrovėjas. ,,Omega 3“ žuvų taukai. Vėliau jai dokumentus grąžino. Negrąžinta rankinukas ir akiniai su dėklu. Žala 750 Lt.

Įvykio vietos apžiūra nustatyta vieta Kaune, prie G.Landsbergio-Žemkalnio g. 18-ojo namo pirmosios laiptinės.

Ikiteisminio tyrimo metu E. S. nurodė, jog kartu su A. Š. atvažiavo į Kauną, prie PC ,,Kalniečiai“ pamatė moterį, nutarė ją pasekti bei prie G.Landsbergio-Žemkalnio g. 18-to namo, jis pasitraukė, o A. Š. pribėgės prie moteriškės griebė iš jos rankų rankinę, moteris dar bandė priešintis, todėl A. Š. ją nustūmė. Rankinėje rado piniginę, daug įvairių bako kortelių, pasą, pensininkės pažymėjimą, dvejus akinius, skėtį, vitaminų indelį. Jis paėmė tik vitaminus ,,Omega3“, kuriuos atidavė savo močiutei, kitus pavogtus daiktus išmėtė kiemuose. Taip pat įvykio aplinkybes paaiškino ir A. Š..

Dėl paminėto, E. S. pagrįstai pripažintas kaltu dėl visų nuosprendyje įvardintų veikų padarymo ir teismas tinkamai nuosprendyje tai motyvavo, todėl jį keisti apeliacinio skundo motyvais, teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo.

Teismas skyrė bausmes Lietuvos Respublikos BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose ir laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę, atsižvelgta į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę sunkinančias aplinkybes (atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta).

Veika, numatyta LR BK 178 str. 2 d., priskirta apysunkių nusikaltimų kategorijai ir jos sankcijoje numatytos alternatyvinės bausmės yra: bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki 6 metų. Teismas, skirdamas E. S. bausmes už padarytas vagystes, įvertino tai, kad jis yra recidyvistas (LR BK 27 str. 1 d.), todėl jam pagrįstai skyrė laisvės atėmimo bausmės rūšį. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė, sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad veikė bendrininkų grupėje, įvertino nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, vadovaujantis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.) bei BK 56 str., pagrįstai E. S. skyrė galutinę laisvės atėmimo bausmę, mažesnę nei sankcijoje numatytas vidurkis, kuri savo dydžiu nėra aiškiai per griežta.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad E. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagrįstai, bausmė skundžiamu nuosprendžiu paskirta motyvuotai, vadovaujantis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, reglamentuotais LR BK VIII skyriuje.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo E. S. gynėjos advokatės Alvydos Medišaukienės apeliacinį skundą atmesti.