Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Laura Karmazaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Pro Invest Group“ prašymą dėl skolininkei I. Š. priklausančios turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys byloje I. Š., A. Š. ir antstolė E. R., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Išieškotojas UAB „Pro Invest Group“ kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo nustatyti skolininkės I. Š. ½ turto dalį jos sutuoktinio A. Š. pajamų, gaunamų iš darbinės veiklos.

Kiti proceso dalyviai iki teismo posėdžio nepateikė jokių atsiliepimų į pareiškimą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad antstolė E. R. vykdo išieškojimą pagal Kauno miesto 18-ojo notarų biuro 2013-02-05 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-588 dėl 365,66 Eur skolos priteisimo iš I. Š. išieškotojo UAB „PRO INVEST GROUP" naudai (vykdomoji byla Nr. 0069/13/00218). Vykdant minėtą vykdomąjį dokumentą, išieškojimas nukreiptas į skolininkės I. Š. rastą turtą, pinigines lėšas. Kadangi skolininkės turimo turto ir gaunamų lėšų išieškomai skolai ir vykdymo išlaidoms padengti neužtenka, antstolei nustačius, kad skolininkė yra ištekėjus, 2015-06-30 Patvarkymu areštuotas skolininkei su sutuoktiniu A. Š. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtas – sustabdytas piniginių lėšų išmokėjimas A. Š. iš darbovietės 507,35 Eur ribose. 2015-06-30 pasiūlymu antstolė, vadovaudamasi CPK 667 str. 1 d. pasiūlė išieškotojui, skolininkei ir skolininkės sutuoktiniui per 10 dienų nuo pasiūlymo gavimo dienos kreiptis į teismą dėl skolininkės turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje su bendraturčiu A. Š. nustatymo (12, 37, 40, 50-51 v.b.l.).

Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 str. 1 d.), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 str.), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 str. 1 d.), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 str. 1 d.). Iš vykdomosios bylos medžiagos akivaizdu, kad skolos sumos ir vykdymo išlaidų išieškojimui nepakanka skolininkės I. Š. turto ir gaunamų pajamų.

Pagal CPK 666 str. 1 d. išieškojimas iš fizinių asmenų gali būti nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. CPK 667 str. 1 d. nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko bendros dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Teismas gali nustatyti bendrosios nuosavybės bendraturčių idealiąsias ir (ar) realiąsias dalis. Šios dalys turi būti nustatytos taip, kad būtų įmanoma išieškoti, nes priešingu atveju teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas. Pažymėtina, kad sprendžiant klausimus, susijusius su sutuoktinių turtu, įstatyme įtvirtina prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CPK 3.88 str. 2 d.). Pagal CK 3.117 str. 1 d. prezumpciją, sutuoktinių turto dalys yra lygios. Proceso dalyviai šios prezumpcijos nepaneigė.

Skolininkės I. Š. sutuoktinis A. Š. dirba toje pačioje darbovietėje kaip ir skolininkė, t.y. Lietuvos ir Vokietijos UAB „Stilsas“ (39-40 v.b.l.). A. Š. gaunamos pajamos iš darbo santykių pripažįstamos bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe (CK 3.88 str. 1 d. 3 p.), todėl būtina nustatyti skolininkei priklausančią sutuoktinio gaunamų pajamų dalį ir iš šios dalies išieškoti skolą.

Įvertinęs tai, jog skolininkė neturi pakankamai turto ir pajamų, iš kurių būtų galima išieškoti skolą ir vykdymo išlaidas, vykdomasis dokumentas neįvykdytas ir vykdomoji byla dėl skolos išieškojimo kreditoriui UAB „Pro Invest Group“ yra neužbaigta, o skolininkės sutuoktinis yra dirbantis asmuo, jo gaunamas darbo užmokestis laikytinas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise A. Š. ir I. Š. priklausančiu turtu ir nustatytina, todėl kad skolininkei priklauso ½ dalis sutuoktinio pajamų, gaunamų iš darbinės veiklos, iš kurių galimas skolos išieškojimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 593 straipsniu, 667 straipsniu, teismas

nutaria:

Pareiškėjo prašymą tenkinti.

Nustatyti skolininkės I. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) turto, esančio bendrąja jungtine nuosavybe su sutuoktiniu A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) dalį, nustatant, kad skolininkei I. Š. priklauso ½ dalis sutuoktinio A. Š. pajamų, gaunamų iš darbinės veiklos.

Įsiteisėjus nutarčiai, grąžinti antstolei vykdomąją bylą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.