Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. R., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyv. (duomenys neskelbtini), turinti aukštąjį išsilavinimą, M. R. individualios įmonės savininkė, netekėjusi, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 229 straipsnį, 300 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji M. R. netinkamai atliko savo tarnybos pareigas, dėl ko buvo padaryta didelė žala valstybei, nes buvo diskredituotas turto vertintojo vardas, bei suklastojo tikrą dokumentą.

M. R. būdama valstybės tarnautojui prilygintas asmuo – kilnojamojo turto vertintoja, teikianti viešąsias paslaugas, pažeisdama Kelių transporto priemonių vertinimo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro ir finansų ministro įsakymu 2000 m. balandžio 17 d. Nr. 120/2000 m. balandžio 14 d. Nr. 101 „Dėl kelių transporto priemonių vertės nustatymo tvarkos ir kelių transporto priemonių vertinimo instrukcijos patvirtinimo“ ketvirto skyriaus 18 - „Apžiūrai transporto priemonė pristatoma į turtą vertinančią įmonę arba transporto priemonių vertintojas vyksta į transporto priemonės buvimo vietą. Vertinimo sutartis sudaroma raštu prieš pradedant vertinimą“, 24 punkto - „Apžiūrima transporto priemonė fotografuojama. Privalomas minimalus nuotraukų skaičius - 2. Šiose nuotraukose turi būti matoma visa transporto priemonės išorė ir valstybinis numeris; kitose nuotraukose – apgadinimai ir kiti svarbūs transporto priemonės vertinimui elementai“ reikalavimus, 2006 m. sausio 26 d. M. R. įmonės, esančiose (duomenys neskelbtini), patalpose įvertino automobilį AUDI A6, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), ne apžiūrėdama automobilį fiziškai, o pagal iš internetinio automobilių aukciono tinklalapio „Copart“ atspausdintose fotonuotraukose matomus pažeidimus, tokiu būdu surašė neteisingą vertinimo ataskaitą Nr. 044/01/06, tai yra pagamino netikrą dokumentą – vertinimo ataskaitą Nr. 044/01/06, dėl ko buvo padaryta didelė žala valstybei, nes buvo diskredituotas turto vertintojo vardas, sumenkintas VšĮ „Lietuvos Respublikos audito, apskaitos ir turto vertinimo instituto“, kuris teisės aktų nustatyta tvarka įgalintas vykdyti viešosios paslaugos, turto vertinimo – paslaugų administravimą bei priežiūrą, autoritetas, taip pat buvo sumokėti mažesni nei priklauso mokesčiai valstybei.

be to, ji būdama valstybės tarnautojui prilygintas asmuo – kilnojamojo turto vertintoja, teikianti viešąsias paslaugas, pažeisdama Kelių transporto priemonių vertinimo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro ir finansų ministro įsakymu 2000 m. balandžio 17 d. Nr. 120/2000 m. balandžio 14 d. Nr. 101 „Dėl kelių transporto priemonių vertės nustatymo tvarkos ir kelių transporto priemonių vertinimo instrukcijos patvirtinimo“ ketvirto skyriaus 18 punkto – „Apžiūrai transporto priemonė pristatoma į turtą vertinančią įmonę arba transporto priemonių vertintojas vyksta į transporto priemonės buvimo vietą. Vertinimo sutartis sudaroma raštu prieš pradedant vertinimą.“, 24 punkto „Apžiūrima transporto priemonė fotografuojama. Privalomas minimalus nuotraukų skaičius – 2. Šiose nuotraukose turi būti matoma visa transporto priemonės išorė ir valstybinis numeris; kitose nuotraukose – apgadinimai ir kiti svarbūs transporto priemonės vertinimui elementai“ , reikalavimus, 2005m. gruodžio 12 d. M. R. įmonės, esančiose (duomenys neskelbtini), patalpose įvertino automobilį DODGE CARAVAN, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), ne apžiūrėdama automobilį fiziškai, o pagal iš internetinio automobilių aukciono tinklalapio „Copart“ atspausdintose fotonuotraukose matomus pažeidimus surašė vertinimo ataskaitą Nr. 1019/12/05, tai yra pagamino netikrą dokumentą – vertinimo ataskaitą Nr. 1019/12/05, dėl ko buvo padaryta didelė žala valstybei, nes buvo diskredituotas turto vertintojo vardas sumenkintas VšĮ „Lietuvos Respublikos audito, apskaitos ir turto vertinimo instituto“ autoritetas, kuris teisės aktų nustatyta tvarka įgalintas vykdyti viešosios paslaugos, turto vertinimo - paslaugų administravimą bei priežiūrą, taip pat buvo sumokėti mažesni nei priklauso mokesčiai valstybei;

be to, ji 2009 m. gruodžio 22 d. apie 11 val. M. R. įmonės, esančiose (duomenys neskelbtini), patalpose neturėdama įgalinimų, nuo 2009-11-06 esant panaikintam jos turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimo Nr. A000077, vertintojo asistento kvalifikacijos pažymėjimo Nr. 00079 galiojimui, esant sustabdytam jos įmonės kvalifikacijos atestato, suteikiančio teisę įmonei įvertinti turtą ir verslą galiojimui, suklastojo tikrą dokumentą – Kelių transporto priemonių vertinimo ataskaitą Nr. 406/11/09, ataskaitos pirmame (tituliniame) lape, dešimtame lape „Atkuriamosios vertės skaičiavimas (kalkuliacija)“, tryliktame lape „Išvada apie automobilio likutinę vertę“ pakeitė kilnojamo turto – automobilio „PONTIAC VIBE“, priklausančio UAB „R.“, vertinimo datą vietoje užrašo „Vertinimas datai 2009-10-26“ įrašydama „Vertinimo data – 2009 11 05“, pakeitė į Kelių transporto priemonių vertinimo ataskaitą Nr. 406/11/09 įeinančio dokumento – „atkuriamosios vertės skaičiavimas (kalkuliacija)“ sudarymo datą, vietoje datos 2009-10-26 įrašydama datą 2009-11-05, šiuos pakeistus dokumentus pasirašė bei uždėjo M. R. įmonės apvaliojo antspaudo „LIETUVOS RESPUBLIKA ŠIAULIAI M. R. įmonė“ atspaudą, tokiu būdu įtvirtindama tikrovės neatitinkančią informaciją, kad Kelių transporto priemonių vertinimo ataskaitą Nr. 406/11/09 buvo surašyta 2009-11-05, o ne 2009-12-22.

Kaltinamoji M. R. teisiamojo posėdžio metu kalta neprisipažino ir parodė, kad 2005-12-12 automobiliui „Dodge Caravan“ ir 2006-01-26 automobiliui „Audi A6“ ji sudarė ataskaitas iš pateiktų automobilių nuotraukų. Tas nuotraukas jai pateikė IĮ „Š.“ darbuotojas, tačiau kuris – nepamena. Su IĮ „Š.“ vadove R. A. ji bendravo tik darbo reikalais, nes vertino šiai įmonei priklausančius automobilius. Nežino ar R. A. turėjo žinoti apie automobilių techninę būklę. Pateikiant automobilių dokumentus, jai tikriausiai iš karto buvo pasakyta, kad tie automobiliai jau yra suremontuoti. Dokumentuose nėra įvardijama kas turi nufotografuoti vertinamą automobilį, nurodoma, kad tai turi būti nuotraukos. Šių automobilių nuotraukas jai pateikė skirtingu metu, jų net vertinimų datos skirtingos. Laiko nepamena. Nuotraukas ji sutikrino pagal kėbulo numerį internetiniame automobilių aukciono tinklalapyje „Copart“. Tuo metu ji turėjo prisijungimo kodus prie internetinio automobilių aukciono tinklalapio „Copart“. Ten yra pateikta kėbulo numerio pradžia, kuri ir atitiko. Įvedus į paiešką visą automobilio kėbulo numerį, surandamas būtent tas automobilis. Įvertinimui turi būti pateikti šie dokumentai transporto priemonės registravimo dokumentai, automobilio pirkimo deklaracija, kurią užpildo tos įmonės deklarantas ir muitinės defektų, atsiradusių dėl apgadinimo, apžiūros aktas ir muitinėje darytos automobilio nuotraukos, kurios būna daromos automobilio įvežimo metu. Ji nepamena kokie tiksliai dokumentai jai buvo pateikti. Kėbulo numerius jai pateikė IĮ „Š.“ darbuotojas kartu su pateiktais dokumentais. Nemačiusi automobilio, ji neturėjo teisės jo įvertinti, nes automobilius turi vertinti pagal realiai esamą automobilio padėtį, tačiau ji remiantis tinklapio nuotraukomis atliko paskaičiavimus. Tuo metu, jai pasakė, kad tie automobiliai jau suremontuoti, todėl jai nebuvo galimybės jų nufotografuoti. Muitinės apžiūros protokolai nebūdavo pridedami prie vertinimo ataskaitos, nes nebuvo tokio reikalavimo. Ji nežinojo, kad ne visi automobiliai yra apžiūrimi muitinėse, manė, kad ten apžiūrimi visi automobiliai. Kėbulo numerį sužinojo iš pateiktų dokumentų ir būtent tas kėbulo numeris, esantis dokumentuose, sutapo su internetinio automobilių aukciono tinklapio „Copart“ paieškos programos pateiktomis nuotraukomis. Pagal tais metais galiojančias vertinimo instrukcijas ji negalėjo automobilių įvertinti jų neapžiūrėjusi, tačiau vis tiek įvertino automobilius neapžiūrėjusi. Kadangi ji sutikrino automobilių kėbulų numerius, todėl yra įsitikinusi, kad tai tie patys automobiliai. 2009-10-02 ji buvo seminare su muitinės darbuotojais ir vertintojams buvo liepta, rašant įvertinimus, nurodyti transporto priemonės įvežimo datą. Todėl nuo 2009 m. spalio pradžios, ant pirmo įvertinimo lapo ji pradėjo rašyti „įvertinimas datai“. Ji rašė tokias vertinimo ataskaitas ir jos tiko, viskas buvo gerai, todėl nežino kas netiko automobilio „Pontiac Vibe“ vertinimo ataskaitoje, o tuo labiau, kad vertinimo ataskaitoje yra net trys datos, pvz. 7 lape – transporto priemonės apžiūros aktas, kuriame yra nurodoma transporto priemonės apžiūrėjimo data. To paties lapo kitoje pusėje yra parašyta automobilio vertinimo ataskaitos surašymo data. Taip pat yra ir transporto priemonės įvežimo data, kuri gali būti ankstesnė už apžiūrėjimo data. Šios datos dažniausiai nesutampa. Šiuo atveju, prie termino „vertinimas datai“ buvo įrašyta transporto priemonės įvežimo dienai. Tame ji nieko blogo nematė. 2009-11-05 sudarydama automobilio „Pontiac Vibe“ vertinimo ataskaitą, ji turėjo įgaliojimą, įgaliojimas buvo sustabdytas tik 2009-11-13, kada apie tai buvo paskelbta laikraštyje „Valstybės žinios“. Todėl šią ataskaitą ji surašė turėdama visus įgaliojimus. Po to, gruodžio mėnesį jai buvo atnešę pataisyti terminą „vertinimas datai“ į „įvertinimo data“. Tačiau ataskaitą jie buvo pasiėmę 2009-11-05 ar 2009-11-06. Tas žmogus atsiėmęs iš jos ataskaitą, palaikė ją pas save ir tik po kiek laiko sugalvojo išmuitinti automobilį. Ji negali žinoti, kada kas nuneša dokumentus, kad automobilį išmuitintų. Vertinimo ataskaitos kalkuliacija - tai transporto priemonės vertės paskaičiavimas. Data nurodyta transporto priemonės įvežimo datai, t.y. „vertinimas datai“. Datas ataskaitoje galėjo pataisyti nebent taip, kad būtų suprantama koks veiksmas kada įvyko. Ataskaitos surašymo data yra 2009-11-05. Gruodžio mėnesį, kai į ją kreipėsi, ji datas pataisė, nors įgaliojimo tuo metu nebeturėjo, tačiau įmonės antspaudu naudojosi. Kai jos paprašė ištaisyti datas, ji ištaisė atkuriamosios vertės skaičiavimo datą į tą dieną, kada buvo surašyta vertinimo ataskaita. Ištaisė į 2009-11-05, nes būtent tuo metu ji ją ir buvo padariusi. Nuo 2010 metų gegužės mėnesio atsirado naujas terminas „vertinimo ataskaitos surašymo data“. Po 2009-11-13 įgaliojimų sustabdymo, pataisymus ji padarė vertinimo ataskaitos pirmame lape : iš „vertinimas datai“ į „vertinimo data“. Šią datą ji nurodė, kada buvo surašyta ši vertinimo ataskaita. „Vertinimas datai“ ji turėjo omenyje, kad tai automobilio vertė, jo įvežimo dieną. Trečio lapo netaisė. Kuriuos lapus dar taisė, ji tiksliai nepamena. Vertinimo ataskaitos turinio, išvadų, verčių ji tikrai nekeitė. Pakeitė tik iš „vertinimas datai“ į „vertinimo data“. Tai darydama ji nesuprato, kad kažką gali pažeisti. Muitinės departamento darbuotojas D. V., kuris skaitė paskaitas apie tai, kaip pildyti tokias ataskaitas. Šiuo metu ataskaitų pildymo reikalavimai nepasikeitė, tačiau dabar jau įvedė naują terminą ir reikia rašyti „vertinimo ataskaitos surašymo data“, kad būtų aiškiau. Jos manymu, ataskaitoje padaryti pataisymai jokios įtakos mokesčiams neturi, nes jokie skaičiavimai, ar dar kas nors nesikeičia.

Liudytojas R. D. teismo posėdžio metu parodė, kad 2009 m. gruodžio mėnesį automobilio „Pontiac Vibe“ vertinimo ataskaitą atnešė deklarantas A. G.. Vyresnysis inspektorius A. B. užregistravo jo pateiktus dokumentus ir jam pateikė patikrinti tuos pateiktus dokumentus. Jau prieš tai, 2009-11-06 jiems buvo pranešta, kad M. R. yra panaikinta licencija vertinti automobilius, todėl jam iš karto kilo įtarimas, kodėl šie dokumentai buvo pateikti po to, kai jai jau buvo sustabdyti jos įgaliojimai. Be to, jis pastebėjo, kad automobilis buvo anksčiau įvertintas, nei jam buvo nustatytas variklio defektas. Žiūrėdamas dokumentus, atkreipė dėmesį į tai, kad buvo parašyta „datai“. Be to, prieš sudaužant tą automobilį, jis jau buvo pravažiavęs, jei gerai pamena, 635 mylias, tačiau po šio įvykio automobilio variklis buvo su defektu, automobilis sudaužytas ir nebevažiuoja, o vertinimo ataskaitoje parašyta, kad jis galėjo pravažiuoti 9 000 km. Nebuvo ir transporto priemonės savininko parašo ant vertinimo ataskaitos. Jis paklausė deklaranto kodėl jis tokią ataskaitą pateikia, tačiau šis jo paprašė argumentuoti, kas šioje vertinimo ataskaitoje netinka, todėl jis ant vertinimo ataskaitos užrašė, kad ji nepriimama ir gražinama deklarantui. Kai antrą kartą atnešė pataisytą vertinimo ataskaitą, jis tuo metu atostogavo. Dar prieš pirmą kartą pateikiant vertinimo ataskaitą, buvo atėjęs A. G. ir klausė ar dar tiks M. R. surašyta vertinimo ataskaita, nes jie taip pat žinojo, kad ji to daryti nebegali. Tačiau kartu buvęs jo viršininkas jam pasakė, kad taip, vien tik pažyma nebus peržiūrima, reikia pateikti visą deklaraciją, kuri bus užregistruojama ir tada bus peržiūrėta. Po to ir atnešė visus užpildytus dokumentus. Tituliniame lape turi būti pateikta apžiūros ir įvertinimo datos, tačiau tai nereiškia, kad šios datos turi atitikti. Tačiau tai automobilio vertės nekeičia. Jei automobilis yra pravažiavęs iki 6 000 km ir ne senesnis nei pusę metų – toks automobilis yra laikomas nauju. Įtarimą jam labiausiai sukėlė tai, kad lapkričio mėnesį licencija buvo panaikinta, o dokumentus pateikia gruodžio mėnesį. Vertinimo ataskaitos nepriėmė, nes automobilių serviso pažyma, kad automobilio „Pontiac Vibe“ variklis yra su defektu, išrašyta vėliau, nei įkainoti šie defektai, dėl to, kad automobilis yra nevažiuojantis, tačiau po eismo įvykio jis pravažiavo jau iki 9 000 km; bei vertinimo ataskaitoje nebuvo transporto priemonės savininko parašo. Data buvo tik formalumas. Užkliuvo tai, kad pažyma išrašyta vėliau, nei įkainoti automobilio defektai. Muitinės tarifų skyriuje dirbanti B. M. juos nuolat informuoja ir šį kartą pranešė, kad M. R. yra panaikinta licencija. Pranešime buvo nurodyta, kad nuo 2009-11-06 yra panaikinta licencija vertinti automobilius M. R.. Be to, jo viršininkas A. S. taip pat žiūrėjo šią ataskaitą, siuntė į Muitinės tarifų skyrių ir kitur, norėjo išsiaiškinti dėl šių datų. Išsiaiškino, kad turi būti rašoma ne „datai“, o „data“. Ji negalėjo rašyti „vertinimas datai“. Tituliniame lape turėjo būti užrašytos dvi datos: „vertinimo data“ ir pateikimo data – taip, kaip to yra reikalaujama. Muitinės tarifų skyrius ir Tarnybinių tyrimų skyrius raštiškų išvadų nepateikė, ar bent jau jis apie tai nežino. Ant vertinimo ataskaitos lapo jis užrašė tai, ką po konsultavimosi jam nurodė užrašyti jo viršininkas A. S.. Niekas netikrino vien tik vertinimo ataskaitos, kol nebuvo pateikti visi reikiami dokumentai, muitinės deklaracija. Pirmą kartą deklarantas A. G. atėjo ir paklausė A. B. ar tiks M. R. surašyta vertinimo ataskaita. Tačiau šiam buvo pasakyta, kad privalo pateikti visus dokumentai, o ne bandyti konsultuotis su jais. Jis su A. B. sėdi praktiškai viename kabinete, todėl girdėjo kaip jis tai pasakė A. G.. Kaip tik prieš pirmą kartą ateinant deklarantui, jiems viršininkas buvo perspėjęs, kad M. R. vertinimo ataskaitų nebegalima priimti. A. G. iš karto klausė ar jie priims, nes galvojo važiuoti jau pas kitą vertintoją, žinojo, kad M. R. šių dokumentų pildyti nebegali. Deklarantas maždaug taip paklausė: „Ar jums tiks, ar važiuoti pas kitą vertintoją?“. Jis nežino kodėl skiriasi parodymai grafoje „spidometro parodymai kilometrais – 1022“ ir „nustatyta rida kilometrais – 9 000“. Jei automobilio techniniame pase nurodyta, kad automobilis pravažiavęs 1022 km, tai kam dar reikia apskaičiuoti kiek automobilis pravažiavęs.

Liudytojas A. G. teismo posėdžio metu parodė, kad jis dirba vadybininku UAB „R.“, kuri užsiima automobilių transportavimu, remontu ir realizavimu. Jis pildo elektronines deklaracijas, pateikia visus reikiamus dokumentus importo įforminimui. Automobilis „Pontiac Vibe“ buvo su defektais. Šiaulių teritorinei muitinei, jis du kartus pateikė tą pačią deklaraciją. Muitinės darbuotojams netiko tik užrašas „vertinimas datai“. Jie jam nurodė, kad vietoje šio užrašo turėtų būti užrašas „data“. Tą pačią dieną, 2009 m. pabaigoje, tikslios datos, nepamena, jis paskambino M. R., paklausęs ar galėtų susitikti, nuvyko į jos įmonę. Susitikęs su ja, pasakė pataisyti tik tą vieną žodį „datai“ į žodį „data“. Atsiėmęs visą automobilio vertinimo ataskaitą, jis nežiūrėjo ką ji joje pataisė. Pataisytą lapą ir kitus privalomus dokumentus, muitinėje jis pateikė antrą kartą. Jis nežino ar tuo metu M. R. dar turėjo teisę vertinti automobilius. Jis nepamena ar prieš pateikdamas deklaraciją ir vertinimo ataskaitą jis buvo pas muitininkus pasikonsultuoti ar nebuvo. Pirmą kartą jis muitinės darbuotojų paklausė ar jie dar priima M. R. pildytas ataskaitas, nes girdėjo kalbas, kad jai yra sustabdytas įgaliojimas vertinti ir jie atsakė, kad priima. Kai antrą kartą į muitinę nuvežė dokumentus, kažkuris iš muitinės darbuotojų pasakė, kad viskas gerai. Kai deklaracija buvo pataisyta, tada įmonės „R.“ direktorius pasirašė. Jis mano, kad pirmosios ataskaitos stumdymas, buvo dėl to, kad muitinės darbuotojai bijojo priimti M. R. pildytus dokumentus, nes nežinojo ar jos įgaliojimai iš tiesų yra sustabdyti.

Liudytojas R. L. teismo posėdžio metu parodė, kad jis dirba UAB „R.“ direktoriumi. Jų įmonė su M. R. bendradarbiauja pagal bendradarbiavimo sutartį. Automobilius vadybininkas perduota defektologei M. R.. Automobiliai yra laikomi sandėliuose arba iškrovimo vietoje. Automobilis „Pontiac Vibe“ buvo daužtas, parvežtas iš Amerikos. Jis nepamena ar dalyvavo tuo metu, kai M. R. apžiūrinėjo automobilį „Pontiac Vibe“, kurį reikėjo „išdefektuoti“. Jei automobilio pirkėjas yra Lietuvos Respublikos pilietis, automobilį reikia defektuoti. Kai tik parsiveža naujų automobilių, tą pačią dieną praneša, kad juos atvyktų apžiūrėti. Jei automobilis yra su užslėptais defektais, A. M. kreipiasi į automobilių servisą, kad automobilį suremontuotų. Jis nepamena nei kam, nei kada M. R. atidavė užpildytus šio automobilio dokumentus. Kas pateikė dokumentus muitinės darbuotojams – nežino. Tai galėjo padaryti arba A. M., arba A. G.. Jei muitinės darbuotojai atmeta pateiktus dokumentus, vadybininkas juos turi sutvarkyti ir pateikti vėl muitinei. Dėl automobilio „Pontiak Vibe“ jis tikrai pamena, kad vertinimo ataskaitoje buvo padaryta kažkokia gramatinė klaida. Sutinka, kad ant dokumentų galėjo ir nebūti jo parašo. Kai ant dokumento pasirašė, jo turinio jis neskaitė. Jis buvo girdėjęs, kad M. R. yra sustabdyti įgaliojimai vertinti kilnojamąjį turtą, tačiau nežinojo nuo kada. Šio įvykio metu, jis nepamena ar žinojo, kad jos įgaliojimai yra sustabdyti.

Liudytojas A. S. teismo posėdžio metu parodė, kad jis dirba Šiaulių teritorinės muitinės Šiaulių oro uosto posto viršininku. Kad kaltinamosios M. R. įgaliojimai yra sustabdyti jiems pranešė Šiaulių teritorinės muitinės tarifų ir vertinimo skyriaus viršininkė M.. Jie vadovaujantis turto vertinimo įstatymu, tikrino pateiktą automobilio „Pontiac Vibe“ vertinimo ataskaitą, jis pastebėjo, kad ant vertinimo ataskaitos nebuvo jos surašymo datos, nebuvo pateikti visi privalomi ir iki galo užpildyti dokumentai, trūko turto savininko parašo, todėl nurodė užrašyti trūkumus ir vertinimo ataskaitą grąžinti ją padavusiam asmeniui. Kai pateikė vertinimo ataskaitą, jis tuo metu sėdėjo prie muitinės darbuotojo R. D. darbo stalo ir šiam pasakė kokius trūkumus pamatė šioje ataskaitoje, o šis tai ir užrašė ant vertinimo ataskaitos pirmojo lapo. Išmuitinimo procedūra negalėjo būti baigta be tinkamos įvertinimo ataskaitos, nes įmonei būtų reikėję mokėti didesnius mokesčius. Turto vertinimo ataskaitos surašymo tvarką ir reikalavimus turi žinoti pats turto vertintojas. Muitinės darbuotojai vadovaujasi tik įstatymuose surašytais reikalavimais. Antrą kartą pateikta vertinimo ataskaita įtarimą sukėlė, nes tai buvo ta pati vertinimo ataskaita, kuri buvo paduota ir pirmą kartą, tačiau jau buvo pasirašyta ir pakeistas jos pirmasis lapas. Jam kilo įtarimas, kad tai galėjo būti užpildyta, kai M. R. jau buvo sustabdytas įgaliojimas vertinti kilnojamąjį turtą. Jo nuomone, pataisyta vertinimo ataskaita pateikiama tuo pačiu registracijos numeriu, tačiau to tiksliai pasakyti negali, nes tai ne jo tiesioginis darbas. Transporto priemonės apžiūros akto apačioje nurodyta nuoroda, kad aktas surašytas 2009-11-05 neleidžia daryti išvados, kad aktas surašytas 2009-11-05, nes tą datą buvo surašytas apžiūros aktas, o ne turto vertinimo ataskaita. Automobilį juk galima apžiūrėti anksčiau, o turto vertinimo ataskaitą surašyti vėliau.

Liudytojas A. B. teismo posėdžio metu parodė, kad jis dirba Šiaulių oro uosto vyresniojo inspektoriaus pareigose. Jis iš savo viršininko gavo žodinį nurodymą atidžiau tikrinti pateiktas turto vertinimo ataskaitas, jų datas, kurias pildė M. R.. 2009-12-18 atėjęs deklarantas A. G. pateikė automobilio „Pontiac vibe“ išmuitinimui reikalingus dokumentus : sąskaitą, turto vertinimo ataskaitą, leidimą laikinam transporto priemonės įvežimui, automobilio techninį pasą, transportavimo išlaidų pažymą. Tačiau dar prieš tai, deklaranto „Mdas“ sistemoje buvo užregistruota elektroninė deklaracija. Jis pateiktos turto vertinimo ataskaitos nevertino, yra nustatyta vertinimo tvarka. Jis patikrino tik dokumento sudarymo datą ir įvedė ataskaitą į kompiuterinę programą, t.y. pateikti dokumentai buvo užregistruoti, suteiktas numeris ir perduota R. D. atlikti turto vertinimo ataskaitos patikrinimą. Dabar jis nepamena ir negali nurodyti kuria data, buvusia ant turto vertinimo ataskaitos, jis vadovavosi. Pateikta turto vertinimo ataskaita buvo užpildyta vertintojos M. R.. Ataskaita buvo surašyta tada, kai jai dar nebuvo sustabdytas turto vertintojos įgaliojimas. Kai M. R. įgaliojimas buvo sustabdytas, jų skyrius buvo gavęs informaciją apie tai. A. G. jam pateikė sąskaitą, turto vertinimo ataskaitą, leidimą laikinam transporto priemonės įvežimui, automobilio techninį pasą, transportavimo išlaidų pažymą.

Liudytojas A. M. teismo posėdžio metu parodė, kad jis dirba Šiaulių teritorinės muitinės Kriminalinėje tarnyboje. Jei automobilis yra deklaruojamas kaip apgadinta transporto priemonė, sumažėja to automobilio muito mokestis. Prie šių automobilių dokumentų, buvo pateiktos ir M. R. vertinimo ataskaitos ir automobilių nuotraukos. Kiek jis pamena, kad nuotraukos buvo paimtos iš internetinio puslapio, tai jis suprato, nes ant nuotraukoje esančio automobilio lango stiklo buvo užrašytas aukciono, kuriame jis parduodamas, numeris. Be to, automobilis, kurio nuotraukos buvo pateiktos, patikrinus internetu, dar buvo Amerikoje ir net neparduotas aukcione. Taip elgtis negalima, nes turto vertintojas turi apžiūrėti ir įvertinti automobilį. Automobilių nuotraukas turi daryti po to, kai turto vertintojas kartu su automobilio savininku apžiūri automobilį. Vyko patikrinimas archyve esančių įvairių įmonių dokumentų, kaip buvo įformintos importo ir kitos procedūros. Kadangi buvo galima internetu prisijungti prie sistemos ir pamatyti ar tie automobiliai yra pardavinėjami aukcionuose, todėl tai padarius, paaiškėjo, kad archyvui pateiktuose dokumentuose automobiliai „Dodge Caravan“ ir „Pontiac Vibe“ yra užfiksuoti su dideliais apgadinimais, tačiau aukcione pateiktose jų nuotraukose automobiliai yra be apgadinimų arba su labai nežymiais. Atlikdamas patikrinimą jis naudojosi internetinėmis prieigomis, kurios yra viešos: www.autoshar.ru ; www.crash.ru ir kitomis, kurių dabar nepamena. Norint naudotis „Copart“ internetiniu puslapiu, nereikia jokių sutarčių ar leidimų. Reikia tik užpildyti tam tikrą anketą ir sumokėti mokestį. Jis iš „Copart“ aukciono internetinio puslapio atsisiuntė spalvotas automobilio nuotraukas. Nežino spalvotos ar nespalvotos nuotraukos buvo siunčiamos kitiems. Internetinė informacija buvo tik pradinė tyrimo informacija. Vėliau buvo siunčiami užklausimai, tačiau jis tik surado ir pateikė tuos faktus, o tyrėjas vedė bylą. Pastebęs neatitikimus, jis pranešė apie tai ir automobilių nuotraukas sulygino su tuo, kas buvo pateikta archyvui. Tai padaręs, jis pamatė, kad automobiliai nesutampa, skiriasi jų markės, t.y. įvedęs nuotraukoje esančio automobilio lango stiklo užrašytą aukciono numerį, pamatė, kad tie automobiliai yra visai kiti.

Liudytojas A. M. teismo posėdžio metu parodė, kad jis dirba UAB „R.“ direktoriaus pavaduotoju. Automobilis „Pontiac Vibe“ į Lietuvą buvo importuotas iš Amerikos ir 2009-10-26 pristatytas į Šiaulius. Šis automobilis buvo nevažiuojantis, tačiau nepamena dėl ko. Automobilio sandėliavimo dokumentus pildė darbuotojai. Nepamena kada tiksliai kreipėsi į turto vertintoją M. R., kad ji atliktų turto vertinimą. Automobilių nuotraukas darė pati turto vertintoja. Nepamena ar šis automobilis buvo pristatytas į automobilių servisą, tačiau jei ikiteisminio tyrimo metu jis sakė, kad jis pats organizavo šio automobilio gabenimą į servisą, vadinasi tai tiesa. Automobilio apžiūros pažymą servise išrašo tą dieną, kurią automobilis buvo apžiūrėtas. Išvežant automobilį iš sandėlio, jokiuose dokumentuose tai nėra atžymima. Servise gautą pažymą jie prideda prie vertinimo ataskaitos ir tik tada yra paskaičiuojama automobilio vertė. Galėjo būti taip, kad M. R. automobilį nusifotografavo 2009-10-26, o serviso pažyma buvo gauta tik 2009-11-03, nes dažnai jie ir patys žino kokie defektai yra automobiliui. Tuo metu, kai M. R. vertino automobilį, jai nebuvo sustabdytas turto vertintojos kvalifikacinis pažymėjimas. Automobiliui „Pontiac Vibe“ papildomų apgadinimų nebuvo padaryta laikotarpyje nuo 2009-10-26 iki 2009-11-03. Kadangi šiam automobiliui nebuvo pirkėjo, todėl vertinimo ataskaitos laiku ir nenuvežė į muitinę. Jei šį automobilį būtų norėjęs pirkti Rusijos pilietis, šio automobilio būtų nereikėję išmuitinti. Kai kažkuris įmonės darbuotojas į muitinę nunešė išmuitinimo dokumentus, jie netiko, nors visuomet tokius priimdavo. Jie liepė pataisyti tik keletą klaidų, jiems netiko ir tai, kad buvo užrašyta „datai“ o ne „data“. Kadangi muitinės darbuotojams tokia vertinimo ataskaita netiko, nebuvo kitos išeities, kaip perspausdinti vieną vertinimo ataskaitos lapą. Jis nepamena nei kas į muitinę, nei kas M. R. nuvežė pataisyti vertinimo ataskaitą. Automobilį „Pontiac Vibe“ muitinės darbuotojai išmuitino tik po septynių dienų. Dėl ko visa tai taip ilgai užtruko, jam niekas neaiškino. Kartais būna ir taip, kad automobilį parsiveža į Lietuvą ir tik tada pamato, kad automobilis yra apgadintas labiau, nei buvo nurodyta. Jei automobilis buvo parduotas aukcione „Copart“ keletą kartų, gali būti nurodyta data, kada tai buvo padaryta. Jei automobilis buvo parduotas aukcione „Copart“ keletą kartų, įvedus jo numerį, kuris užrašytas ant jo langų, programa parodo visas to automobilio nuotraukas.

Liudytojas D. S. teismo posėdžio metu parodė, kad jis dirba UAB „J.“. Automobilio paslėptus gedimus įmanoma pamatyti ir apžiūrint kliento nurodytoje vietoje, o ne servise. Jis nepamena kaip 2009-11-03 buvo išduota pažyma dėl gedimų automobiliui „Pontiac Vibe“. Automobilio apžiūros pažymą jie išduoda ir tą pačią dieną, ir kitą, nes tai priklauso nuo daugelio aplinkybių. Vieną pažymą yra išduoda klientui, o kitą pasilieka savo servise. Atliktos automobilių apžiūros yra fiksuojamos žurnale, o tai atlieka serviso buhalterė ir vadovas. Jo nuomone, yra fiksuojama kada buvo apžiūrėtas automobilis, tačiau to tiksliai nežino. Tuo metu serviso darbuotojai dar vykdavo į kliento nurodytą vietą apžiūrėti automobilio, tačiau tai nebuvo niekur fiksuojama.

Liudytojas D. U. teismo posėdžio metu parodė, kad jis dirba Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro transporto priemonių tyrimo skyriaus vyresniuoju specialistu. Jo išvadose yra teigiama, kad prie Kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitų Nr. 044/01/06, bei Nr. 1019,12,05 ir iš internetinio aukciono www.copart.com pridėtos pateiktos nuotraukos yra tos pačios. Tyrimas buvo atliekamas sulyginant individualius požymius. Jis nepamena ar šiuo atveju naudojosi ar nesinaudojo internetine prieiga, tačiau tai padaryti galimybę turi. Internete rasta medžiaga yra laikoma tik kaip papildoma tyrimo medžiaga, ir ji negali turėti labai didelės reikšmės. Aukciono „Copart“ internetiniu puslapiu yra naudojęsi bent 400 kartų, tačiau jokių neatitikimų nebuvo pastebėta. Jokių sutarčių su aukcionu „Copart“ nėra sudarę, o prieigos prie duomenų slaptažodis yra pateikiamas elektroniniu paštu. Šiuo atveju jis vadovavosi tyrėjo jam pateikta medžiaga. Patikrinus, jis nustatė, kad pateiktos nuotraukos buvo tos pačios, kaip ir internetiniame puslapyje. Jis sulygino tik pagal pateiktose nuotraukose esančius požymius. Jis nepamena ar tyrėjos pateiktos nuotraukos buvo spalvotos ar nespalvotos. Jo kolega K. M. neturi priėjimo prie aukciono „Copart“ internetinio puslapio, net interneto neturi savo darbo kompiuteryje.

Liudytojas K. M. teismo posėdžio metu parodė, kad jis dirba Vilniaus kriminalistinių tyrimų centre. Tokio pobūdžio tyrimus atlieka retai. Tyrimo išvadą rašė specialistas D. U., o jis buvo tik kaip antras asmuo. Praėjo daug laiko, todėl jis visko nepamena. Atlikdamas šį tyrimą, naudojosi pateiktomis nuotraukomis. Tyrimui jiems buvo pateiktos kelios to automobilio nuotraukos, tačiau kiek tiksliai jų buvo – nepamena. Taip pat jie naudojosi ir nuotraukomis, kurios buvo atsisiųstos iš aukciono „Copart“ internetinio puslapio. Priėjimo prie aukciono „Copart“ jis neturi, todėl tų nuotraukų jis pats nesisiuntė, o jos buvo pateiktos su užduotimi. Jis nepamena ar kolega D. U. pats atsisiuntė nuotraukas iš aukciono „Copart“. Jų buvo prašyta sulyginti automobilio nuotraukas. Automobilio jie patys nematė, tik palygino pateiktas nuotraukas su nuotraukomis, kurios buvo atsisiųstos – jos sutapo. Jis nepamena ar tyrėjos pateiktos nuotraukos buvo spalvotos ar nespalvotos, tačiau jų archyve prie bylos yra pridėtos nespalvotos nuotraukos. Tyrėja jiems atsiuntė nuotraukas, kurios buvo pateiktos kartu su vertinimo ataskaita ir prašė ištirti ar pateiktos automobilio nuotraukos yra tos pačios, kurios yra patalpintos aukciono „Copart“ internetiniame tinklalapyje. Atlikus tyrimą ir palyginus nuotraukas, jos sutapo.

Liudytojas V. R. teismo posėdžio metu parodė, kad jis dirba Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro transporto priemonių tyrimo skyriaus viršininku. Atlikdami tyrimą, naudojosi automobilių nuotraukomis, kurias jiems pateikė tyrėja. Internetinio aukciono „Copart“ medžiaga jie kartais naudojasi, tačiau tik kaip pagalbine tyrimo medžiaga, nes ji yra talpinama viešoje erdvėje. Gavę medžiagą, jos netikrina, o tik atlieka tyrimą, nenukrypdami nuo užduoties. Tas specialistas, kuris pasirašo ataskaitoje pirmas, tas yra pagrindinis vykdytojas, o tas, kuris pasirašo antras, sutikrina pagrindinę dalį, išvadas, peržiūri medžiagą. Antrasis specialistas arba sutinka su pirmojo specialisto išvadomis, arba pateikia savo pasiūlymus, pastabas. Jis, taip pat, yra informuojamas pagrindinio specialisto apie visas tyrimo išvadas.

Liudytoja R. A. teismo posėdžio metu parodė, kad ji yra IĮ „Š.“, registruotos (duomenys neskelbtini), savininkė. Įmonės veikla – naudotų automobilių prekyba. Su kaltinamąja M. R. bendraudavo tik darbo reikalais, dėl automobilių defektavimų. M. R. pati atvažiuodavo fotografuoti automobilių, arba tai darydavo sūnus. Ji tiksliai nepamena ar automobilius „Dodge caravan“ ir „Audi A6“ M. R. pati buvo atvykusi nusifotografuoti. Ji buvo nubausta administracine tvarka už tai, kad pateikė klaidingas vertinimo ataskaitas, tačiau nutarimą ji apskundė, jai sumažino piniginę nuobaudą, tačiau nuobaudos nepanaikino. Automobilių „Dodge caravan“ ir „Audi A6“ vertinimo ataskaitas atliko ir pateikė vertintoja M. R.. Kiek jai žinoma, vertintoja turi atlikti vertinimo ataskaitą apžiūrėjusi automobilį vizualiai. Ji neprašė vertintojos, kad ji atliktų vertinimo ataskaitas iš automobilių nuotraukų, ir ji nuotraukų nepateikė, nes nei pati, nei įmonės darbuotojai, nes neturi prisijungimo prie „Copart“ sistemos. Nupirktų automobilių ji nematydavo, nes tuo užsiimdavo įmonės vadybininkai. 2005-2006 m. automobilius laikydavo stovėjimo aikštelėje. Įmonė buvo pasirašiusi sutartį su amerikiečių įmone „L.“ penkeriems metams. Su šia įmone kontaktuodavo ji ir jos įmonės vadybininkai. Įmonė „L.“ informaciją apie automobilius teikdavo telefonu ar internetu, šios įmonės atstovas Lietuvoje yra R. Š.. Būdavo atvejų, kad automobiliai būdavo atvežti nežinant jų būklės. Atsiskaitymas už automobilius šiai įmonei vykdavo ne iš karto. 2005 m. prisijungimo aukciono neturėjo, kodus prisijungimui prie „Copart“ sistemos įgijo gal 2007 m. Jei reikėdavo kokių automobilių nuotraukų, jie kreipdavosi į R. Š. sūnų D. Š., kuris turėjo kodus. 2006 m. sausio 21 d. ji kreipėsi į Šiaulių teritorinę muitinę, nes prašė, kad jie priimtų automobilio „Audi A6“ defektacijos aktą, nes to yra reikalaujama. Tuo metu keitėsi tvarka, todėl ji negalėjo pasakyti ar muitinės darbuotojai apžiūrinėdavo įvežtus automobilius. Kiek pamena, tai tuo metu dar lyg ir buvo tokia tvarka : žalias kanalas – netikrina automobilių, geltonas kanalas – tikrina tik dokumentus, raudonas kanalas – tikrina automobilius. Tvarkai pasikeitus buvo tikrinami visi įvežti automobiliai. Jos įmonėje su dokumentais dirbdavo ji ir kita darbuotoja J. V., o automobilių įvežimu rūpinosi vadybininkai. Jis nežino ar kas nors iš darbuotojų galėtų prisiminti tuos automobilius, nes jei neklysta, tuo metu pas juos buvo apie 100 automobilių. Muitinei pateiktas vertinimo ataskaitas ji matė. Automobilių spalvos ir markės buvo tos pačios, nebent galėjo būti suklysta įvedant kėbulo numerius, tačiau ji tiksliai nežino. Abu automobiliai buvo parduoti Latvijoje, tačiau muitas buvo sumokėtas Lietuvoje. Muitą mokėjo jų įmonė ir ji galėtų pateikti muito apmokėjimo kvitus. Muitą apmokėjo pagal pateiktas vertinimo ataskaitas, nes niekas nesakė, kad jos netinka, įtarimo dėl to nekilo. Didžioji dalis automobilių yra išvežama iš Lietuvos, todėl seniau mažai kuriuos automobilius fotografuodavo, tačiau vėliau tvarka pasikeitė ir fotografuoti reikėdavo visus automobilius. Įmonės vadybininkai automobilius pirkdavo iš internetinio aukciono „Copart“. Vadybininkai per „Copart“ svečių puslapį surasdavo automobilius, juos užsakydavo, o R. Š. juos nupirkdavo. Svečių puslapiu gali naudotis bet kuris lankytojas, tačiau rodomi tik tie automobiliai, kurie yra tuo metu parduodami. Tuos du automobilius gali būti taip, kad priėmė ir iškrovė D. Š., kuris yra miręs. Jokios sutarties jos įmonė su M. R. nebuvo sudarius, apsiribojo tik žodiniu susitarimu. Ji nepamena ar automobiliai „Dodge caravan“ ir „Audi A6“ į Lietuvą buvo įvežti išoriškai apgadinti ar ne, tačiau žino tik tiek, kad visiškai sveikų automobilių neimportuoja, nes tai neapsimoka. Ji buvo įtariama dokumentų klastojimu, nes pateikė automobilių „Dodge caravan“ ir „Audi A6“ klaidingas vertinimo ataskaitas. Tačiau ji to nepripažįsta, nes, mano, kad pateikė geras šių automobilių vertinimo ataskaitas, nuotraukos buvo tų pačių markių bei spalvų automobilių. Nutarime buvo nurodyta, kad vertinimo ataskaitoje nurodyta automobilių mažesnė vertė, todėl ir sumokami mokesčiai būtų buvę mažesni.

Liudytoja M. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad ji atliko ikiteisminį tyrimą šioje byloje, kurį pradėjo gavusi tyrėjo A. M. pranešimą, dėl galimo automobilio vertinimo atlikimo ataskaitos iš nuotraukų. Su pranešimu jai buvo pateiktos ir automobilių nuotraukos. Atliekant tyrimą, buvo lyginamos automobilių nuotraukos, pateiktos A. M. ir pateiktos vertinimo ataskaitoje. Ji automobilių nuotraukų iš „Copart“ aukciono nesisiuntė, nes jas pateikė A. M.. Jo tarnybiniame pranešime yra nurodyta kokiu būdu A. M. tai tikrino. Ji pati pateiktų nuotraukų nelygino.

Liudytojas Z. G. teismo posėdžio metu parodė, kad jis dirba UAB „Š.A.“ ir M. R. įmonėje. M. R. įmonės veikla : turto vertinimas ir techninės ekspertizės. Kaltinamoji vertindavo transporto priemones. Automobilių technines ekspertizes atlieka jis. Apie automobilius „Audi A6“ ir „Dodge caravan“ jis nieko nepamena. Iš pradžių ant vertinimo ataskaitos privalėjo pasirašyti tik ekspertas, tačiau vėliau pasikeitė reikalavimai ir privalėjo pasirašyti ekspertas ir vienas įmonės darbuotojas. Du kartus M. R. jam yra pasakiusi, kad vertinimo ataskaitoje yra klaida, t. y. užrašyta „vertinimas datai“ ar „vertinimo data“, todėl šias klaidas reikia pataisyti. Ant pataisytų vertinimo ataskaitų jis pasirašė. Kartais nutinka, kad tenka pataisyti vertinimo ataskaitoje esančias klaidas, tačiau nedažnai. Jis galvojo, kad jei tai yra tik techninė klaida, užtenka tik ją pataisyti, o esančią datą ir numerį, palikti tuos pačius. Tokių veiksmų jis nelaiko dokumentų klastojimu. Pataisius klaidas, vertinimo ataskaitos turinys nesikeitė, nes buvo ištaisyta tik joje buvusi techninė klaida. Galėjo būti, kad 2009 m. spalio mėnesį M. R. buvo sustabdytas įgaliojimas, tačiau tiksliai jis to nepamena. Jis nepamena automobilio vertinimo ataskaitos koregavimo datos. Klaidos pataisymu vertinimo ataskaitos turinys nebuvo pakeistas, esmė išliko ta pati. Jo nuomone, jei vertinimo ataskaita jau kartą buvo pateikta muitinei, tačiau jos nepriėmė dėl joje esančių klaidų, jas pataisius, galima ir vėl tą pačią vertinimo ataskaitą pateikti muitinei. Jis nežinojo apie prierašą, kurį užrašė muitinės darbuotojai ant vertinimo ataskaitos, kai ją gražino. Tikrai nepamena, kad būtų matęs šį prierašą, tačiau jei ir būtų jį matęs, mano, kad vis tiek būtų ištaisę klaidas ir bandę pateikti tą pačią vertinimo ataskaitą muitinei. Jei muitinės darbuotojai jos nebūtų ir vėl priėmę, būtų kreipęsi į kitą vertinimo įmonę, nes jie jau nebeturėjo leidimo to daryti. Pataisymu jie nieko nevertino, o tik ištaisė vertinimo ataskaitoje esančią klaidą.

Liudytojas A. B. teismo posėdžio metu parodė, kad jis dirba Šiaulių teritorinės muitinės viršininko pavaduotoju. Jo nuomone, jei M. R. yra iškelta baudžiamoji byla, tai automobilių vertė iš tiesų buvo suklastota. 2009-10-27 jis pasirašė išvadą, kurioje nurodoma kokie skirtumai yra tarp muitinei sumokėtų mokesčių ir mokesčių, kurie turėtų būti sumokėti, tačiau visus skaičiavimus atliko ne jis. Jų buvo prašyta nustatyti automobilių muitines vertes, tačiau be papildomų dokumentų. Automobilio muitinės vertės nustatymui yra nustatytos taisyklės, kurias nustatė muitinės departamento generalinis direktorius. Vertę nustato žinyno importo kainomis. Jo nuomone, žinynus dar vis aprobuodavo LR Susisiekimo ministerija. Šie žinynai yra viešai skelbiami, juos galima nusipirkti, turto vertintojai juos taip pat turi.

Liudytoja L. L. teismo posėdžio metu parodė, kad ji dirba LR audito, apskaitos ir turto vertinimo instituto direktorės pareigose. Jie gavo Muitinės kriminalinės tarnybos Šiaulių skyriaus raštus su transporto priemonių vertinimo ataskaitomis, gautus raštus išnagrinėjus, kilo abejonių dėl galimai pažeistų teisės aktų, reglamentuojančių turto vertintojų veiklą. Išnagrinėjus medžiagą, buvo paruoštos atitinkamos išvados ir perduota instituto tarybos posėdžiui. Po ko tarybos siūlymu, instituto direktoriaus sprendimu, buvo nuspręsta už teisės aktų pažeidimą M. R. turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimo galiojimą panaikinti. Pažymėjimo galiojimas buvo panaikintas nuo tos dienos, kai apie tai buvo paskelbta dienraštyje „Valstybės žinios“. Po šio paskelbimo, turto vertintojas nebegali vertinti. Kai yra sustabdyta turto vertintojo veikla, jis nebegali daryti net pataisymo turto vertinimo ataskaitoje, nes jis jau nėra turto vertintojas. Kiek ji pamena, M. R. įvertino vieną ar du automobilius, jų neapžiūrėdama, nors taisyklėse nurodyta, kad transporto priemonė privalo būti apžiūrėta, norint atlikti jos vertinimą. Instituto direktoriaus įsakymas, kuriuo buvo panaikintas turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimas ir turto vertintojo padėjėjo pažymėjimas, buvo apskųstas ir nagrinėjimas. Vilniaus apygardos teismas šioje byloje priėmė sprendimą 2010-05-01, be to, jai žinoma, kad dėl to buvo pareikštas apeliacinis skundas ir byla yra perduota nagrinėti Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui. Jei jie rašė atsiliepimą į skundą, tikėtina, kad jis yra priimtas. Turto vertintojas privalo laikytis visų teisės aktų, vadovautis etikos kodeksu, todėl, yra pagrindo manyti, kad M. R. vertindama automobilius tik iš jų nuotraukų, diskreditavo turto vertintojo vardą, tačiau tai turi nuspręsti teismas. Už M. R. padarytus pažeidimus, institutas jai paskyrė griežčiausią nuobaudą - turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimo panaikinimą. M. R. surašytos turto vertinimo ataskaitos neturi jokios juridinės galios, nes jos buvo surašytos neapžiūrėjus transporto priemonių. Jos vertintos transporto priemonės buvo įvežtos į Lietuvą ir nuo jų nustatytos vertės priklausė mokesčio dydis. Muitinė nėra pateikusi jokių transporto priemonių vertinimo ataskaitų formų, nes jas reglamentuoja teisės aktai. Kadangi M. R. įmonėje daugiau turto vertintojų nedirbo, o jai buvo panaikintas kvalifikacijos pažymėjimas, todėl jos įmonei taip pat buvo sustabdyta licenzija. Kai M. R. įmonėje pradėjo dirbti kitas turto vertintojas, įmonės licenzija buvo atstatyta. Pagal turto vertintojo etikos kodeksą, turto vertintojas nedelsiant privalo ištaisyti savo padarytą klaidą vertinimo ataskaitoje, ir jos manymu, jei vertintojas pastebėjo gramatines klaidas, jas turi ištaisyti, tačiau parašyti paaiškinamąjį raštą kodėl ištaisoma. Ji nieko nežino apie aukcioną „Copart“, nes jos darbinė veikla nėra susijusi su automobilių aukcionais.

Liudytojas P. K. teismo posėdžio metu parodė, kad jis dirbo Šiaulių teritorinės muitinės tarnybinių tyrimų tarnybos vyriausiuoju inspektoriumi. Nežino kaip tai turėtų būti padaryta juridiškai, tačiau jei yra pataisymai, jie turėtų būti patvirtinti tos pačios turto vertintojos parašu. Vadovaujantis tarnybos, kurioje jis dirbo ir jo įgaliojimais, jis turėjo suvokti, kad toks pataisymas būtų buvęs galimas, jei tik M. R. dar būtų turėjusi įgaliojimą tai daryti. Muitinei buvo pateikta ne ištaisyta klaida, bet kitas dokumentas, pažymėtas tuo pačiu numeriu, o tai jam ir sukėlė įtarimą, nes žinojo, kad ji vertinti nebegali. Jis nevertino M. R. sudarytų automobilių vertinimo ataskaitų, nes galėjo atlikti tik tokių ataskaitų kontrolę. Jis pastebėjo, kad automobilio savininko pateiktuose turto vertinimo ataskaitose nesutampa duomenys. Be to, jis turėjo informacijos, kad spalio mėnesį buvo sustabdyta turto vertintojos M. R. veikla, o ataskaita muitinei buvo pateikta lapkričio mėnesį. Turto vertinimo ataskaita buvo atmesta, nes nesutapo nurodyta data ar automobilio vertė, tačiau visko tiksliai jis nebepamena. Po kelių dienų ir vėl muitinei buvo pateikta ta pati vertinimo ataskaita su pataisymu, nors M. R. veikla jau buvo sustabdyta.

Muitinės kriminalinės tarnybos Šiaulių skyriaus Informacijos analizės poskyrio vyresniojo inspektoriaus A. M. 2008-12-03 tarnybinis pranešimas, reg. 27T-7.71-759, kuriame nurodoma, kad atliekant įvežamų iš Jungtinių Amerikos Valstijų (toliau JAV) naudotų automobilių importo analizę, nustatyta, kad galimai individualios įmonės „Š.“, registruota (duomenys neskelbtini), Šiaulių m. sav., įmonės kodas (duomenys neskelbtini), darbuotojai siekdami išvengti didesnių muito mokesčių sumokėjimo, pasinaudojo internete rastomis kitų, panašių, pažeistų automobilių nuotraukomis, kurios buvo patvirtintos nepriklausomos kelių transporto priemonių vertintojos M. R. spaudu ir parašais ir tokiu būdu pateikė muitinei galimai suklastotus realiai įvežamų transporto priemonių duomenis (1t., b.l. 6-16).

2008-12-12 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo kopija, kurioje užfiksuota, kad Šiaulių teritorinės muitinės vyriausioji operatorė-archyvarė S. J. pateikė tyrimui dokumentus pateiktus IĮ „Š.“ Šiaulių teritorinei muitinei vykdant automobilių AUDI A6, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), DODGE CARAVAN, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), muitų paskaičiavimo procedūras bei Kelių transporto priemonės automobilio AUDI A6, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), vertinimo ataskaita Nr. 044/01/06, Kelių transporto priemonės automobilio DODGE CARAVAN, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), vertinimo ataskaita Nr. 1019/12/05 (1t., b.l. 20, 21-76).

Specialisto išvada 2009-06-02 Nr. 140-(4417)-IS1-445, kurioje pateikta išvada, kad prie kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitos Nr. 044/01/06 pridėtos ir iš internetinio aukciono www.copart.com paimtos nuotraukos yra tos pačios. Prie kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitos Nr. 044/01/06 yra pridėtos nuotraukos, analogiškos Priedo Nr. 1 nuotraukoms Nr. 1, 2, 4, 5, 8, 9 (1t., b.l. 85-93).

Specialisto išvada 2009-08-20 Nr. 140-(4418)-IS1-6391, kurioje pateikta išvada, kad prie kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitos Nr. 1019/12/05 pridėtos ir iš internetinio aukciono www.copart.com paimtos nuotraukos yra tos pačios. Prie kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitos Nr. 1019/12/05 yra pridėtos nuotraukos, analogiškos Priedo Nr. 1 nuotraukoms Nr. 1, 3, 5, 6, 8, 9 (1t., b.l. 95-103).

2009-08-25, 2009-09-03 M. R. pranešimai LR audito apskaitos ir turto vertinimo institutui, kuriuose ji nurodo, kad automobilių Dodge Caravan ir Audi 6 vertinimą atliko pagal jų nuotraukas (1t., b.l. 145,162).

Šiaulių teritorinės muitinės raštas 2009-10-27 Nr. S1-19.11-6650, kuriame paskaičiuotos preliminarios automobilių vertės. Nurodoma, kad lengvojo automobilio DODGE CARAVAN, pagaminto 2000 m. muitinė vertė 9390 Lt, Apskaičiuotinas muitas (įmokos kodas A00) 939 Lt, apmokestinamoji vertė, nuo kurios skaičiuojamas importo PVM 10529 Lt, apskaičiuotinas PVM (įmokos kodas B00) 1895 Lt). Lengvojo automobilio AUDI A6, pagaminto 1999 m. muitinė vertė 22000 Lt, Apskaičiuotinas muitas (įmokos kodas A00) 2 200 Lt, apmokestinamoji vertė, nuo kurios skaičiuojamas importo PVM 24400 Lt, apskaičiuotinas PVM (įmokos kodas B00) 4392 Lt (1t., b.l. 164).

Muitinės departamento prie LR FM Tarnybinių tyrimų tarnybos pranešimas 2009-12-23 Nr. 3B-6.3-11470, kuriame nurodyta, kad Šiaulių teritorinės muitinės Šiaulių oro uosto poste (tolia- Šiaulių oro uosto postas) UAB „R.“ importo procedūrai deklaravo automobilį PONTIAC VIBE. Prie automobilio bendrojo administracinio dokumento pridėtą M. R. įmonės 2009-10-26 Kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitą Nr. 406/11/09 minėtam automobiliui Šiaulių oro uosto posto pareigūnai atmetė, nes nebuvo nurodyta turto vertinimo ataskaitos data. 2009-12-22 Šiaulių oro uosto postui UAB „R.“ pateikė kitą M. R. įmonės Kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitą Nr. 406/11/09 tam pačiam automobiliui, kuriame nurodyta kad vertinimo data 2009-11-05, tai yra M. R. galimai atgaline data užpildė turto vertinimo ataskaitą esant panaikintam jos turto vertinimo kvalifikacijos pažymėjimo galiojimui (2 t., b.l. 17, 18-56).

2009-12-24 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad Šiaulių teritorinės muitinės Šiaulių oro uosto posto viršininkas A. S. pateikė tyrimui Kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitą Nr. 406/11/09, kurios vertinimo data 2009-10-26 (titulinis lapas) bei kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitą Nr. 406/11/09 (2 t., b.l. 58, 59-78).

2009-12-30 dokumentų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota Kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitos Nr. 406/11/09, kurios vertinimo data 2009-10-26 (titulinio lapo) bei kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitos Nr. 406/11/09 apžiūra (2 t., b.l. 79-80).

2010-01-27 kratos protokolas, kuriame užfiksuota, kad atliekant kratą M. R. IĮ, esančioje (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta M. R. IĮ transporto priemonių apžiūros aktų registracijos žurnalas Nr. 3, segtuvas su kasos dokumentais, segtuvas su apžiūros aktais, kompiuterio sisteminis blokas Nr 2K050811, kompiuteris ASUS A3500N (2 t., b.l. 125-127).

2010-01-28 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota M. R. IĮ transporto priemonių apžiūros aktų registracijos žurnalo Nr. 3 apžiūra. Automobilio PONTIAC VIBE apžiūros aktas registruotas numeriu 406 10, vertinimo datos vietoje įrašas- 10 (2 t., b.l. 128-129).

2010-01-29 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota M. R. IĮ segtuvo su transporto priemonių apžiūros aktais apžiūra, segtuve yra automobilio PONTIAC VIBE apžiūros aktas registruotas numeriu 406/11/09, vertinimo data – 2009-10-26 (2 t., b.l. 130-131).

2010-02-01 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota M. R. IĮ segtuvo bei kasos pajamų orderio išduoto UAB „R.“ už automobilio apžiūrėjimą bei atkuriamosios ir likutinės vertės paskaičiavimą, apžiūra (2 t., b.l. 132-134).

2010-02-05 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota M. R. IĮ apvaliojo antspaudo apžiūra (2 t., b.l. 135-136).

2010-02-23 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota kompiuterio sisteminio bloko Nr. 2K050811, apžiūra. Kompiuteryje rasti failai ATASM 4061109, kuriame patalpinta kelių transporto priemonės vertinimo ataskaita Nr. 406/11/09, bei failo informacija: sukūrimo data 1999-08-25, paskutinį kartą išsaugota - 2009-12-22, paskutinį kartą atspausdinta - 2009-12-22, 11 val. 08 min. (2 t., b.l. 139-141).

2010-02-23 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota kompiuterio ASUS, apžiūra. Kompiuteryje rastas failas foto darbui „Foto darbui“, kuriame rastas failas 2009-10-28, kuriame patalpintos 28 automobilio PONTIAC VIBE nuotraukos. Failo informacija : sukūrimo data 2009-10-28 (2 t., b.l. 142-144).

Baudžiamojo kodekso 229 str. numatyta veika - tarnybos pareigų neatlikimas suprantamas kaip valstybės tarnautojo ar valstybės tarnautojui prilyginto asmens neatlikimas, savo pareigų, arba jų atlikimas netinkamai dėl nerūpestingumo ar neatsargumo ir tarnybos neatlikimu ar netinkamu atlikimu turi būti padaroma didelė fizinė arba turtinė, arba neturtinė žala. Kvalifikavimui reikšmės turi tik vienos rūšies žala ir skirtingo pobūdžio padariniai nėra sumuojami. Neturtinė žala, apima valstybės tarnautojo ar valstybės tarnautojui prilyginto asmens vardo ir institucijos prestižo diskreditavimas, t.y. gali būti padaryta moralinė, politinė, organizacinė žala. Nusikaltimo objektyvioji pusė : 1) priešinga valstybės tarnybai veika – neatlikimas valstybės tarnautojo pareigų ar atlikimas netinkamai; 2) pasekmės – valstybės tarnybos pareigų neatlikimu padaryta didelė žala valstybės interesams ar kitiems asmenims; 3) priežastinis ryšys tarp veikos ir pasekmių. Nusikaltimas laikomas baigtu, kai kaltininko veika sukelia didelę žalą valstybės interesams ar kitiems asmenims.

Išdėstyti įrodymai, tai yra iš dalies kaltinamosios M. R. parodymai; liudytojų A. M., D. U., K. M., V. R., R. A., M. Š., L. L. parodymai; 2008-12-12 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo kopija, iš kurios matyti, kad IĮ „Š.“ pateikė Kelių transporto priemonės automobilio AUDI A6, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), vertinimo ataskaitą Nr. 044/01/06 (1t., b.l. 20, 21-76); specialisto išvada 2009-06-02 Nr. 140-(4417)-IS1-445, dėl kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitos Nr. 044/01/06 (1t., b.l. 85-93); 2009-08-25 ir 2009-09-03 M. R. pranešimai LR audito apskaitos ir turto vertinimo institutui, dėl atlikto automobilių Dodge Caravan ir Audi 6 vertinimo pagal jų nuotraukas. (1t., b.l. 145, 162); Šiaulių teritorinės muitinės raštas 2009-10-27 Nr. S1-19.11-6650 dėl lengvojo automobilio AUDI A6, pagaminto 1999 m. vertės (1t., b.l. 164), patvirtina, kad M. R. 2006 m. sausio 26 d. padaryta veika pagal Lietuvos Respublikos BK 229 str. kvalifikuota teisingai, kadangi kaltinamoji M. R. netinkamai atliko savo tarnybos pareigas, t.y. būdama valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, kilnojamojo turto vertintoja, teikianti viešąsias paslaugas, 2006 m. sausio 26 d. M. R. įmonės, esančiose Vilniaus g. 8, Šiauliuose, patalpose įvertino automobilį AUDI A6, ne apžiūrėdama automobilį, o pagal iš internetinio automobilių aukciono tinklalapio „Copart“ atspausdintose fotonuotraukose matomus pažeidimus, surašė neteisingą vertinimo ataskaitą Nr. 044/01/06, tai yra pagamino netikrą dokumentą – vertinimo ataskaitą Nr. 044/01/06, dėl ko buvo padaryta didelė žala valstybei, nes buvo diskredituotas turto vertintojo vardas sumenkintas VšĮ „Lietuvos Respublikos audito, apskaitos ir turto vertinimo instituto“ autoritetas, kuris teisės aktų nustatyta tvarka įgalintas vykdyti viešosios paslaugos, turto vertinimo - paslaugų administravimą bei priežiūrą, taip pat buvo sumokėti mažesni nei priklauso mokesčiai valstybei ir yra priežastinis ryšys tarp kaltinamosios veikos ir atsiradusių pasekmių, tai yra netinkamai atliko savo tarnybos pareigas, dėl ko buvo padaryta didelė žala valstybei, nes buvo diskredituotas turto vertintojo vardas, ir padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 229 str.

Be to, išdėstyti įrodymai, tai yra iš dalies kaltinamosios M. R. parodymai; liudytojų A. M., D. U., K. M., V. R., R. A., M. Š., L. L. parodymai; 2008-12-12 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo kopija, iš kurios matyti, kad IĮ „Š.“ pateikė Kelių transporto priemonės automobilio DODGE CARAVAN, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), vertinimo ataskaitą Nr. 1019/12/05. (1t., b.l. 20, 21-76); specialisto išvada 2009-08-20 Nr. 140-(4418)-IS1-6391 dėl kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitos Nr. 1019/12/05 (1t., b.l. 95-103); 2009-08-25 ir 2009-09-03 M. R. pranešimai LR audito apskaitos ir turto vertinimo institutui, dėl atlikto automobilių Dodge Caravan ir Audi 6 vertinimo pagal jų nuotraukas. (1t., b.l. 145,162); Šiaulių teritorinės muitinės raštas 2009-10-27 Nr. S1-19.11-6650 dėl lengvojo automobilio DODGE CARAVAN, pagaminto 2000 m. vertės (1t., b.l. 164), patvirtina, kad M. R. 2005m. gruodžio 12 d. padaryta veika pagal Lietuvos Respublikos BK 229 str. kvalifikuota teisingai, kadangi kaltinamoji M. R. netinkamai atliko savo tarnybos pareigas, t.y. būdama valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, kilnojamojo turto vertintoja, teikianti viešąsias paslaugas, 2005m. gruodžio 12 d. M. R. įmonės, esančiose Vilniaus g. 8, Šiauliuose, patalpose įvertino automobilį DODGE CARAVAN, ne apžiūrėdama automobilį, o pagal iš internetinio automobilių aukciono tinklalapio „Copart“ atspausdintose fotonuotraukose matomus pažeidimus surašė vertinimo ataskaitą Nr. 1019/12/05, tai yra pagamino netikrą dokumentą – vertinimo ataskaitą Nr. 1019/12/05, dėl ko buvo padaryta didelė žala valstybei, nes buvo diskredituotas turto vertintojo vardas sumenkintas VšĮ „Lietuvos Respublikos audito, apskaitos ir turto vertinimo instituto“ autoritetas, kuris teisės aktų nustatyta tvarka įgalintas vykdyti viešosios paslaugos, turto vertinimo - paslaugų administravimą bei priežiūrą, taip pat buvo sumokėti mažesni nei priklauso mokesčiai valstybei ir yra priežastinis ryšys tarp kaltinamosios veikos ir atsiradusių pasekmių, tai yra netinkamai atliko savo tarnybos pareigas, dėl ko buvo padaryta didelė žala valstybei, nes buvo diskredituotas turto vertintojo vardas, ir padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 229 str.

Baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė už dokumento klastojimą. Dokumentu laikytinas kiekvienas rašytinis aktas ar kitoks materialaus dalykas, kuriame įtvirtinta juridinę reikšmę turinti informacija, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę esti teisės ar pareigos arba teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymu, taip pat juridinių faktų įrodymu ar turinčių juridinę reikšmę aplinkybių įrodymu. Dokumento klastojimas pasireiškia netikro dokumento pagaminimu arba tikro dokumento suklastojimu - kai neteisėtai pakeičiama autentiško dokumento forma, turinys, tuo tame dokumente įtvirtinama tikrovės neatitinkanti informacija, tikslu patalpinti tokį dokumentą į teisinę apyvartą, arba kai kaltininkas objektyviai turėdamas teisę savo vardu surašyti, atspausdinti ar kitaip pagaminti tam tikrus dokumentus, neteisėtai savo vardu tokį dokumentą surašė, atspausdino ar kitaip pagamino, tuo minėtame dokumente įtvirtindamas tikrovės neatitinkančią informaciją arba kito asmens į dokumentą patalpintus objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis patvirtino parašu, antspaudu arba kitokiu būdu, tikslu patalpinti tokį dokumentą į teisinę apyvartą kaip tikrą.

Išdėstyti įrodymai, tai yra iš dalies kaltinamosios M. R. parodymai; liudytojų R. D., A. G., R. L., A. S., A. B., A. M., D. S., Z. G., P. K. parodymai; muitinės departamento prie LR FM pranešimas 2009-12-23 Nr. 3B-6.3-11470, kuriuo pranešama, kad UAB „R.“ importo procedūrai deklaravo automobilį PONTIAC VIBE, bei pateikė M. R. įmonės 2009-10-26 Kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitą Nr. 406/11/09, kuri buvo atmesta, nes nebuvo nurodyta turto vertinimo ataskaitos data. 2009-12-22 UAB „R.“ tam pačiam automobiliui pateikė kitą M. R. įmonės Kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitą Nr. 406/11/09 su vertinimo data 2009-11-05 (2 t., b.l. 17, 18-56); 2009-12-24 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad pateikta Kelių transporto priemonės vertinimo ataskaita Nr. 406/11/09, kurios vertinimo data 2009-10-26 (titulinis lapas) bei kelių transporto priemonės vertinimo ataskaita Nr. 406/11/09 (2t., b.l. 58-78); 2009-12-30 dokumentų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad atlikta Kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitos Nr. 406/11/09, bei kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitos Nr. 406/11/09 apžiūra (2t., b.l. 79-80); 2010-01-27 kratos protokolas, iš kurio matyti, kad atliekant kratą M. R. IĮ, rasta ir paimta M. R. IĮ transporto priemonių apžiūros aktų registracijos žurnalas Nr. 3, segtuvas su kasos dokumentais, segtuvas su apžiūros aktais, kompiuterio sisteminis blokas Nr 2K050811, kompiuteris ASUS A3500N (2t., b.l. 125-127); 2010-01-28 apžiūros protokolas, iš kurio kuriame matyti, kad atlikta M. R. IĮ transporto priemonių apžiūros aktų registracijos žurnalo Nr. 3 apžiūra (2t., b.l. 128-129); 2010-01-29 apžiūros protokolas su užfiksuota M. R. IĮ segtuvo su transporto priemonių apžiūros aktais apžiūra, segtuve yra automobilio PONTIAC VIBE apžiūros aktas registruotas numeriu 406/11/09, kurio vertinimo data – 2009-10-26 (2 t., b.l. 130-131); 2010-02-01 apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad atliekant M. R. IĮ „Kasos dokumentų“ apžiūrą, nustatyta, kad pagal kasos pajamų orderį ir PVM sąskaitą-faktūrą UAB „R.“ atsiskaitė už automobilio apžiūrėjimą bei atkuriamosios ir likutinės vertės paskaičiavimą, apžiūra (2t., b.l. 132-134); 2010-02-05 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota M. R. IĮ apvaliojo antspaudo apžiūra. (2 t., b.l. 135-136); 2010-02-23 apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad atliekant kompiuterio sisteminio bloko Nr. 2K050811 apžiūrą, buvo rasti failai, kurių sukūrimo data 1999-08-25, paskutinį kartą išsaugota - 2009-12-22, paskutinį kartą atspausdinta - 2009-12-22, 11 val. 08 min. su patalpinta kelių transporto priemonės vertinimo ataskaita Nr. 406/11/09 (2t., b.l. 139-141); 2010-02-23 apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad atliekant kompiuterio ASUS apžiūrą, buvo rastas 2009-10-28 sukurtas failas „Foto darbui“ su patalpintomis 28 automobilio PONTIAC VIBE nuotraukomis (2t., b.l. 142-144) ir kita teismo posėdžio metu ištirta baudžiamosios bylos medžiaga, patvirtina, kad kaltinamoji M. R. nuo 2009-11-06 esant panaikintam jos turto vertintojo kvalifikacijos ir vertintojo asistento kvalifikacijos pažymėjimų galiojimui ir esant sustabdytam jos įmonės kvalifikacijos atestato, suteikiančio teisę įmonei įvertinti turtą ir verslą galiojimui, Kelių transporto priemonių vertinimo ataskaitos Nr. 406/11/09 pirmame, dešimtame, tryliktame lapuose 2009-12-22 pakeitė kilnojamo turto – automobilio „PONTIAC VIBE“, priklausančio UAB „R.“, vertinimo datą, pakeitė į Kelių transporto priemonių vertinimo ataskaitą Nr. 406/11/09 įeinančio dokumento – „atkuriamosios vertės skaičiavimas (kalkuliacija)“ sudarymo datą, vietoje datos „Vertinimas datai 2009-10-26“ įrašė datą „Vertinimo data - 2009-11-05“, bei pasirašė bei uždėjo M. R. įmonės apvalųjį antspaudą, tokiu būdu įtvirtindama tikrovės neatitinkančią informaciją, kad Kelių transporto priemonių vertinimo ataskaitą Nr. 406/11/09 buvo surašyta 2009-11-05, o ne 2009-12-22, tai yra suklastojo tikrą dokumentą – Kelių transporto priemonių vertinimo ataskaitą Nr. 406/11/09, ir padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d.

Kaltinamoji M. R. išnagrinėjus baudžiamąją bylą, teismo posėdžio metu prisipažino kalta ir prašė atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, tačiau teismo nuomone, tam nėra pagrindo. Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, esant visoms šio straipsnio 2 dalyje nurodytoms sąlygoms. Pagal šias sąlygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad asmuo visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tik visų šių sąlygų egzistavimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Tačiau, net ir esant visoms šioms aplinkybėms, teismas gali atsisakyti atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, kadangi LR BK 40 straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne pareigą priimti atitinkamą sprendimą. Pagal LR BK 40 straipsnio formuluotę nusikalstama veika apibūdinama vienaskaitos forma, todėl teismas atsisakymą kaltinamajai taikyti BK 40 straipsnio nuostatas grindžia tuo, kad atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šį BK straipsnį nėra įstatyminio pagrindo, nes ji padarė ne vieną, o kelias nusikalstamas veikas.

Sutinkamai su LR BK 37 straipsniu, padaręs nusikaltimą asmuo gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo sudėties požymių ypatumų padarytas nusikaltimas pripažįstamas mažareikšmiu. Teismas mano, kad nors M. R. veikoje ir yra LR BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai, tačiau padaryta veika dėl savo tikslų ir motyvų nesiekia tokio laipsnio, kad galėtų būti vertintina kaip nusikaltimas, todėl ji nuo baudžiamosios atsakomybės atleistina dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo (LR BK 37 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Nusikaltimas mažareikšmiu laikomas tada, kai padaryta veika atitinka visus baudžiamajame įstatyme numatytus nusikaltimo sudėties požymius, tačiau dėl kai kurių sudėties požymių ypatumo, teismas prieina išvadą, kad padarytos veikos pavojingumas nėra didelis ir nesiekia tokio laipsnio, dėl kurio būtų tikslinga kaltininką už padarytą nusikaltimą traukti baudžiamojon atsakomybėn ir bausti įstatymo sankcijoje numatyta bausme, o baudžiamojo nusižengimo požymių straipsnio dispozicija nenumato. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką, sprendžiant klausimą dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo, atsižvelgiama tiek į veikos objektyviuosius, tiek į subjektyviuosius požymius. Ar nusikaltimas laikytinas mažareikšmiu remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas (kasacinė byla Nr. 2K-387/2008).

Byloje nustatyta, kad M. R. nuo 2009-11-06 esant panaikintam jos turto vertintojo kvalifikacijos ir vertintojo asistento kvalifikacijos pažymėjimų galiojimui ir esant sustabdytam jos įmonės kvalifikacijos atestato, suteikiančio teisę įmonei įvertinti turtą ir verslą galiojimui, Kelių transporto priemonių vertinimo ataskaitos Nr. 406/11/09 pirmame, dešimtame, tryliktame lapuose 2009-12-22 pakeitė kilnojamo turto – automobilio „PONTIAC VIBE“, priklausančio UAB „R.“, vertinimo datą, pakeitė į Kelių transporto priemonių vertinimo ataskaitą Nr. 406/11/09 įeinančio dokumento – „atkuriamosios vertės skaičiavimas (kalkuliacija)“ sudarymo datą, vietoje „Vertinimas datai 2009-10-26“ įrašė „Vertinimo data - 2009-11-05“, bei pasirašė bei uždėjo M. R. įmonės apvalųjį antspaudą, tokiu būdu įtvirtindama tikrovės neatitinkančią informaciją, kad Kelių transporto priemonių vertinimo ataskaitą Nr. 406/11/09 buvo surašyta 2009-11-05, o ne 2009-12-22, tokiu būdu M. R. suklastojo tikrą dokumentą – Kelių transporto priemonių vertinimo ataskaitą Nr. 406/11/09, tačiau dėl šių M. R. kaip turto vertintojos veiksmų, t.y. dėl dokumento suklastojimo iš principo nebuvo padaryta kokia nors žala, todėl BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas laikytinas mažareikšmiu ir M. R. už šią padarytą veiką nuo baudžiamosios atsakomybės atleistina taikant Lietuvos Respublikos BK 37 str.

Kaltinamajai M. R. dvi inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 229 straipsnyje, buvo padarytos 2005-12-12 ir 2006-01-26. Lietuvos Respublikos BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunktis numato penkerių metų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminą, kai buvo padarytas nesunkus nusikaltimas. Apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties taikymą lemia ne tik laikotarpis, praėjęs po nusikalstamos veikos. Įstatymas reikalauja, jog asmuo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties termino laikotarpiu nesislėptų nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo ir nepadarytų naujos nusikalstamos veikos. Asmens slėpimasis nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo sustabdo senaties eigą tam laikotarpiui, kuriuo asmuo slapstosi, ir senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią asmuo sulaikomas arba kurią jis pats atvyksta ir prisipažįsta padaręs nusikaltimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 3 dalis). M. R. pasislėpusi nebuvo, tačiau vertinant apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminą dėl veikų, padarytų 2005-12-12 ir 2006-01-26, nustatyta, kad kaltinamoji 2009-12-22 padarė naują nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1d. Tokiu atveju laikas, praėjęs nuo pirmųjų nusikalstamų veikų padarymo iki trečiosios nusikalstamos veikos padarymo momento, anuliuojamas, o apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo dėl pirmųjų nusikalstamų veikų senaties eiga pradedama skaičiuoti iš naujo nuo trečiosios nusikalstamos veikos padarymo momento ir tęsiasi už visas nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 4 dalis), todėl senaties eiga nutrūksta ir baudžiamasis procesas kaltinamajai M. R. dėl dviejų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 229 str., padarytų 2005-12-12 ir 2006-01-26, negali būti nutrauktas suėjus patraukimo baudžiamojo atsakomybėn terminui.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, advokato pareikštas prašymas išteisinti kaltinamąją už LR BK 300 straipsnio 1 dalyje padarytą veiką ir prašymas nutraukti bylą pagal suėjus senaties terminui už LR BK 229 str. nusikalstamas veikas, atmestinas.

Skiriant bausmę M. R. už LR BK 229 straipsnyje, numatytas veikas atsižvelgiama į tai, kad ji teisiama pirmą kartą (2t., b.l. 162), padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, numatytai Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnyje, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pagal gyvenamąją vietą nusiskundimų negauta, nebausta administracine tvarka (2t., b.l. 159), todėl būdama įstatymo numatyto amžiaus kaip subjektas pagrįstai patraukta baudžiamojon atsakomybėn, dirba - M. R. individualios įmonės savininkė (2t., b.l. 163), todėl atsižvelgiant į kaltinamosios asmenybę, ją charakterizuojančias aplinkybes yra pagrindas manytina, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant pinigines baudas, kurios savo dydžiu yra mažesnės nei už atitinkamo sunkumo nusikaltimus LR BK 47 str. numatytų baudų vidurkis. Skiriant baudą, vieno MGL dydis skaičiuotinas toks, kokio dydžio jis buvo nusikalstamų veikų padarymo metu -125 Lt.

Paskirtosios bausmės subendrintinos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio pirmą, ketvirtą dalis – taikytinas iš dalies sudedant bausmes būdas, pridedant dalį švelnesnės bausmės.

Kardomoji priemonė M. R. nepaskirta ir neskirtina.

Civilinio ieškinio nėra.

Laikinasis nuosavybės teisių apribojimas nėra taikytas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktiniai įrodymai: vertinimo ataskaita Nr. 406/11/09 (2t., b.l. 62-78) ir kompaktinis diskas su perkeltais duomenimis iš M. R. įmonės kompiuterio (2t., 147 b.l.) paliktini saugoti byloje; M. R. IĮ transporto priemonių apžiūros aktų registracijos žurnalas Nr. 3, segtuvas su kasos dokumentais, segtuvas su apžiūros aktais, kompiuterio sisteminis blokas Nr. 2K050811, kompiuteris ASUS A3500N, apvalusis antspaudas, kurie yra grąžinti M. R. (2t., b.l. 137, 138, 145), paliktini M. R. neribotai nuosavybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 37 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-303 straipsniais,

nusprendė:

M. R. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 37 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, už veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., padarymą ir baudžiamąją bylą šioje dalyje nutraukti dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo.

M. R. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 229 straipsnį (AUDI A6) ir nuteisti 10 MGL (1250 Lt) pinigine bauda.

M. R. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 229 straipsnį (DODGE CARAVAN) ir nuteisti 10 MGL (1250 Lt) pinigine bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio pirma, ketvirta dalimis, subendrinus paskirtas bausmes iš dalies sudedant bausmes būdu, pridedant dalį švelnesnės bausmės ir galutinę bausmę paskirti 15 MGL (1875 Lt) baudą, ją sumokėti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktinius įrodymus nuosprendžiui įsiteisėjus – vertinimo ataskaitą Nr. 406/11/09 ir kompaktinį diską su perkeltais duomenimis iš M. R. įmonės kompiuterio - palikti saugoti byloje; M. R. IĮ transporto priemonių apžiūros aktų registracijos žurnalą Nr. 3, segtuvą su kasos dokumentais, segtuvą su apžiūros aktais, kompiuterio sisteminį bloką Nr. 2K050811, kompiuterį ASUS A3500N, apvalųjį antspaudą, palikti M. R. neribotai nuosavybei.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.