Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Odetos Gruodienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vaido Vasiliausko,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo M. B. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2022 m. rugsėjo 1 d. nutarties, kuria M. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas paliktas galioti ir nustatytas 3 mėnesių terminas, kuris skaičiuojamas nuo faktinio sulaikymo Lietuvos Respublikoje dienos, t. y. 2022 m. rugpjūčio 30 d. 22.30 val.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. M. B. kaltinamas tuo, kad pažeidė viešąją tvarką bei itin žiauriai padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, tai yra 2021 m. gegužės 22 d. apie 19.00 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajone, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, kitų asmenų akivaizdoje, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir ignoruodamas žmonių bendravimo taisykles, kankindamas itin žiauriai tyčia, kumščiu trenkė V. P. į veidą, pastarajam parvirtus sudavė rankomis ir kojomis ne mažiau 9 smūgius į įvairias kūno vietas, bei gulinčiam koją užlipo ant galvos, tuo padarydamas jam kraujosruvas akių obuoliuose, poodines kraujosruvas kairiame smilkinyje, kaktoje, apatinėje lūpoje, kairės akies vokuose, nugaroje, krūtinėje, kairės pusės 6,7,8,9 šonkaulių lūžimus su poodine emfizija, kairės rankos 4-5 pirštų pirštakaulio lūžimus, tuo padarė V. P. nesunkų sveikatos sutrikdymą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, – tokiuose M. B. veiksmuose yra požymiai nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 6 punkte, 284 straipsnyje.

2. Kaltinamajam M. B. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Į teismo 2022 m. sausio 5 d. paskirtą teisiamąjį posėdį M. B. neatvyko, nors jis buvo pasirašytinai informuotas apie paskirto posėdžio vietą bei laiką, policijos pareigūnų kaltinamasis į 2022 m. sausio 17 d. 15 val. posėdį taip pat nebuvo atvesdintas. Nustatyta, kad oficialiai kaltinamasis niekur nedirba, byloje nurodomu telefono numeriu su kaltinamuoju susiekti nepavyko.

3. Apylinkės teismo 2022 m. sausio 18 d. nutartimi siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme, pakeista M. B. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje į kardomąją priemonę – suėmimą, šios kardomosios priemonės pagrindu nurodant pagrįstą manymą, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo. Kadangi teismo buvo konstatuota, jog kaltinamasis slapstosi nuo teismo, nežinoma jo tiksli buvimo vieta, todėl buvo paskelbta kaltinamojo paieška, o bylos nagrinėjimas atidėtas.

4. Apylinkės teisme 2021 m. rugsėjo 15 d. buvo gauta baudžiamoji byla, kurioje M. B. kaltinamas pagal BK 243 straipsnį (baudžiamosios bylos Nr. 1-87-829/2022 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-22597-2021-3), o 2021 m. spalio 8 d. gauta baudžiamoji byla, kurioje M. B. kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 6 punktą, 284 straipsnį (baudžiamosios bylos Nr. 1-100-829/2022 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-17416-2021-7). Atsižvelgus į tai, kad šiose baudžiamosiose bylose buvo tas pats kaltinamasis, jis nuo teisminio bylos nagrinėjimo tuo metu buvo pasislėpęs, byloje Nr. 1-100-829/2022 jam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paskelbta paieška, išduotas EAO, o byloje Nr. 1-87-829/2022 paskirti suėmimo nebuvo galimybės, nes M. B. ten buvo kaltinamas baudžiamojo nusižengimo padarymu, baudžiamojoje byloje Nr. 1-87-829/2022 daugiau nėra jokių proceso dalyvių, teismas sprendė, kad sujungus šias dvi baudžiamąsias bylas jos bus išnagrinėtos greičiau, mažesnėmis sąnaudomis, t. y. koncentruočiau ir ekonomiškiau atskleistos nusikalstamos veikos, užtikrintos visuomenės ir valstybės teisės ir interesai bei įgyvendinta baudžiamojo proceso paskirtis (BPK 1 straipsnis). Teismo 2022 m. kovo 7 d. nutartimi baudžiamosios bylos Nr. 1-87-829/2022 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-22597-2021-3), ir Nr. 1-100-829/2022 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-17416-2021-7) sujungtos į vieną bylą, paliekant bylai Nr. 1-100-829/2022 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-17416-2021-7).

5. Prokuroras specialiojo teismo posėdžio metu nurodė, kad nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme, kaltinamasis M. B. į teismą dar 2022 m. sausio 5 d. bei vėliau neatvyko, nebuvo galimybės jo atvesdinti prievarta bei surasti, paskelbus paiešką. Taip kaltinamasis grubiai pažeidė ir jam paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos komisariate, dėl to 2022 m. sausio 18 d. nutartimi teismas pakeitė kardomąją priemonę iš įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje į suėmimą ir paskelbė M. B. paiešką. Kaltinamasis surastas užsienyje – (duomenys neskelbtini), ir Europos arešto orderio pagrindu pristatytas į Lietuvą.

6. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2022 m. rugsėjo 1 d. nutartimi M. B., Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. sausio 18 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas palikta galioti ir nustatytas 3 (trijų) mėnesių terminas, kuris skaičiuojamas nuo kaltinamojo M. B. sulaikymo Lietuvos Respublikoje dienos, tai yra nuo 2022 m. rugpjūčio 30 d. 22.30 val. Teismas nurodė, kad yra pagrindas manyti, kad kaltinamasi gali bėgti (slėptis) nuo teismo.

8. Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą atmesti ir palikti kardomąją priemonę – suėmimą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. B. skundas atmetamas

9. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas skundus dėl kardomosios priemonės paskyrimo ar termino pratęsimo, patikrina kardomosios priemonės skyrimo ar termino pratęsimo teisėtumą ir pagrįstumą, taip pat tai, ar yra duomenų, patvirtinančių, kad asmuo galėjo padaryti nusikalstamas veikas, kurių padarymu jis įtariamas (kaltinamas). Nagrinėjamu atveju baudžiamoji byla jau yra nagrinėjama teisme, faktiniai duomenys, leidžiantys manyti, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas nurodyti kaltinamajame akte. Taigi BPK 121 straipsnio 2 dalyje numatyta kardomosios priemonės – suėmimo taikymo sąlyga yra nustatyta, manymą, kad kaltinamasis galėjo padaryti jam inkriminuotus nusikaltimus, pagrindžiantys duomenys skundžiamoje nutartyje yra tinkamai įvertinti.

10. Kardomųjų priemonių paskirtis apibrėžta BPK 119 straipsnyje. Šiame straipsnyje numatyta, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos ar jų terminas pratęsiamas siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Suėmimas gali būti skiriamas tik tais atvejais, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti išvardintų tikslų ir tik tiriant bei nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę, negu vienerių metų, laisvės atėmimo bausmę. Be šių, BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse nurodytų, sąlygų, turi būti ir bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 ar 5 dalyse numatytų pagrindų.

11. BPK 122 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, kai pagrįstai manoma, jog kaltinamasis (įtariamasis) bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į kaltinamojo (įtariamojo) šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes.

12. Skundžiama nutartimi suėmimas M. B. buvo paskirtas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. Aukštesnysis teismas patikrina šio pagrindo nustatymo pagrįstumą.

13. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis nevedęs, kaltinamas kelių nusikalstamų veikų padarymu už kurias įstatymas numato ir laisvės atėmimo bausmes, padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės. Be to, kaltinamojo M. B. buvimo vieta ilgą laiką buvo nežinoma, jam 2022 m. sausio 18 d. teismo nutartimi buvo paskelbta paieška. Nors kaltinamajam M. B. buvo paskirta švelnesnė kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, tačiau jis nevykdė šios kardomosios priemonės, dėl to teismo 2022 m. sausio 18 d. nutartimi kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, buvo pakeista į kardomąją priemonę – suėmimą. Kaltinamojo neatvykimas į teisiamąjį posėdį 2022 m. sausio 5 d. ir vėlesniu laiku reikšmingai sutrukdė procesą – baudžiamosios bylos nagrinėjimas atidėtas, teismo posėdžiai nebevyko. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad kaltinamojo atžvilgiu yra atliekama ir daugiau ikiteisminių tyrimų, planuojama ir jau nustatyta data psichiatrijos ekspertizės atlikimui. Nors skunde kaltinamasi nurodo, jog dirba (duomenys neskelbtini), tačiau šios aplinkybės nepaneigia teismo manymo, jog kaltinamasis geranoriškai dalyvaus teismo posėdžiuose, priešingai, tai tik sustiprina teismo įsitikinimą, jog kaltinamasis, turėdamas ryšių užsienyje, gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Juolab, kad M. B. ne kartą piktybiškai vengė atvykti į teismą ir savavališkai buvo išvykęs iš Lietuvos. Duomenų apie kaltinamojo vardu turimą nekilnojamą turtą, kurį galima būtų laikyti kaip nuolatine jo gyvenamąja vieta, bylos medžiagoje taip pat nėra.

14. Įvertinusi aukščiau paminėtų teisinių ir faktinių aplinkybių visumą, taip pat nusikaltimų, kurių padarymu kaltinamas M. B. pobūdį ir pavojingumą, jo asmenybės charakteristiką, spręstina, kad griežčiausios kardomosios priemonės taikymas neprieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams. Dėl ko nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo naikinti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2022 m. rugsėjo 1 d. nutartį.

15. Teisėjų kolegija sutinka su kaltinamojo skundo argumentu dėl skundžiamoje nutartyje nurodytos netikslios teismo posėdžio datos. Apygardos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiamoje nutartyje padaryta aiški rašymo apsirikimo klaida, neturinti įtakos šio procesinio dokumento teisėtumui bei pagrįstumui, todėl ši klaida ištaisytina, vietoje „2002 m. sausio 5 d.“, nurodant „2022 m. sausio 5 d.“

16. Nors suėmimas ir suvaržo kaltinamojo teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatose, tačiau analizuojamu atveju, be paminėtų teisių suvaržymo, neįmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų. Todėl manyti, kad paskyrus su suėmimu nesusijusias kardomąsias priemones, kaip to prašo kaltinamasis, bus užtikrintas BPK 119 straipsnyje nurodytų tikslų pasiekimas, įvertinus aukščiau nurodytus duomenis apie faktines nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybės pavojingumą, jo polinkį nusikalsti, nėra pagrindo. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, pirmosios instancijos teismo įvertintų ir šioje nutartyje dar kartą aptartų duomenų ir aplinkybių visuma neteikia pagrindo išvadai, kad taikant kaltinamajam su suėmimu nesusijusią kardomąją priemonę bus pasiekti BPK numatyti tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu, teisėjų kolegija

nutaria:

atmesti kaltinamojo M. B. skundą ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2022 m. rugsėjo 1 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.