Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant prokurorei Dianai Suvaizdytei-Makšimienei, advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui, nukentėjusiajam A. B., teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, teistas 2013-05-24 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., subendrinus ( iš dalies sudėjus) su 2013-02-14 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė; laisvės apribojimo bausmė Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014-05-30 nutartimi paskeista į 90 parų arešto ( šiuo metų atlieka arešto bausmę), teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2 d., padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2014 m. kovo 31 d. apie 21 val. įsibrovė į A. B. namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą – A. B. priklausantį turtą: muzikinį centrą „Charp“ ir garso kolonėlę bendros 200 Lt ( 57,92 EUR) vertės, tuo nukentėjusiajam A. B. padarė 200 Lt (57,92 EUR) turtinę žalą.

V. B. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad tą dieną buvo išgėręs, ėjo iš draugų ir pamatė sodybą. Priėjęs stipriai, naudodamas fizinę jėgą, pastūmė duris ir nulaužė spyną. Praeidamas pro sodybą matė, kad joje nėra žmonių. Įsibrovęs į sodybos vidų pasiėmė muzikinį centrą su kolonėle ir išsinešė. Nuo apvogtos sodybos gyvena 1 km atstumu, muzikinį centrą su kolonėle būtų pasilikęs sau. Nukentėjusįjį A. B. nuo vaikystės pažinojo, tačiau nežinojo, kad sodyba nukentėjusiojo. Mano, kad įvykdyti vagystę paskatino neblaivumas.

Gailisi, kad įvykdė vagystę. Pagrobti daiktai grąžinti nukentėjusiajam.

Sutiko su kaltinamajame akte nurodytu pagrobtų daiktų kiekiu ir verte, atsiprašė nukentėjusiojo.

Po prisipažinimo įvykdžius nusikalstamą veiką V. B. sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, gynėjas ir nukentėjusysis.

V. B. kaltė, be jo paties parodymų, įrodyta šiais rašytiniais įrodymais:

Nukentėjusysis A. B. apklausos protokoluose ( b. l. 7, 9) nurodė, kad turi sodybą (duomenys neskelbtini) vienkiemyje, ji šiuo metu yra negyvenama, ten tvarkosi ir dažniausiai būna savaitgaliais. Paskutinį kartą sodyboje buvo 2014-03-30, apie 18 val. iš ten išvažiavo. 2014-04-01 apie 19 val., nuvažiavęs į sodybą, rado užrakintas duris pakabinama spyna kaip ir paliko. Įėjus koridoriuje pastebėjo, kad atidarytos durys, jas tikrai buvo palikęs uždaręs. Nuėjus į kambarį pastebėjo, kad jame nebėra ant lovos stovėjusio muzikinio centro „SHARP“, mėlynos spalvos, bei vienos garso kolonėlės pilkos spalvos. Muzikinį centrą pirko maždaug prieš 4 mėnesius padėvėtą, jį ir kolonėlę bendrai vertina 200 litų. Sodyba yra nuošalioje vietoje, niekas be giminaičių joje nesilanko. Durys neišlaužtos, spyna nesugadinta, tačiau matėsi, kad buvo ištraukta ąsa ir vėl atgal įdėta. Jam šios vagystės metu padaryta 200 litų turtinė žala. Įtaria, kad muzikinį centrą galėjo pavogti V. B., gyv. (duomenys neskelbtini), kadangi jį yra kelis kartus matęs einantį pagrindiniu keliu. Papildomai nukentėjusysis A. B. paaiškino, kad civilinio ieškinio nereiškia, nes daiktai grąžinti. B. pažįsta tik iš matymo. Jo sodyboje jis nesilankė. Su juo jokių reikalų nėra turėjęs.

Iš protokolo-pareiškimo matyti, kad 2014-04-01 A. B. pranešė, jog 2014-04-01 apie 19 val., nuvykęs į savo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad ištraukus durų ąsą, patekta į namą, ir iš jo pavogtas muzikinis centras "SHARP" ir garso kolonėlė, bendros 200 litų vertės (b. l. 2 ); apžiūrėta įvykio vieta, apžiūros metu nieko nepaimta (b. l. 4 ).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. B. pateikė muzikinį centrą ir garso kolonėlę (b. l. 12). Daiktai apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai (b. l. 13) ir grąžinti nukentėjusiajam (b. l. 10,11 ).

Motyvuojamoji dalis

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Teismas laiko, kad V. B. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai. V. B. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2-oje dalyje – stipriai patraukęs užrakintas duris, nulaužė durų spyną ir įsibrovė į A. B. priklausantį gyvenamąjį namą, iš kurio pagrobė muzikinį centrą „Charp“ ir garso kolonėlę bendros 200 Lt ( 57,92 EUR) vertės, priklausantį A. B..

Iš teismo posėdyje ištirtų įrodymų galima daryti išvadą, kad V. B. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tai įrodyta teismo posėdyje ištirtais įrodymais, todėl teismas neapsistoja prie išsamesnės įrodymų analizės.

V. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

V. B. teisiamas trečią kartą ( b. l. 19-20, 21-23), šią nusikalstamą veiką V. B. padarė atlikdamas laisvės apribojimo bausmę, paskirtą Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013-05-24 nuosprendžiu - V. B. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 4 d., padarymą, subendrinus su 2013-02-14 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, buvo paskirta galutinė vienerių metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais. Kadangi V. B. nevykdė laisvės apribojimo bausmės, jam laisvės apribojimo bausmė 2014-05-30 nutartimi ( b. l. 78-79) pakeista į 90 parų arešto bausmę. Būtent šią bausmę V. B. atlieka šiuo metu.

BK 64 str. nurodo, kad jei nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką, teismas, skirdamas bausmę už naują nusikaltimą, bausmes subendrina. Nagrinėjamu atveju V. B. nusikalstamą veiką padarė per laisvės apribojimo bausmės laikotarpį.

V. B. baustas administracine tvarka ( b. l. 26-30), nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo galiojančią nuobaudą, priklausomybių ligų ir psichiatrinio kabinetų įskaitoje neįrašytas ( b. l. 25).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos stadiją, motyvus ir tikslus, pagrobto turto vertę, taip pat kaltininko asmenybę.

V. B. yra jauno amžiaus, neseniai sulaukęs 21 m. amžiaus, remiantis BK 27 str. jis yra recidyvistas. V. B. nepasižymi nepriekaištingu elgesiu, nes nevykdė laisvės apribojimo bausmės, todėl laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista į areštą, kurią dabartiniu metu kaltinamasis ir atlieka. V. B. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, už kurį, be alternatyvių bausmių, numatyta gana griežta bausmė – laisvės atėmimas iki 6 metų.

Kartu pažymėtina, kad V. B. pagrobė nedidelės vertės turtą, turtas nukentėjusiajam grąžintas, įsibrovimo į namus metu žala nukentėjusiajam iš esmės nepadaryta.

Atsižvelgiama, kad V. B. pripažino kaltę tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo metu, davė nuoširdžius parodymus, taip pat į tai, kad byla išnagrinėta pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Nagrinėjamu atveju, teismo nuomone, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik griežtai nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą ir siekiant prevencinių tikslų, kaltinamajam tikslinga skirti artimą minimaliai laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamajam skirtina 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, remiantis BK 64¹ str. bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

V. B. Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014-04-22 nutartimi kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti pakeista į kardomąją priemonę suėmimą nenustatant termino. Atsižvelgiant į tai, kad V. B. ilgą laiką slapstėsi ir vengė teismo, pažeisdamas kardomąją priemonę buvo išvykęs į užsienį, šiuo nuosprendžiu V. B. paliekama kardomoji priemonė suėmimas ir nustatomas suėmimo terminas – iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo.

Teismas, remdamasis BPK 106 str., atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, į aplinkybę, jog dabartiniu metu atlieka arešto bausmę, iki bausmės paskyrimo nedirbo, nepriteisia valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 304-305, 307-308 str., teismas

nusprendžia:

V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d., ir paskirti 6 (šešių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti BK 64¹ str. ir paskirtąją bausmę V. B. sumažinti vienu trečdaliu – paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis BK 64 str. 1 ir 3 dalimis, prie paskirtosios bausmės iš dalies pridėti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014-05-30 nutartimi paskirtos bausmės ( paskirta 90 parų arešto) neatliktos bausmės dalį ir paskirti V. B. galutinę bausmę – 5 (penkių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę V. B. – suėmimą, paskirtą Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014-04-22 nutartimi – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo paduodant apeliacinį skundą per šį teismą.