Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėjas Gediminas Karpavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-4712-839/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovei I. K. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė I. K. atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 3 d. nustatyta tvarka.

Ieškinyje išdėstytų aplinkybių patvirtinimui ieškovė pateikė šiuos rašytinius įrodymus: paskolos sumokėjimo ir sutikimo patvirtinimo mokėjimo nurodymus, subrogacijos sutartį, palūkanų paskaičiavimo lentelę, vartojimo kredito specialiąsias sąlygas, pranešimą dėl kreditoriaus pasikeitimo, priedą prie reikalavimo perleidimo sutarties, teisinės pagalbos išlaidų PVM sąskaitą – faktūrą ir jų mokėjimo nurodymą, reikalavimo perleidimo sutartį, sutartį dėl paskolos sutarčių perkėlimo, žyminio mokesčio sumokėjimo nurodymą.

Motyvuojamoji dalis

Atlikus formalų byloje pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą, tai yra įsitikinus, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą, ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus, kad tarp pradinės kreditorės UAB „Ferratum“ ir atsakovės 2017-01-10 nuotoliniu būdu buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 251047 (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinė kreditorė atsakovei suteikė 200,00 EUR vartojimo kreditą iki 2019 m. sausio 10 d., o atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą, sumokėti 188,00 EUR bendrą kredito kainą (su palūkanomis), iš viso įsipareigojo pradinei kreditorei sumokėti 388,00 EUR.

2016 m. liepos 22 d. pradinė kreditorė UAB „Ferratum“ bei UAB „Ferratum Finance“ sudarė sutartį dėl paskolos sutarčių perkėlimo, kuria UAB „Ferratum Finance“ perėmė visą UAB „Ferratum“ paskolų sutarčių portfelį. 2019 m. gegužės 9 d. UAB „Ferratum Finance“ ir UAB „Credit day“ sudarė Subrogacijos sutartį, kurios pagrindu perleido UAB „Credit day“ reikalavimo teisę į UAB „Ferratum Finance“ skolingus asmenis, įskaitant ir reikalavimo teisę į atsakovės skolą. 2019 m. gegužės 10 d. UAB „Credit day“ ir ieškovė sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2019-05/01, kuria UAB „Credit day“ perleido ieškovei reikalavimo teises į skolingus asmenis, įskaitant ir reikalavimo teisę į atsakovės skolą.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatas prievolės, kylančios iš sutarties (CK 6.2. straipsnis), turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Atsakovė nevykdė jai pagal sutartį tekusios prievolės grąžinti kreditą ir sumokėti kredito mokestį nustatytu terminu, todėl iš atsakovės ieškovei yra pagrindas priteisti 200,00 EUR skolą, 188,00 EUR kredito kainą (CK 6.222 straipsnis, 6.886 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnio 2 dalis, Sutarties bendrųjų sąlygų 7.1 punktas).

Su atsakove sudaryta Sutartis numato, kad laiku neįvykdžius prievolės, Sutarties Bendrųjų sąlygų 10.1. punkto pagrindu, Sutarties specialiosiose sąlygose ir tinklapyje nurodytos palūkanos bus skaičiuojamos už laiku negrąžintą kreditą ar jo dalį iki faktinio kredito ar jo dalies grąžinimo. Sutarties Specialiosiose sąlygose susitarta, kad bendra kredito kainos metinė norma yra 106,92 proc., tačiau ieškovė nurodė, kad taiko ne šią, o mažesnę 74,90 proc. dydžio vartojimo kredito metinę palūkanų normą, dėl kurios Sutarties šalys taip pat buvo susitarę.

Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 21 straipsnio 1 dalis (redakcija, galiojusi 2016-11-18 iki 2017-07-01 laikotarpiu) nustatė bendrai vartojimo kredito kainai keliamus reikalavimus: ji turi būti protinga, pagrįsta, atitikti sąžiningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo, vartojimo kredito davėjo ir paskolos davėjo interesų pusiausvyros. Įstatyme nustatyta prezumpcija, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka šio įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatytos bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu ne didesnė kaip 75,00 proc. (21 straipsnio 2 dalis). Atsakovė, pasirašydama Sutartį, sutiko su sąlyga, kad vartojimo kredito metinė palūkanų norma yra 74,90 proc., o bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 106,92 proc. Sutarties sudarymo metu metinė palūkanų norma neviršijo VKĮ 21 straipsnio galiojusios redakcijos nustatyto apribojimo.

Ieškovės paskaičiavimu, atsakovė privalėtų sumokėti 245,84 EUR kompensuojamųjų palūkanų už naudojimąsi vartojimo kredito suma po Sutarties įvykdymo termino pasibaigimo (200 EUR x 74,90 proc., už 599 dienas), tokia palūkanų suma ir priteistina.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 633,84 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2020 m. rugsėjo 8 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinys tenkinamas, paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos: iš atsakovės ieškovei priteistina 15,00 EUR žyminio mokesčio ir 121,00 EUR už procesinių dokumentų parengimą.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteisiamos, nes jų suma (1,84 EUR) būtų mažesnė už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrų 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, naudai: 200,00 EUR skolą, 188,00 EUR kredito kainą, 245,84 EUR palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 633,84 EUR sumą už laikotarpį nuo 2020 m. rugsėjo 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 EUR žyminį mokestį, 121,00 EUR už procesinių dokumentų parengimą.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams.