- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-01-26
- Bylos Nr.
- 2-58-804/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-01408-2014-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ričardas Prašmuntas
- Ieškovas
- B. R.
- Atsakovas
- V. R.
- Išvadą teikia
- Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui
- Advokatai
- Jurgita Žiužnienė
- Kategorijos
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Lucijai Didžionienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės B. R. ieškinį atsakovui V. R., institucijai, teikiančiai išvadą byloje Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl išlaikymo padidinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo pakeisti 2013 m. liepos 8 d. Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu patvirtintas sutarties dėl santuokos nutraukimo sąlygas, dalyje dėl nepilnamečiams vaikams priteisto išlaikymo, padidinant jį priteisiant iš atsakovo po 500 Lt kas mėnesį mokomomis išmokomis M. R., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui, po 500 Lt kas mėnesį mokomomis išmokomis S. R., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui, po 550 Lt kas mėnesį mokomomis išmokomis L. R., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui, po 500 Lt kas mėnesį mokomomis išmokomis R. R., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui. Ieškovė nurodė, kad Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu 2013-07-08 santuoka tarp V. R. ir B. R. buvo nutraukta. Buvę sutuoktiniai augina keturis nepilnamečius vaikus: R. R., L. R., M. R., S. R.. Teismo sprendimu iš atsakovo, V. R., buvo priteistas nepilnamečių vaikų R. R., gim. (duomenys neskelbtini), L. R., gim. (duomenys neskelbtini), M. R., gim. (duomenys neskelbtini) ir S. R., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymas iki jų pilnametystės kas mėnesį mokamomis po 130 Lt (šimtą trisdešimt Lt), kiekvienam vaikui atskirai, periodinėmis išmokomis. Ieškovė pažymi, kad augant vaikams jų poreikiai didėja. Išlaikymas, kurį skiria atsakovas yra per mažas, jo nepakanka tenkinti net minimaliems vaikų poreikiams, trys vaikai turi specialių poreikių. Atsakovo turtinė padėtis yra gera, o skiriamas išlaikymas vaikams turi atitikti vaikų poreikius ir tėvų turtinę padėtį. Ieškovė yra įsitikinusi, kad atsakovas gali prisidėti prie vaikų išlaikymo ženkliai didesne pinigų suma, atitinkančia ir užtikrinančia vaikų poreikių tenkinimą ir neužkrauti išlaikymo ir priežiūros naštos vienai ieškovei. Ieškovė paaiškino, kad S. R. šiuo metu yra beveik keturi metai. Ji lanko Grigiškių darželį - mokyklą (duomenys neskelbtini)Dukra labai norėtų lankyti baseiną, tačiau ieškovė neišgali leisti. M. R. yra aštuoneri metai. Lyginant su išlaikymo priteisimo momentu, ji pradėjo lankyti Grigiškių vidurinės mokyklos lc klasę. Mokykloje mergaitė valgo pietus. Vaikui reikia pirkti uniformą, kuri yra privaloma, kuprinę, pratybas, todėl išaugo išlaidos kanceliarinėms prekėms, atsirado išlaidų ekskursijoms ir pan. Dukra taip pat lanko Grigiškių meno mokyklą, chorinio dainavimo specialybę. Labai norėtų lankyti pramoginius šokius (90 Lt/mėn.), tačiau ieškovei patenkinus būtinus vaiko poreikius, daugiau nelieka lėšų. Be pagrindinių poreikių mergaitė turi ir specialiųjų poreikių, t.y. mergaitei yra diagnozuotas astigmatizmas. M. R. nešioja akinius, kurių pirkimui reikia pinigų. L. R. yra dvylikos metų. Berniukas mokosi Grigiškių pradinėje mokykloje 4a klasėje. Berniukas labai nori lankyti plaukimo pamokas, kurių mėnesio kaina yra apie 90 Lt. Be pagrindinių poreikių sūnus turi ir specialiųjų poreikių, t.y. jam yra nustatyti specifiniai mokymosi (rašymo, matematikos) sutrikimai, ko pasakoje jam yra taikyta modifikuota mokymosi programa. Mama turi samdyti korepetitorius jo papildomam mokymui, per savaitę reikia 3-4 pamokų, kurių vienos kaina yra 20 Lt. Be to berniukas turi ir kalbos sutrikimų, todėl logopedo pagalba jam yra būtina. Vaikai sparčiai auga, todėl nauji rūbai bei avalynė jiems reikalinga kiekvienam metų laikui. Augant vaikams keičiasi ir maisto racionas, todėl išlaidos maistui sudaro nemažą pinigų sumą per mėnesį. Ieškovė stengiasi kuo labiau praplėsti vaikų akiratį naujais edukaciniais žaidimais bei knygelėmis. Išlaidos vaikų higienos priemonėms, vitaminams bei susirgus vaistams, kas mėnesį siekia ne vieną šimtą litų. Pažymėtina, kad auginant tokio amžiaus vaikus (4 metai, 8 metai, 12 metų) kas mėnesį didėja išlaidos sveikatos priežiūrai, aprangai, maistui ir kitiems poreikiams. Todėl ieškovės prašoma išlaikymo suma padengtų tik dalį vaikams išlaikyti reikalingų lėšų. Turėdama daugiau lėšų ieškovė galėtų sudaryti geresnes sąlygas vaikų poreikių tenkinimui, lavinimui, švietimui, bei jų sveikatos priežiūrai. Ieškovė labai stengiasi suteikti savo vaikams viską, kas geriausia, ir ko reikia pagal jų poreikius ir ieškovės išgales, tačiau atsakovui skiriant tik po 37,65 Eur vaikui per mėnesį užtikrinti vaikų poreikius yra neįmanoma, išlaikymo našta akivaizdžiai perkeliama vienai motinai. Išlaidų, kurios yra patiriamos susirgus vaikams, tiksliai paskaičiuoti negalima, tačiau bendrai atkreipiame dėmesį, kad vaistai yra labai brangūs ir nekompensuojami. Ieškovė dirba, padeda savo tėvams jų konditerijos ceche. Ieškovė su savo keturiais vaikais gyvena pas savo tėvus namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)Ieškovės tėvai yra pagrindiniai paramos anūkams teikėjai. Ieškovė gauna 156,39 Eur šalpos pensiją neįgaliam ir kitas išmokas. Jos gaunamos išmokos per mėnesį sudaro apie 304,10 Eur. Nekilnojamojo turto neturi, turi vieną transporto priemonę. Atsakovas gi, yra darbingas, dirba pagal patentą, yra batsiuvys. Ieškovės žiniomis jo mėnesinės pajamos sudaro apie 724,05 Eur (2500 Lt). Be pagrindinių savo pajamų atsakovas gauna 156,39 Eur (540 Lt) šalpos pensiją neįgaliam. Atsakovas asmeninės nuosavybės teise turi nekilnojamojo turto: 42,71 kv.m. butą ((duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini)garažą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini); garažas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini); 73,45 kv.m. negyvenamąsias patalpas - parduotuvę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esanti (duomenys neskelbtini). Turi vieną transporto priemonę. Patalpos tinkamos nuomai. Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad sūnus R. R., gim. (duomenys neskelbtini), šiuo metu jau yra sulaukęs pilnametystės.
Ieškovės atstovė prašė ieškinį tenkinti ir pakeisti 2013-07-08 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu patvirtintas sutarties sąlygas dėl santuokos nutraukimo pasekmių, priteisto vaikams išlaikymo sumas padidinant.
Atsiliepimas
Atsakovas V. R. su pareikštu ieškiniu nesutiko, savo nesutikimą grindė šiais argumentais: Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1959-213/2013 jo ir ieškovės santuoka nutraukta ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Pagal teismo patvirtintą sutartį atsakovas privalo kiekvienam vaikui teikti 130 Lt dydžio išlaikymą iki jų pilnametystės. Toks išlaikymo dydis buvo numatytas atsižvelgiant tiek į vaikų poreikius, tiek į atsakovo turtinę padėtį ir galimybes. Ieškovė atsakovo turtinės padėties pasikeitimo iš esmės net neįrodinėja ir faktiškai apsiriboja tik prielaidomis, kad jo turtinė padėtis gera, kad dirba pagal patentą ir gauna 724,05 Eur (2500 Lt) pajamų ir, neva, gali daugiau prisidėti prie vaikų išlaikymo. Tačiau nuo minėto teismo sprendimo priėmimo praėjo tik vieneri metai. Per tą laiką atsakovo turtinė padėtis ne tik kad iš esmės nepagerėjo, bet visiškai nepasikeitė. Atsakovas kaip ir sprendimo priėmimo metu taip ir dabar gyvena tik iš 157,55 Eur (544 Lt) dydžio netekto darbingumo pensijos. Nors oficialiai yra pripažintas iš dalies darbingas, nustatytas darbingumo lygis tėra 30 %. Toks buvo ir nurodyto teismo sprendimo priėmimo metu. Turint omenyje, kad su 25 % darbingumo lygiu asmuo jau laikomas nedarbingu, atsakovo darbingumas faktiškai tėra 5 %. Taigi, dirbti faktiškai negali. Šią aplinkybę patvirtina ir pridedamas išrašas iš medicininių dokumentų. Dažnai serga, tenka stacionariai gydytis ligoninėse. Pagal patentą nedirbo nei santuokos nutraukimo metu, nedirba ir dabar. Iš nekilnojamojo turto, kuris nurodytas teismo sprendime, jokių pajamų neturi. Taigi, jokių papildomų pajamų, neskaitant netekto darbingumo pensijos, neturi. Be to, ieškovės nurodomi, neva padidėję vaikų poreikiai iš esmės nėra siejami su vaikų ligomis, sužalojimu, slaugymu ar nuolatine priežiūra, kaip kad nurodyta CK 3.201 straipsnio2 dalyje. Todėl nėra pagrindo laikyti, kad atsirado papildomos vaikų priežiūros išlaidos CK 3.201 straipsnio 2 dalies prasme. Šioje dalyje nurodytas specialus priteisto išlaikymo padidinimo pagrindas - papildomos vaiko priežiūros išlaidos, t. y. tokios, kurių nėra įprastomis sąlygomis. O tai, kad vaikai augs ieškovė žinojo jau pasirašydama sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Atsakovas supranta, kad abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo vaikus ir, kad jis negali būti atleistas nuo pareigos teikti išlaikymą vaikui net ir esant labai sunkiai turtinei padėčiai, todėl viską su ieškove įvertinus ir buvo sutarta, kad atsakovas teiks vaikams minimalų išlaikymą - po 37,65 Eur (130 Lt) kiekvienam iki jų pilnametystės. Šiuo metu, niekas nepasikeitė ir pagal savo turtinę padėtį atsakovas tikrai negali mokėti ieškovės prašomo 144,81 Eur (500 Lt) dydžio išlaikymo kiekvienam vaikui. Net ir šiuo metu priteisto išlaikymo dydžio, kuris yra minimalus, atsakovas nepajėgia laiku sumokėti ir jau turi įsiskolinimą ieškovei. Atsakovas anksčiau dirbo batsiuviu, dirbo labai daug ir sunkiai, todėl pašlijo sveikata ir nervai pradėjo vartoti alkoholį. Šiuo metu niekur nedirba, ateina į batų taisyklą, bet ten nedirba, pataiso batus draugams, pažįstamiems, bet iš to pajamų negauna. Šiuo metu atsakovas gyvena vienas bute adresu (duomenys neskelbtini). Mama juo rūpinasi, moka komunalinius mokesčius, nes pats neįstengia, taip pat padeda ir sesuo. Taip pat gauna kompensaciją už buto šildymą. Taip pat nuosavybės teise priklauso garažas, esantis (duomenys neskelbtini), bei pagalbinės patalpos (duomenys neskelbtini). Taip pat jam nuosavybės teise priklauso garažas (boksas), kurį padovanojo savo seseriai, nes ši jam finansiškai padeda, o be to atsakovas gavęs ieškinį dėl išlaikymo vaikams padidinimo, nutarė garažą padovanoti, kad teismas nepagalvotų, jog jis turi vertingo turto ir todėl galės mokėti po 2000 Lt vaikų išlaikymui. Žinodamas, kad tokių sumų vaikų išlaikymui skirti negalės, antstoliai galės įsiskolinimą išieškoti iš jo turtu, nutarė geriau garažą padovanoti seseriai, kuriai yra skolingas maždaug 10000 Lt. Patalpų vertės nenustatinėjo, tačiau mokėjo 110 Lt nekilnojamojo turto mokestį už pagalbines patalpas, nes jos įvertintos buvo 110000 Lt. Šiuo metu išlaikymo įsiskolinimo vaikams neturi. Išlaikymą vaikams moka iš invalidumo pašalpos, duoda ir sesuo ir mama.
Teismo posėdžio metu liudytoja V. V. paaiškino, kad pažįsta atsakovą, nuo vaikystės. Žino, kad atsakovas užsiima batsiuvio veikla, žino, kad turi savo dirbtuvę (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso neprisimena. Atsakovas batsiuvio veikla užsiima jau daug metų. Jo batų taisykla veikia ir dabar, vakar matė, kad atsakovas išėjo iš šios batų taisyklos su šiukšlėmis. Jis vilkėjo darbinius rūbus. Kartais mato, kad žmonės lankosi šioje batų taisykloje. Matė ir šalių vaikus einančius į šią dirbtuvę. Pati šioje taisykloje batus taisė maždaug prieš metus.
Teismo posėdžio metu liudytoja R. U. paaiškino, kad yra atsakovo sesuo. Prieš du metus jis išsiskyrė su žmona ir nuo to laiko ji jam nuolat skolina pinigų, tai 200 Lt, tai 3000 Lt, įvairias sumas. Tada kai brolis gavo ieškinį dėl išlaikymo padidinimo, išsigando, kad antstoliai išieškojimą skolos už vaikų išlaikymą nukreips į turtą nutarė du garažus ir negyvenamąsias patalpas padovanoti jai, negalės grąžinti jai apie 8000 Lt skolos. R. U. dirba darželyje, jos pajamos yra minimalus darbo užmokestis. Broliui pinigų skolino iš sutaupytų pinigų. Brolį ir toliau remia finansiškai. Žino, kad brolis gauna tik invalidumo pensiją. Liudytoja pati turi tris nepilnamečius vaikus, yra išsiskyrusi, buvęs vyras moka vaikams išlaikymą 300 Eur per mėnesį trims vaikams. Bendros pajamos apie 650 Eur per mėnesį.
Teismo posėdžio metu liudytoja M. R. paaiškino, kad yra atsakovo mama. Ieškovė paliko jos sūnų, kuris yra ligonis. Liudytoja rūpinasi juo, remia finansiškai, sūnus, kada turi sveikatos eina dirbti į batų taisyklą, bet kadangi sveikatos neturi dažnai nedirba. Dažnai jam būna depresija, anksčiau jis vartodavo alkoholį, dabar jau 4 metus nebevartoja. Sūnus turėjo skolą dėl nesumokėtų mokesčių, kokią konkrečiai sumą nežino, kiek žino ją už sūnų sumokėjo atsakovo sesuo, t.y. R. U..
Institucijos, duodančios byloje išvadą Trakų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą byloje, o teismo posėdžio metu institucijos atstovė nurodė, kad padidinus vaikų išlaikymui teikiamą sumą, bus labiau garantuotas nepilnamečių vaikų būtiniausių poreikių užtikrinimas, o šiuo metu priteista išlaikymo suma neužtikrina būtinų vaikams vystytis sąlygų. Todėl vadovaujantis JT Vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d. nuostata, LR Vaiko teisių pagrindų įstatymo 4 str. 1 p. siūlo padidinti priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydį proporcingai tėvų turtinei padėčiai bei nepilnamečių vaikų poreikiams.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
CK 3.53 str. 3 d. numato, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms (vieno buvusio sutuoktinio liga, nedarbingumas ir kt.), buvę sutuoktiniai arba vienas iš jų gali kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo.
2013 m. liepos 8 d. Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu V. R. ir B. R. santuoka ir patvirtinta jų sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria šalys susitarė, kad nepilnamečių vaikų R. R., L. R., M. R., S. R. gyvenamoji vieta nustatoma su B. R. jos gyvenamojoje vietoje, taip pat šalys susitarė, kad nepilnamečių vaikų išlaikymui V. R. teikia po 37,65 Eur (130 Lt) periodinių išmokų kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki jų pilnametystės.
CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Pagal šio straipsnio 2 dalį išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. CK 3.201 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė pakeisti išlaikymo dydį, pasikeitus tėvų turtinei padėčiai. Pagrindas reikalauti keisti išlaikymo dydį yra tiek vaikų tėvų turtinės padėties pakitimas, tiek vaiko poreikių pasikeitimas bei kitos aplinkybės. Spręsdamas tiek išlaikymo priteisimo, tiek išlaikymo pakeitimo klausimą, teismas vadovaujasi vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principu, kuris reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. LAT formuojamoje teismų praktikoje pripažįstama, kad analizuodami konkretaus vaiko poreikio turinį ir apimtį, teismai turi atsižvelgti į teisės aktuose įtvirtintas vaiko teises, į tai, kad vaikui turi būti sudarytos būtinos vystytis sąlygos. Taigi turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi būti sudarytos materialinės sąlygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultūros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir panašiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 20 d.nutartis Nr. 3K-3-37/2013).
Teismas, atsižvelgdamas į ieškinyje bei teismo posėdžio metu išdėstytas aplinkybes, sprendžia, jog sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygų pakeitimas neprieštarauja viešajai tvarkai ir nepažeidžia ieškovės ir atsakovo bei nepilnamečių vaikų teisių ir teisėtų interesų.
Vertinant byloje esančius įrodymus: V. R. duomenis apie jo neįgalumą ir jo gaunamas pajamas (invalidumo pensiją, kuri sudaro apie 157,74 Eur (544,63 Lt) į mėnesį); ką patvirtina Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2014-07-22 pažyma Nr. 11-48-7049 apie asmeniui priskaičiuotas ir išmokėtas išmokas; Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašus, iš kurio matyti, kad jam nuosavybės teise priklausantį turtą negyvenamąją patalpą – garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), negyvenamąją patalpą – garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), negyvenamąją patalpą – pagalbinę patalpą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), po ieškinio dėl išlaikymo vaikams padidinimo gavimo atsakovas padovanojo savo seseriai R. U.; Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu patvirtinta, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nepilnamečių vaikų 1 mėnesio poreikių lentelę, B. R. duomenis apie gaunamas darbines pajamas, iš kurių matyti, kad 2013 metais ieškovė gaudavo į mėnesį vidutiniškai po 1057,42 Lt, Valstybinės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo Trakų ir Elektrėnų skyriaus 2014-04-04 raštą Nr. TRTS(12.14.7)-9540 „Dėl duomenų pateikimo“, kuriuo informuojama, kad B. R. nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus esančius Lietuvos Respublikos teritorijoje, neįregistruota; Vilniaus savivaldybės Grigiškių pradinės mokyklos pažymos, kuriomis informuojama, apie vaikų mokinimąsi mokykloje bei darželio – lopšelio pažyma apie darželio lankymą bei priskaičiuotas įmokas už darželio teikiamas paslaugas, pažyma apie mokymąsi meno mokykloje, pažymos dėl specialiojo ugdymo ir švietimo pagalbos skyrimo – matyti, kad nuo išlaikymo vaikams priteisimo dienos padidėjo nepilnamečių vaikų L. R., M. R. S. R. poreikiai, atsirado papildomos išlaidos, susijusios su mokslu, papildomu ugdymu, kurių nebuvo išlaikymo priteisimo metu, pasikeitė Lietuvos Respublikos ekonominė padėtis (padidėjo paslaugų kainos, maisto produktų kainos). Teismas, spręsdamas nepilnamečių vaikų išlaikymo klausimą, pažymi, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaikais. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Kaip matyti iš liudytojų V. V., M. R. bei paties atsakovo parodymų, atsakovas be netekto darbingumo pensijos dar gauna pajamas dirbdamas batų taisykloje. CK 3.192 straipsnyje numatyta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus siejama ir su pareiga susirasti tokį darbą, kurio apmokėjimas užtikrintų vaiko poreikius ir būtinas vaikui vystytis sąlygas. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams išlaikyti. Pažymėtina ir tai, kad ieškovė išreiškė norą, kad išlaikymo padidinimas nepilnamečiams vaikams galėtų būti priteistas ir atsakovui priklausančiu turtu ar jo dalimi, tačiau kaip paaiškino pats atsakovas jis gavęs ieškinį dėl išlaikymo padidinimo jam priklausantį nekilnojamąjį turtą dovanojo savo sesei, nes buvo jai skolingas apie 8000 Lt. Pabrėžtina, jog šią skolą grindė tik pačios sesers kaip liudytojos parodymais, nepateikdamas kitų skolą įrodančių duomenų. Liudytojos R. U., kuri yra atsakovo sesuo, teismui duoti paaiškinimai vertinami kritiškai, kaip suinteresuoto asmens, kadangi atsakovas būtent jai padovanojo nekilnojamąjį turtą. Taip pat teismas mano, kad atsakovas dovanodamas keliolika kartų vertingesnį turtą už esamą jo skolą seseriai elgėsi nesąžiningai ir ekonomiškai nenaudingai savo nepilnamečių vaikų atžvilgiu. Vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 str. 1 d.), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Todėl esant abejonėms dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaikų interesų naudai, t.y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaikų poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Toks orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio nustatytinas atsižvelgiant į CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju iš atsakovo V. R. priteistinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams: L. R., gim. (duomenys neskelbtini), po 130,33 Eur periodinių išmokų, mokamų kas mėnesį, M. R., gim. (duomenys neskelbtini), po 115,85 Eur periodinių išmokų, mokamų kas mėnesį, S. R., gim. (duomenys neskelbtini), po 115,85 Eur periodinių išmokų, mokamų kas mėnesį.
Vaikui priteistas išlaikymas yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, kurią tvarko vaiko tėvas (motina) uzufrukto teisėmis išimtinai vaiko interesais (CK 3.185-3.186 str. str., 3.203 str. 1 d.), todėl ieškovei pavedama nepilnamečiams vaikams priteistą išlaikymą tvarkyti uzufrukto teise.
Priteista išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).
Vadovaujantis Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014-02-10 sprendimu Nr. (1.7.)S-412 ieškovė B. R. pagal LR Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 14 str. 2 d., 20 str. 1 d. 100 procentų atleidžiama nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, o taip pat tuo, kad Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014-07-18 sprendimu Nr. (1.7.)S-2483 atsakovas V. R. pagal LR Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 14 str. 2 d., 20 str. 1 d. 100 procentų atleidžiamas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų bylinėjimosi išlaidos iš šalių nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.53 str. 3 d., 3.192 str.., CPK3 str. 6 d., 541 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti iš dalies.
Pakeisti 2013 m. liepos 8 d. Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu patvirtintas sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygas, dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams L. R., M. R. ir S. R., sekančiai:
Nepilnamečio vaiko L. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui priteisti iš V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) po 130,33 Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų 33 ct) mokamų periodinių išmokų kas mėnesį nuo teismo sprendimo įsigaliojimo dienos vaiko pilnametystės.
Nepilnamečio vaiko M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui priteisti iš V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) po 115,85 Eur (vieną šimtą penkiolika eurų 85 ct) mokamų periodinių išmokų kas mėnesį nuo teismo sprendimo įsigaliojimo dienos vaiko pilnametystės.
Nepilnamečio vaiko S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui priteisti iš V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) po 115,85 Eur (vieną šimtą penkiolika eurų 85 ct) mokamų periodinių išmokų kas mėnesį nuo teismo sprendimo įsigaliojimo dienos vaiko pilnametystės.
Pavesti B. R. , a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams L. R., M. R., S. R., priteistą išlaikymą tvarkyti uzufrukto teise.
Ieškinį dalyje dėl išlaikymo padidinimo R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atmesti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.