Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Šiaulių bankas“ ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovei J. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas visiškai.

4. Bylos nagrinėjimo metu iš teismui ieškovo pateiktų duomenų (sutartis) nustatyta, kad 2016-12-22 ieškovas ir pradinis skolininkas V. A. sudarė sutartį, pagal kurią bankas V. A. suteikė 4500 eurų kreditą, asmeninėms reikmėms. V. A. įsipareigojo kreditą grąžinti dalimis iki 2021-12-21 ir už kreditą mokėti 9,75 procento dydžio metines palūkanas bei atlikti kitus privalomus mokėjimus. Bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 10,85 procento. V. A. (duomenys neskelbtini) mirė (Gyventojų registro duomenys). Jo palikimą priėmė L. K. 2018-12-10 ir savo paveldėjimo teises 2018-12-10 perleido atsakovei (Testamentų registro išrašas). Paveldėjimo teisių perleidimą patvirtino notarė J. P.. Atsakovė kurį laiką geranoriškai dengė dalimis kredito gavėjo V. A. skolinius įsipareigojimus. Atsakovei nustojus atlikti mokėjimus bankui pagal sutartį, ieškovė kredito sutartį nutraukė ir pareikalavo sumokėti visą skolą. Skola ieškovui nėra grąžinta iki šiol, ją sudaro 872,93 Eur negrąžintas kreditas, 11,41 Eur nesumokėtų palūkanų už laikotarpį nuo 2021-04-01 iki 2021-05-19 (Pažyma apie įsiskolinimą).

5. Atsakovė įsiskolinimo fakto pagal sutartį bei skolos dydžio ieškovui neginčija, tik nurodo, jog šiuo metu yra nepajėgi sumokėti skolą, nes neturi darbo.

6. Kaip matyti iš aukščiau nustatytų aplinkybių atsakovė yra teisių perėmėja pagal sutartį, todėl yra įsipareigojusi ieškovui ją įvykdyti. Atsakovė nutraukdama sutarties vykdymą (neatlikdama sutartyje nustatytų mokėjimų ieškovei) pažeidė sutarčių vykdymo principus, neįvykdė savo įsipareigojimų ieškovei pagal sutartį ir pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnio, 6.205 straipsnio, 6.873 straipsnio 1 dalies reikalavimus, pagal kuriuos prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku kredito gavėjas privalo mokėti palūkanas bei grąžinti kredito davėjui tokią pat pinigų sumą, kokią iš jo gavo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė būdama V. A. teisių perėmėją neįvykdė pagal sutartį nustatytų įsipareigojimų, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 884,34 Eur skolą pagal sutartį, yra pagrįstas ir tenkinamas. Pažymėtina, jog atsakovė gali sudaryti su ieškovę susitarimą dėl skolos mokėjimo dalimis vykdymo procese ar kreiptis į teismą dėl skolos mokėjimo išdėstymo dalimis, pateikiant įrodymus patvirtinančius, atsakovės atsiliepime išdėstytas aplinkybes.

7. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, iš atsakovės ieškovei taip pat priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

8. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės taip pat priteisiamos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 20 Eur žyminis mokestis ir 220 Eur advokato išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis) ir 13,44 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų iš atsakovės valstybei (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės J. P., gim. (duomenys neskelbtini) , aštuonių šimtų aštuoniasdešimt keturių eurų 34 ct skolą pagal sutartį, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2022-06-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir du šimtus keturiasdešimt eurų bylinėjimosi išlaidas – ieškovei AB „Šiaulių bankas“, juridinio asmens kodas 112025254.

Priteisti iš atsakovės J. P., gim. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai J. P., gim. (duomenys neskelbtini), trylika eurų 44 ct procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.