Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismas, pirmininkaujant Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjai Virginijai Švedienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

O. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Šalčininkų r., lenkė, Lietuvos Respublikos pilietė, 8 klasių išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, nesimokanti, registruota Šalčininkų darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 140str. 1d. ir 135str. 2d. 3p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. J. 2010m. gegužės 1d., nenustatytu laiku, Č. M. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, asmeninio konflikto su sugyventiniu Č. M. metu tyčia sudavė peiliu vieną smūgį nukentėjusiajam į dešinę koją, padarydama pjautinę žaizdą dešinio kelio srityje, tokiu būdu nežymiai sutrikdė Č. M. sveikatą.

Be to, O. J. 2010m. liepos 4d., apie 20.00 val., Č. M. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, asmeninio konflikto su sugyventiniu Č. M. metu tyčia sudavė peiliu du kartus nukentėjusiajam į kairę ranką bei vieną kartą į krūtinę, padarydama dvi durtines – pjautines žaizdas kairiame dilbyje bei kiauryminę durtinę – pjautinę žaizdą krūtinės kairėje pusėje su širdies ir diafragmos pažeidimais, ko pasėkoje išsivystė sunkus šokas dėl nukraujavimo, tokiu būdu sunkiai sutrikdė šeimos nario – sugyventinio Č. M. sveikatą.

Kaltinamoji O. J. kalta prisipažino pilnai ir parodė, kad gyveno su nukentėjusiuoju nuo 2005m. jam priklausančiame bute. Pradžioje sugyveno gerai, vėliau jis pradėjo ja nepasitikėti, kontroliavo jos telefoninius skambučius, lankydavosi darbovietėje. Retkarčiais abu girtaudavo. 2010m. gegužės 1d. abu vartojo alkoholinius gėrimus su E. S.. Č. M. kažkas paskambino, ir supratusi, kad tai buvusi sutuoktinė, labai supyko. Norėdama sugyventinį pagąsdinti paėmė nuo stalo virtuvinį peilį ir smogė juo vieną smūgį nukentėjusiajam į koją kelio srityje. Be to, O. J. parodė, kad 2010m. liepos 4d. ji su E. S. nusipirko parduotuvėje du butelius vyno ir namuose pradėjo jį gerti. Č. M. taip pat sėdėjo prie stalo. Jai paskambino pažįstamas vyriškis, ir prasidėjo barnis, nukentėjusysis plūdo ją, sudavė per veidą, išmetė iš spintelės jos daiktus. Ji paėmė nuo stalo peilį ir smogė nukentėjusiajam į krūtinę, kiek smūgių – nepamena, nes buvo apsvaigusi nuo alkoholio. Įvykį matė E. S.. Civilinius ieškinius pripažįsta. Dėl padaryto gailisi, su nukentėjusiuoju gyvena atskirai, tačiau palaiko santykius ir galimai jis yra jos būsimo kūdikio tėvas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įrodyta nukentėjusiojo bei liudytojų parodymais ir bylos medžiaga.

Nukentėjusysis Č. M. parodė, kad su O. J. gyveno apie 5 metus iki 2010m. Po sužalojimo O. J. išsikraustė. Porą metų sugyveno gerai, po to ji pradėjo išgėrinėti, negrįžti į namus, susirado netinkamų draugų. Yra sužalojusi jį peiliu ir 2008 metais. 2010m. gegužės 1d. kilo konfliktas dėl jos nebuvimo namuose ir dėl jo buvusios žmonos skambučio, po kurio O. J. nubėgusi į virtuvę paėmė peilį, kurį jis bandė išspirti koja jai iš rankų, tuomet ji dūrė peiliu jam į koją kelio srityje. Įvykio metu ji buvo išgėrusi. Tuomet jos pasigailėjo ir į policiją nesikreipė, tačiau koją skaudėjo, ir teko kreiptis į medikus, tačiau sumelavo, kad susižalojo elektriniu pjūklu. Jis ne kartą siūlė O. J. išsikraustyti iš jo buto, bet ir vėl susitaikydavo. 2010m. liepos 4d. jis su O. J. ir E. S. savo bute gėrė vyną. Baigiant gerti antrą butelį O. J. paskambino vyriškis ir pakvietė kartu išgerti, ji neatsisakė. Č. M. supyko ir pasiūlė jai išeiti, kilo konfliktas, kurio metu O. J. du kartus išmetė per langą jo rūbus, už tai jis delnu sudavė O. J. į veidą, tuomet kaltinamoji čiupo didelį peilį ir bandė jam suduoti, tačiau smūgio pavyko išvengti. O. J. šį peilį numetė ir pagriebė nuo stalo mažesnį, kuriuo smūgiavo dar kartą ir pataikė į kairę ranką. Po pirmo smūgio jis O. J. atstūmė, bet ji vėl jam dūrė į tą pačią ranką. E. S. bandė rankšluosčiu stabdyti kraujavimą, aprišo ranką. O. J. ir toliau nepaleido iš rankų peilio, ir jiems besiginčijant nieko nesakiusi vėl smogė peiliu ir pataikė į krūtinę. Jis nesigynė, nes smūgis buvo nesitikėtas. Prasidėjo gausus kraujavimas, kurio nepavyko sustabdyti užspaudus žaizdą. Supratęs, kad E. S. pagalbos iškviesti nesugebės ir norėdamas paprašyti kaimynų pagalbos, išbėgo į laiptinę, kas vyko toliau – neprisimena, nes neteko sąmonės. Prašo priteisti 79,55Lt turtinės ir 30000Lt neturtinės žalos.

Liudytoja E. S. parodė, kad 2010m. liepos 4d. dalyvavo išgertuvėse pas O. J. ir Č. M.. Tarp sugyventinių kilo žodinis konfliktas, kurio metu O. J. du kartus per virtuvės langą išmetė į lauką Č. M. drabužius, pastarasis vis juos parsinešė. Grįžęs antrą kartą, jis delnu sudavė O. J. per skruostą. O. J. pasiėmė peilį ir užsimojo į Č. M., tačiau šis peilį atėmė, tačiau jie ir toliau barėsi, ir O. J. mažesniu peiliu sužalojo Č. M. ranką, liudytoja bandė ranką sutvarstyti. Liudytojai užėjus į tualetą, išgirdo Č. M. šūksnį „oi“ ir išėjusi iš tualeto pamatė laiptinėje stovintį Č. M. susiėmusį už krūtinės. Kai atidengė drabužius pamatė plūstantį iš krūtinės kraują. O. J. kvietė Č. M. į namus, o liudytoja bandė telefonu kviesti medikus, tačiau nesugebėjo prisiskambinti. Netrukus atvyko medikai ir policijos pareigūnai, kuriems O. J. prisipažino sužalojusi sugyventinį.

Liudytojas T. A. parodė, kad dirbant Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir kelių policijos poskyrio patruliu 2010m. liepos 4d. buvo pranešta, kad triukšmaujama bute, esančiame Vilniaus g. 32-7. Nuvykus į vietą antro aukšto laiptų aikštelėje pamatė pasirėmusį prie turėklų Č. M., greta stovėjo E. S.. Ant grindų buvo skysčio, panašaus į kraują, lašų, Č. M. iš rankos ir krūtinės srities plūdo kraujas. Buvo iškviesti medikai. Č. M. ir E. S. paaiškino, kad jį sužalojo sugyventinė. O. J. dėl sužalojimų nieko negalėjo paaiškinti, tik kartojo, kad jis pirmas pradėjo. Iš to jis suprato, kad Č. M. sužalojo peiliu kaltinamoji. Nuo įvykio dalyvių sklido alkoholio kvapas. O. J. buvo nustatytas 2.65 promilių girtumas, dėl sumušimų ji nesiskundė.

Liudytojas A. L. davė analogiškus parodymus.

Liudytojas A. S. parodė, kad 2010m. liepos 4d. gavo pranešimą, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sugyventinė peiliu sužalojo vyrą. Įvykio vietoje jau buvo greitosios medicinos pagalbos automobilis, patruliai paaiškino, kad Č. M. peiliu sužalojo O. J.. Liudytoja E. S. paaiškino, kad tarp Č. M. ir O. J. kilusio konflikto metu buvo bute, bet sužalojimo momento nematė. Skyriuje O. J. surašė nuoširdų prisipažinimą. O. J. veide sumušimo pėdsakų nepastebėjo.

Liudytoja N. M. parodė, kad yra Č. M. kaimynė. Apie 2-3 metus pas jį lankosi Olga, bute nuolat girtaujama ir triukšmaujama, dėl to kaimynai ne kartą kreipėsi į policiją. Olga kaimynų pastabas ignoruodavo, elgėsi įžūliai ir agresyviai. Kai 2010 m. liepos mėnesį buvo sužalotas Č. M., liudytoja buvo išvykusi, vėliau iš kaimynų pasakojimų sužinojo, kad Olga Č. M. sužeidė peiliu. Po to nukentėjusiojo elgesys pasitaisė, jis nustojo gerti.

Iš liudytojos M. B. parodymų matyti, kad gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ir Č. M. gerai pažįsta. Kai pas jį apsigyveno O. J., bute prasidėjo girtavimai, dėl to kaimynams tekdavo kviesdavo policiją. 2010m. liepos 4d. liudytoja išgirdo laiptinėje moters verksmą, per durų akutę pamatė nepažįstamą merginą ir atsitūpusį Č. M., o atidariusi duris išvydo kruvinas laiptinės grindis ir kad Č. M. laiko ranka užspaudęs krūtinę, bet pro pirštus plūsta kraujas. Nesiaiškindama kas atsitiko paskambino į greitąją medicinos pagalbą ir policiją. Prieš tai triukšmo negirdėjo. Mergina pasakė, kad O. J. peiliu sužalojo Č. M. (b.l. 68-69).

Kaltinamoji ir nukentėjusysis patvirtino savo parodymus jų patikrinimo vietoje metu (b.l. 20-26, 100-103).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad namo, esančio Vilniaus g. 32, Šalčininkuose, antro aukšto laiptinėje rastos dėmės, panašios į kraują, to paties namo 7-ojo buto virtuvėje, stalo spintelėje, rastas peilis medine rankena, ant kurio geležtės yra dėmės, panašios į kraują (b.l. 12-13).

Iš specialisto išvados matyti, kad Č. M. padaryta durtinė – pjautinė žaizda krūtinės kairėje pusėje su širdies ir diafragmos pažeidimais, durtinės – pjautinės žaizdos kairiame dilbyje, ko pasėkoje išsivystė sunkus šokas dėl nukraujavimo, paveikus duriančiai – pjaunančiu įrankiu; sužalojimai pasiekiami nukentėjusiojo rankai, todėl neatmetama savęs sužalojimo galimybė; sužalojimai vertinami sunkiu sveikatos sutrikdymu dėl krūtinės ląstos kiauryminės žaizdos su širdies bei diafragmos pažeidimais bei sunkaus šoko; žaizdos kairiame dilbyje vertinamos nežymiu sveikatos sutrikdymu; Č. M. padaryta pjautinė žaizda dešinio kelio srityje, paveikus pjaunančių savybių turinčiu daiktu vienu trauminiu poveikiu ir vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu; ant peilio rankenos žmogaus kraujo nerasta.; atlikus DNR tyrimą gautas Č. M. DNR profilis su 99,9999999999% tikimybe; ant peilio geležtės yra žmogaus kraujas; atlikus DNR tyrimą gauti ne mažiau kaip dviejų asmenų mišrūs daliniai DNR profiliai, iš kurių vienas priklauso Č. M. su 99,9999999% tikimybe, o kitas – O. J. su 99,9999% tikimybe (b.l. 43-44, 51-52, 78-79).

Iš testo duomenų matyti, kad O. J. nustatytas 2,65 promilių girtumas (b.l. 83).

O. J. kaltė pilnai įrodyta.

Nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140str. 1d., nes suduodama smūgį peiliu į kojos kelio sritį O. J. nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą, ir pagal BK 135str. 2d. 3p., nes peilio smūgiu į širdį sunkiai sužalojo savo šeimos narį.

O. J. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalto būdama apsvaigusi nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui; atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kad prisipažino kalta ir nuoširdžiai gailisi.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamoji padarė du nusikaltimus, vienas kurių priskiriamas nesunkių, kitas – labai sunkių kategorijai (BK 11str.), ji praeityje neteista, administracine tvarka nebausta, psichiatrijos ar priklausomybės ligų įskaitose neįrašyta, registruota darbo biržoje (b.l. 108-110, 111-115). Parenkant bausmės dydį atsižvelgiama į tai, kad kaltinamoji laukiasi kūdikio (b. l. 164), nusikaltimui kilti turėjo įtakos ir paties nukentėjusiojo elgesys: užuot užkirtęs kelią girtavimui šeimoje pats aktyviai prie to prisidėjo.

Įvertinus padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias ir kitas bylos aplinkybes manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus minimalias įstatymo sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmes.

Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkintinas pilnai kaip teisėtas ir pagrįstas (b. l. 32-34), nukentėjusiojo - mažintinas atsižvelgiant į teisingumo, protingumo, proporcingumo kriterijus, kaltinamosios sveikatos būklę bei turtinę padėtį, turint omenyje nukentėjusiojo patirtus išgyvenimus, fizinį ir dvasinį skausmą, padarytos turtinės žalos dydį (b. l. 160-161).

Kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, spręstini BPK 94str. tvarka.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

O. J. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 140str. 1d. ir 135str. 2d. 3p. ir nuteisti:

pagal BK 140str. 1d. – laisvės atėmimu trims mėnesiams;

pagal BK 135str. 2d. 3p. – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Bausmes subendrinus BK 63str. 1d., 5d. 2p. tvarka galutinę bausmę nustatyti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įvykdymo dienos.

Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

Iš O. J. priteisti 8682 (aštuonis tūkstančius šešis šimtus aštuoniasdešimt du) Lt 14ct Vilniaus teritorinei ligonių kasai, 15000 (penkiolika tūkstančių) Lt neturtinės ir 79 (septyniasdešimt devynis) Lt 55ct turtinės žalos Č. M., likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: peilį ir seilių pavyzdžius (b.l. 80-81) – sunaikinti.

Nuosprendį per 20 dienų nuo paskelbimo galima skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.