- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-03-03
- Bylos Nr.
- 1-263-729/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 01-1-39576-2022
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurgita Grigonienė
- Nukentėjusysis
- R. J.
- Kaltinamasis
- E. Š.
- Advokatai
- Vaclovas Ruškys
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
E. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini) statybininku, teistas 2023-01-12 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, panaikinus 2022-01-18 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendį dėl išteisinimo pagal LR BK 135 str. 1 d., nuteistas laisvės atėmimu 3 metams, bausmės neatlikęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2022 m. spalio mėn. 15 d., apie 20:00 val., namuose, adresu: (duomenys neskelbtini) E. Š. tyčia vieną kartą kumščiu sudavė R. J. į veido sritį ir padarė nukentėjusiajam kraujosruvą burnos gleivinės kairėje, taip mušdamas nežymiai jį sužalojo.
Kaltinamasis E. Š. kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą iš esmės prisipažino ir parodė, kad 2022-10-15, antroje dienos pusėje, kartu su savo sugyventine I. V. buvo svečiuose pas jos draugę R. bute (duomenys neskelbtini). Pas R. namuose taip pat buvo ir R. K. bei S. D.. Visi vartojo alkoholį, o vakare nuvažiavo į kažkokį kaimą pas R. draugę, kur buvo dar ir jam nepažįstamas vyriškis, kaip vėliau sužinojo, R. J.. Ten visi kartu vartojo alkoholį, jis pats gėrė nedaug ir buvo tik šiek tiek apsvaigęs, kiti buvo daug girtesni. Po kurio laiko tų namų šeimininkė, matant jo sugyventinei, pradėjo agresyviai prie jo kabinėtis; tai jam nepatiko, todėl jis jos paprašė daugiau prie jo nelįsti ir nuėjo atsisėsti į kitą vietą. Po to R. J. pradėjo flirtuoti su jo sugyventine, kalbindamas ją, uždėjo savo ranką jai ant kojos. E. Š. dėl to supyko, paėmė R. J. ranką ir patraukė šalin, o šis atsistojo nepatenkintas bei agresyviai nusiteikęs, sugniaužęs kumščius, pradėjo konfliktuoti su taip pat atsistojusiu E. Š. žodžiais, o paskui bandė jam suduoti; tai pastebėjęs E. Š. pats vieną kartą dešiniu kumščiu sudavė R. J. į veidą (kažkur į žandikaulio zoną); nuo smūgio šis nukrito nugara ant žemės. Pamačiusi jį gulintį, R. draugė pradėjo šaukti, varydama visus lauk, E. Š. ir išėjo, atsiprašęs R. J. dėl jam padaryto sužalojimo. Labai gailisi, jog nesusivaldė ir sudavė kumščiu R. J.; tuo metu jam atrodė, jog gynė savo ir savo sugyventinės interesus, sutinka, kad jei nebūtų apsvaigęs – išvis nebūtų ten atsiradęs arba būtų sugebėjęs konfliktą išspręsti taikiai.
Iš R. J. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2022-10-15 apie 20:00 val. pareiškėjo namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu jis buvo sumuštas E. Š., kuris jam sudavė smūgį į kairę veido pusę (b.l. 1-8).
Iš Birt ataskaitų žiūryklės nustatyta, kad 2022-10-15 20.11 val. R. J. pranešė apie tai, kad jos kieme stovi keturi vyrai ir dvi moterys, kurie grasina susidorojimu. Prieš tai visi kartu vartojo alkoholį, įvyko konfliktas, pranešėją nuspyrė nuo kėdės, užsipuolė jos vyrą (b.l. 11-12).
2022-10-15 tarnybiniame pranešime "Dėl įvykio aplinkybių" Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK RS tyrėja D. Š. informavo, kad 2022-10-15 dirbant Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK ekipaže L2006 kartu su tyrėja S. Č. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gautas pareiškimas, apie tai, kad 2022-10-15 20 val. 11 min., adresu: (duomenys neskelbtini)., pranešėjos namo kieme stovi 4 vyrai ir 2 moterys kurie grasina susidorojimu. Prieš tai visi kartu vartojo alkoholį, įvyko konfliktas, pranešėją nuspyrė nuo kėdės, užsipuolė jos vyrą. GMP atsisakė, prašo paskubėti. Atvykus nurodytu adresu, pasitiko R. J. ir R. J.. Moteris teigė, jog 5 asmenys, t.y. 3 vyrai ir 2 moterys iki policijos pareigūnams atvykstant išvyko su taksi automobiliu. Alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB-0361, Nr. 1712145 R. J. nustatytas 3,13 prom. neblaivumas, R. J. - 2,86 prom. neblaivumas. Moters teigimu, ji kartu su vyru ir tais penkiais asmenimis vartojo namuose alkoholį, buvo išėjusi iš kambario, o grįžusi į svetainę pamatė ant grindų gulintį ir kraujuojanti savo vyrą R. J.. R. J. nurodo, kad nepamena, dėl ko galėjo įvykti konfliktas, abu dėl girtumo negalėjo nurodyti tikslesnių detalių (b.l. 13-16).
Ta pati informacija nustatyta iš Kitų objektų apžiūros protokolo, kuriame užfiksuota policijos pareigūnų Body kameros vaizdo ir garso įrašų iš įvykio vietos apžiūra (b.l. 34-37).
Iš GMP kvietimo kortelės kopijos matyti, kad iškviestiems į įvykio vietą GMP medikams R. J. nurodė, kad buvo sumuštas kitų asmenų, sudavė per veidą, skauda žandikaulį, lūpas. Nustatyta viršutinės lūpos mušta žaizda, girtumas (b.l. 17-18).
Iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo matyti, kad R. J. 2022-10-15 20.34 val. nustatytas 3,13 prom. neblaivumas, R. J. 2022-10-15 20.36 val. nustatytas 2,86 prom. neblaivumas (b.l. 38-41).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir nuotraukų nustatyta, kad įvykio vieta yra gyvenamasis namas, adresu: (duomenys neskelbtini) (b.l. 25-27, 28-33). ???
Iš nukentėjusiojo R. J. parodymų protokolo nustatyta, kad 2022-10-15 jis buvo namuose su žmona R. J.. Apie 18:00 val. jo žmonos kvietimu pas juos į namus atvažiavo R. P. su E. Š., jo žmona ir dar keliais asmenimis. Visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 20:00 val., nesant jokio konflikto, E. Š. kumščiu sudavė jam tokį stiprų smūgį į kairės pusės veido sritį, kad jis nugriuvo ant žemės ir prarado sąmonę. Po kažkurio laiko jį pabudino žmona R. Kiek smūgių jam sudavė, nežino, iš lūpos tekėjo kraujas, juto stiprų skausmą kairiame skruostikaulyje. Tuo metu atvykę asmenys ėjo laukan, jis girdėjo, kaip žmona konfliktavo su jais, iškvietė policijos pareigūnus. Pateikia filmuojamo kiemo vaizdo įrašą, kuriame matyti visi ten buvę asmenys (b.l. 45-48).
Papildomos liudytojo apklausos protokole nukentėjusysis R. J. parodė, kad iki atvykstant svečiams ji jau buvo vartojęs alkoholio, t.y. išgėręs apie 4-5 vnt. 0,5 l talpos alaus. Atvykus svečiams, su jais vartojo degtinę, jokio žodinio konflikto tarp jų nekilo, kai netikėtai jam buvo suduotas smūgis; jis prie nieko nelindo ir nesikabinėjo nei žodžiu, nei fiziškai. Taip pat nematė, kad ir kiti asmenys būtų tarpusavyje dėl kažko konfliktavę. Policijos pareigūnai į įvykio vietą iškvietė greitąją pagalbą. Medikai apžiūrėjo jo galvą, tačiau jis vykti į ligoninės priimamąjį atsisakė. Vėliau pats atskirai daugiau į jokią gydymo įstaigą nesikreipė, buvo darbingas ir medikų pagalba jam nebuvo reikalinga, pretenzijų E. Š. nebeturi (b.l. 49-52).
Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus R. J. pateiktą vaizdo įrašą nustatyta, kad vaizdo įraše matosi data - 2022-10-15 20:12:34, kieme galu į vaizdo kamerą stovi tamsios spalvos automobilis. Už automobilio yra vertikalios konstrukcijos medienos konstrukcija, kairėje už jos pririštas šuo, prie kurio palinkęs stovi E. Š.. Prie jo prieina R. K., po to I. V., šiek tiek vėliau - R. P., kuri klausia E. Š., ar jis paleis šunį, po ko matosi, kad šuo išbėga. Po to visi asmenys stovi prie automobilio, vienas kitam perduoda alkoholio butelį su sulčių pakeliu ir paeiliui geria iš butelio. 20.17 val. vaizdo įraše E. Š. pasako, kad "tai ji prie manęs kabinosi iš pat pradžių", I. V. atsako, kad matė (b.l. 59-61).
Iš valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G 1200/2022 (03) matyti, kad R. J. apžiūros metu nurodė, kad 2022-10-15 namuose iš matymo pažįstamas vyriškis smūgiavo į veidą, kuo tiksliai- nurodyti negali, po ko prarado sąmonę, nugriuvo, griūdamas susitrenkė galvos pakaušinę sritį. Išvada - R. J. nustatyta kraujosruva burnos gleivinės kairėje, padaryta paveikus kietu buku daiktu (-ais) 1-3 parų laikotarpiu iki objektyvios apžiūros, kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu, galimai užduotyje nurodytu laiku (b.l. 65).
Iš liudytojos R. J. parodymų protokolo nustatyta, kad 2022-10-15 ji buvo namuose su vyru R. J., vakare jos kvietimu atvyko jos draugė R. P. su E. Š., jo žmona ir dar dviem vyrais. Visi kartu vartojo alų ir degtinę. Apie 20:00 val. ji nuėjo į vonią nusiplauti rankų ir grįžusi pamatė ant žemės gulintį savo vyrą, kuriam iš prakirstos lūpos tekėjo kraujas, gulėjo be sąmonės. Niekas jai nepasakė, kas atsitiko, todėl ji liepė svečiams išvykti ir jie išvyko. Vėliau jai bendraujant su vyru, jis nurodė, kad stiprų smūgį į galvos sritį jam sėdint ant taburetės sudavė būtent E. Š., kuris sėdėjo šalia (b.l. 69-72).
Iš liudytojos R. P. parodymų protokolo nustatyta parodė, kad R. 2022-10-15 po 17:00 val. jai paskambino telefonu ir pakvietė atvykti į svečius, todėl ji su savo draugais E., jo sugyventine I., R. ir S. nuvažiavo į R. namus. R. jau buvo girta, jie atsivežė alaus ir degtinės, kuriuos kartu ir vartojo. Praėjus ne daugiau negu pusvalandžiui, R. pradėjo glostyti E. kaklą, šis ją atstūmė, dėl to prasidėjo konfliktas tarp R. ir I. Ji nesikišo į konfliktą, tačiau netikėtai pasukusi galvą pamatė, kaip E., stovėdamas grynai priešais R. sutuoktinį, sėdėjusį ant taburetės, rankas nuleido į apačią, o šis nukrito nugara ant žemės; iš to ji suprato, kad E. jam sudavė. R. priėjo prie savo gulinčio ant grindų sutuoktinio ir pradėjo rėkti, kad eitų visi lauko iš namų, taip jie ir padarė. Paties sudavimo veiksmo nepastebėjo, nematė, į kurią kūno vietą buvo suduota, tik suprato, kad suduota buvo ranka. Mano, jei R. nebūtų pradėjusi ,,lįsti" prie E., nebūtų viskas taip pakrypę (b.l. 75-78, 79-81).
Panašios aplinkybės nurodytos ir liudytojos I. V. parodymų protokole. Ji matė, kaip R. ranka suėmė E. kaklą, šį veiksmą suprato kaip priekabiavimą prie E. E. jai pasakė „ką čia darai?" ir atsitraukė nuo R. Tada ji priėjo prie R. ir pasiūlė eiti parūkyti ir pakalbėti. Praėjus maždaug valandai, kai R. buvo išėjusi parūkyti, R. vyras, kuris sėdėjo jai iš kairės pusės, savo ranką uždėjo ant jos kairės kojos. E. jo paklausė, ką jis čia daro; tada R. vyras atsistojo nuo kėdės ir kažką piktai pasakė E. E. taip pat atsistojo. R. vyras sugniaužęs kumštį užsimojo į E. pusę, tačiau E. išvengė smūgio ir sudavė vieną smūgį kumščiu R. vyrui į veido apatinę dalį, šis nukrito ant grindų. E. iškart prie jo priėjo ir padėjo atsistoti, jo atsiprašė už sudavimą, o R. vyras taip pat jo atsiprašė, kad viskas taip įvyko. Jis sąmonės nebuvo praradęs, ant jo kūno nesimatė jokių išorinių sužalojimų ar kraujo. Taip pat kraujo nebuvo ir ant grindų (b.l. 97-99).
Panašiai apie šį įvykį, apklausiami ikiteisminiame tyrime, parodė ir liudytojai S. D. (b.l. 84-87) bei R. K. (b.l. 90-94).
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta kaltinamojo parodymais ir rašytine bylos medžiaga ( nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, duotais ikiteisminiame tyrime, teismo medicinos specialisto išvada bei kita rašytine bylos medžiaga). E. Š. nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., kadangi jis mušdamas nežymiai sužalojo kitą žmogų.
Nors kaltinamasis savo veiksmus teisino netinkamu paties nukentėjusiojo elgesiu, priekabiaujant prie jo sugyventinės, pats pripažino, kad būtinybės dėl to ginti save ar sugyventinę fiziniais veiksmais nebuvo, buvo galima išspręsti šį konfliktą taikiai ir/ar pasišalinti iš jo vietos. Nukentėjusiojo veiksmai vertintini kaip provokuojantis jo elgesys ir tai pripažintina E. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, taip pat kaip ir tai, kad kaltinamasis pripažino savo kaltę, gailėjosi taip pasielgęs ir atsiprašė nukentėjusiojo. Tai, kad kaip pripažino pats E. Š., ir jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo reikšmės šiai nusikalstamai veikai, pripažintina sunkinančia kaltinamojo atsakomybę aplinkybe.
Sprendžiant kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės klausimą, turi būti atsižvelgta į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
E. Š. padarė tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą, kuriuo buvo pažeista įstatymo saugoma kiekvieno žmogaus teisė į jo kūno neliečiamumą ir sveikatą. Greta anksčiau aptartų jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių svarbu pažymėti, kad kaltinamasis aptariamos nusikalstamos veikos padarymo metu ir iki suėmimo kitoje byloje dirbo, turi faktinę šeimą, vaiką, kuriuo rūpinasi , per pastaruosius penkerius metus yra tik vieną kartą baustas administracine tvarka už turtinio pobūdžio nusižengimą, paskirtą baudą sumokėjęs. Anksčiau jis buvo teistas daug kartų, tame tarpe – ir už smurtinio pobūdžio nusikaltimus, šios veikos padarymo metu teistumai buvo išnykę; šiuo metu jis yra nuteistas už iki šios nusikalstamos veikos padarymo padarytą sunkų kito žmogaus sužalojimą. Atsižvelgiant į nesunkias aptariamo nusikaltimo pasekmes ir sąlyginai nedidelį pavojingumą visuomenei, šiuo atveju kaltinamajam skirtina trumpalaikio laisvės atėmimo – arešto bausmė, nustatant mažesnį už vidutinį jos dydį.
Kadangi po aptariamos nusikalstamos veikos padarymo E. Š. 2023-01-12 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, panaikinus 2022-01-18 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendį dėl išteisinimo pagal LR BK 135 str. 1 d., yra nuteistas trejų metų laisvės atėmimo bausme ir šios bausmės dar net nepradėjęs atlikti, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė subendrinama su griežtesne E. Š. paskirta bausme apėmimo būdu.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
E. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.
Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 iki 20(dvidešimt) parų arešto bausmės.
Taikyti Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1,2 dalis, 5 dalies 1 punktą, 9 dalį, paskirtą bausmę apėmimo būdu subendrinti su 2023-01-12 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu E. Š. pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausme į galutinę subendrintą trejų metų laisvės atėmimo bausmę.
E. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuo bausmės vykdymo pradžios.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.