Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jurgitos Kolyčienės, Sonatos Raupėnaitės-Lekarauskienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. V. (toliau – ir nuteistasis, apeliantas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 14 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-1139-1100/2024, kuriuo V. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį areštu 51 parai; pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – areštu 25 paroms. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne – 51 paros arešto – bausme apimant švelnesnę – 25 parų arešto – bausmę, ir paskirta subendrinta 51 paros arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir V. V. paskirta galutinė bausmė – areštas 34 paroms.

Civilinės ieškovės UAB „Sportland LT“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai, o nukentėjusiojo G. B. – iš dalies ir iš V. V. civilinei ieškovei UAB „Sportland LT“ priteista 405 Eur turtinei žalai atlyginti, o nukentėjusiajam G. B. – 200 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. V. V. nuteistas už tai, kad 2023 m. rugpjūčio 16 d., apie 17.13 val., būdamas prekybos centre „Akropolis“, esančiame Vilniuje, Ozo g. 25, užėjo į UAB „Sportland LT“ priklausančią parduotuvę „Sports Direct“ ir prekybos salėje paėmė megztinį „Jordan ESS FZ Hood“, kurio vertė – 65 Eur, vyrišką megztinį „Jordan CSVR FLC pant“, kurio vertė – 57 Eur, moteriškas tampres „Adidas W Leg“, kurių vertė – 19 Eur, moteriškas tampres „Nike Pro Grx“, kurių vertė – 55 Eur, moteriškas tampres „Nike One Tight“, kurių vertė – 37 Eur, moteriškas tampres „Nike One HR Tight“, kurių vertė – 40 Eur, moteriškas tampres „Nike Pro MR Tight“, kurių vertė – 45 Eur, moteriškas tampres „Adidas Mesh Tight“, kurių vertė – 47 Eur, moteriškas tampres „Adidas Tight“, kurių vertė – 40 Eur, ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes, taip pagrobė svetimą, UAB „Sportland LT“ priklausantį, turtą, kurio vertė – 405 Eur.

2. Be to, V. V. nuteistas už tai, kad 2023 m. rugpjūčio 16 d., apie 17.13 val., išeidamas iš UAB „Sportland LT“ priklausančios parduotuvės „Sports Direct“, esančios prekybos centre „Akropolis“, esančiame Vilniuje, Ozo g. 25, apsaugos darbuotojui G. B. bandant jį sulaikyti, pastūmė G. B. į dešinį petį, taip G. B. sukėlė fizinį skausmą.

II. Apeliacinio skundo argumentai bei proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis naikinamas ir baudžiamoji byla V. V. nutraukiama BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu, jam mirus

7. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nuteistasis V. V. mirė (duomenys neskelbtini), jau paskyrus nagrinėti baudžiamąją bylą apeliacinės instancijos teisme. Nuteistojo mirties faktą patvirtina Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) išrašas apie asmenį, gautas iš VĮ Registrų centro Gyventojų registro departamento (2 t., b. l. 185).

8. BPK 3 straipsnyje yra numatytos aplinkybės, kurioms esant baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas. Viena iš tokių aplinkybių yra įtvirtinta BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punkte – tai asmens, kuriam baudžiamasis procesas pradėtas ar jau vykdomas, mirtis. Baudžiamasis procesas tokiu atveju gali būti tęsiamas tik tada, kai tai reikalinga mirusiajam reabilituoti arba kitų asmenų bylai atnaujinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Nesant šių sąlygų, baudžiamasis procesas mirusiam asmeniui nutraukiamas, nepriklausomai nuo proceso stadijos. Jei asmuo miršta bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, kai nenustatyta BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytų sąlygų tęsti baudžiamąjį procesą, ankstesnis pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas panaikinamas ir byla nutraukiama (BPK 327 straipsnio 1 punktas).

9. Teisėjų kolegija nenustatė BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytų išimčių, kurios sudarytų pagrindą tęsti baudžiamąjį procesą V. V. atžvilgiu. Iš nuteistojo V. V. apeliacinio skundo turinio matyti, kad jame nuteistasis neginčijo savo kaltės padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, kėlė klausimus, susijusius tik su jam skirta bausme bei nukentėjusiajam priteisto neturtinės žalos atlyginimo dydžiu. Apeliacinės instancijos 2024 m. spalio 16 d. vykusio teismo posėdžio metu nuteistojo V. V. gynėjas advokatas R. Vanagas patvirtino, kad pagrindo tęsti baudžiamąjį procesą nuteistąjį reabilituojančiais pagrindais nėra, jis neturi ir duomenų, kad ši byla būtų svarbi kitų asmenų bylai atnaujinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, bei prašė baudžiamąjį procesą jo ginamojo atžvilgiu nutraukti. Prokurorė pritarė gynėjo pozicijai ir prašė baudžiamąją bylą V. V. nutraukti BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu. Nesant pagrindo tęsti procesą nuteistąjį reabilituojančiais pagrindais bei nenustačius kitų BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytų išimčių, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 14 d. nuosprendis naikinamas ir baudžiamoji byla nuteistajam V. V. nutraukiama jam mirus.

Dėl civilinių ieškinių

10. Skundžiamu nuosprendžiu pirmosios instancijos teismas visiškai tenkino civilinės ieškovės UAB „Sportland LT“ civilinį ieškinį dėl 405 Eur turtinės žalos atlyginimo bei iš dalies tenkino nukentėjusiojo G. B. civilinį ieškinį dėl 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir iš V. V. civilinei ieškovei UAB „Sportland LT“ priteisė 405 Eur turtinei žalai atlyginti, o nukentėjusiajam G. B. – 200 Eur neturtinei žalai atlyginti.

11. Baudžiamojoje byloje reiškiamo civilinio ieškinio pagrindas yra nusikalstamos veikos padarymas, o ieškinio dalykas – reikalaujamos atlyginti turtinės ar (ir) neturtinės žalos dydis. Civilinio ieškinio klausimas baudžiamojoje byloje išsprendžiamas priimant nuosprendį. BPK 115 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas gali civilinį ieškinį visiškai ar iš dalies patenkinti arba atmesti, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, taip pat tam tikrais atvejais pripažinti civiliniam ieškovui teisę į ieškinio patenkinimą. Priimdamas išteisinamąjį nuosprendį, teismas gali arba civilinį ieškinį atmesti (jei neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo darant nusikalstamą veiką), arba jį palikti nenagrinėtą (jei kaltinamasis išteisinamas, nes nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos) (BPK 115 straipsnio 3 dalis). BPK aiškiai nenumatyta, kaip turėtų būti išsprendžiamas civilinis ieškinys, kai baudžiamasis procesas yra nutraukiamas. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje yra baudžiamojo proceso teisinių santykių dalis, tad, šiems santykiams nutrūkus, tampa negalimas ir civilinio ieškinio išsprendimas iš esmės – jo tenkinimas ar atmetimas. Dėl to, nutraukus baudžiamąją bylą, civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje privalo būti paliktas nenagrinėtas (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-327/2008, Nr. 2K-216/2010, Nr. 2K-P-259/2014).

12. Nagrinėjamoje byloje baudžiamasis procesas V. V. dėl jo nuteisimo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 5 dalį nutrauktas jam mirus. Konstatavus patraukto baudžiamojon atsakomybėn asmens mirties faktą, nutrūksta baudžiamieji ir baudžiamojo proceso teisiniai santykiai, o kaltininkui nekyla jokių baudžiamųjų teisinių padarinių. BPK 109 straipsnyje pažymima, kad teismas civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Kadangi civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje yra baudžiamojo proceso teisinių santykių dalis, šiems santykiams pasibaigus, kaip minėta, civilinio ieškinio išsprendimas iš esmės – jo patenkinimas ar atmetimas, negalimas. Tad nutraukus V. V. baudžiamąją bylą BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu, civilinės ieškovės UAB „Sportland LT“ ir nukentėjusiojo G. B. byloje pareikšti civiliniai ieškiniai paliekami nenagrinėti. Pažymėtina, kad tokiu atveju civiliniai ieškiniai gali būti reiškiami civilinio proceso tvarka.

Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo

13. BPK 322 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, jog nagrinėjant apeliacinį skundą, teismo posėdyje yra būtinas gynėjo dalyvavimas. Kadangi V. V. teisinių paslaugų sutarties su pasirinktu gynėju nebuvo sudaręs, dėl to, bylą nagrinėjant Vilniaus apygardos teisme, buvo kreiptasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą. Šios tarnybos koordinatoriaus sprendimu V. V. buvo parinktas ir Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 20 d. nutartimi paskirtas gynėjas advokatas R. Vanagas (2 t., b. l. 163, 164), kuris gynė nuteistąjį nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme.

14. Vilniaus apygardos teisme 2024 m. spalio 10 d. buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pirminė pažyma Nr. APD-2024-10036 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (2 t., b. l. 182–184). Šioje pažymoje nurodyta, kad už suteiktą antrinę teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme nuteistajam V. V. buvo patirtos 89,58 Eur dydžio išlaidos. Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamasis procesas V. V. nutrauktas jam mirus, antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš nuteistojo V. V. negalimas, todėl patirtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos turi būti apmokamos iš valstybės lėšų.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 327 straipsnio 1 punktu,

nutaria:

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 14 d. nuosprendį ir baudžiamąją bylą V. V. nutraukti, nuteistajam mirus.

Civilinės ieškovės UAB „Sportland LT“ civilinį ieškinį dėl 405 Eur turtinės žalos atlyginimo ir nukentėjusiojo G. B. civilinį ieškinį dėl 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtus.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, valstybės naudai nepriteisti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.