- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2026-02-04
- Bylos Nr.
- 1-34-750/2026
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dalia Zimantienė
- Nukentėjusysis
- A. B.
- Kaltinamasis
- I. P.
- Advokatai
- Vaclovas Janušauskas, Marius Venckus
- Kategorijos
- 1.2.4.6.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (BK 140 str. 1 d.)
- 1.2.5.4.1Grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą (BK 145 str. 1 d.)
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 2.3.6.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
nukentėjusiajam A. B., jo įgaliotam atstovui advokatui Vaclovui Janušauskui
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje
I. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini) klasių išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kartų teista, paskutinius 2 kartus:
1) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023-10-03 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹straipsnį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi prie Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023-02-09 nuosprendžiu paskirtos bei Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023-07-24 nutartimi nustatytos neatliktos laisvės atėmimo bausmės pridėjus šiuo nuosprendžiu paskirtos ir vienu trečdaliu sumažintos bausmės dalį, paskirta galutinė- laisvės atėmimas 2 metams 7 mėnesiams. Paleista 2024-08-21 iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjimo neatlikus 1 metų 8 mėnesių 12 dienų laisvės atėmimo bausmės. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2025-07-03 nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos ir pasiųsta atlikti 1 metų 8 mėnesių 12 dienų laisvės atėmimo bausmės;
2) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2025-11-05 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu bei pritaikius BK 64¹straipsnį paskirta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 64 straipsnio 3 dalimi Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2025-11-05 nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su to paties teismo ir tų pačių rūmų 2023-10-03 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė nustatyta 3 metai laisvės atėmimo, teistumas neišnykęs,
kaltinama nusikaltimų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje padarymu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. P. mušdama sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, tai yra 2025-02-15 apie 19 val. 00 min. (duomenys neskelbtini), kambaryje ir koridoriuje, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu, tyčia kumščiais sudavė A. B. ne mažiau kaip du kartus į veido sritį, pirštus įkišusi jam į burną tempė lūpą ir skruostą, taip padarydama odos nubrozdinimus dešiniame skruoste, nosyje, kairio skruosto sumušimą, kas nukentėjusiajam A. B. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.
Be to, I. P. grasino nužudyti žmogų, sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, tai yra 2025-02-15 apie 19 val. 00 min. (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, žodinio konflikto su A. B. metu, tyčia rankomis suėmusi už kaklo stipriai spaudė sakydama “vieną nužudžiau ir tave nužudysiu“, pirštais dūrė į A. B. akis sakydama “padarysiu visai aklą“, taip padarydama poodines kraujosruvas kaklo dešinėje pusėje, kaklo priekiniame paviršiuje, kas nukentėjusiajam sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti.
Kaltinamoji I. P. teisiamojo posėdžio metu iš dalies prisipažino kalta padariusi jai inkriminuojamus nusikaltimus ir paaiškino, kad 2025-02-15 jai paskambino A. B. ir prašė atvykti pas jį, sakė kad duos pinigų vaikui. Jiedu turi bendrą dukrą E. B., gim. (duomenys neskelbtini). Vakare atvykus pas jį, adresu (duomenys neskelbtini), tarp jų įvyko konfliktas dėl dukros išlaikymo ir jie susistumdė. Ji su kumščiais sudavė A. B. į veidą, kur tiksliai sudavė, negali pasakyti. Nekišo jam į burną pirštų, netempė už lūpos ir skruosto. Taip pat jam negrasino. Kai ji atėjo, A. B. nebuvo sužalotas, jis pats sau griebė už kaklo ir susižalojo. Įvykio dieną ji buvo išgėrusi šampano, o A. B. buvo blaivus, jis nevartoja alkoholio. Be to, minėtas asmuo nėra jos sugyventinis, su juo nėra gyvenusi nei dienos.
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamąja I. P. (2 t., b.l. 8-11) parodė, kad A. B. yra jos sugyventinis. Kartu gyvena apie 3 metus. Paskutiniu metu jie susipyko ir gyvena atskirai. 2025-02-15 apie 19 val. nuvykus pas A. į butą jie pradėjo bartis, stumdytis. A. jai, o ji jam sudavė smūgius. Stumdėsi, net buvo pargriuvę ant žemės. Pripažįsta sudavusi jam smūgius, tačiau jo nesmaugė. Jis norėdamas, kad ji išeitų, išstūmė ją pro duris. Ji stūmė jį, jie abu buvo pargriuvę. Po kiek laiko A. B. nuėjęs į koridoriaus galą paskambino policijai. Kai atvyko pareigūnai jai nustatė 1,6 promilių girtumą ir sulaikė. Ji negrasino A. B.
Nukentėjusysis A. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2025-02-15 apie 18-19 val., pas jį į butą, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo neblaivi I. P. Jis bijodamas, kad ji gali paimti pinigus, juos paslėpė. I. P. jam pasakė eiti nusiprausti. Nuėjus praustis, išgirdo šnaresį, suprato, kad ji nori paimti jo pinigus. Išėjęs iš vonios ir atėjęs į kambarį pamatė I. P. rankoje laikančią pinigus. Tuomet jis griebė jai už rankos norėdamas atimti. Ji su kumščiu sudavė jam į pilvą, į galvą, ne kartą spyrė, įkišusi pirštus į burną tempė lūpą, skruostą. Juto didelį skausmą. Jis jai smūgių nesudavė. Stengėsi ją išstumti iš buto. Kai ją išvarė iš buto paskambino policijai. Išvarius iš buto, ji pradėjo gražiai kalbėti, todėl vėl grįžo. Atsisėdus prie stalo ji pridėjo jam prie gerklės peilį, sakė “vieną pripjoviau ir tave pripjausiu“, „vieną nužudžiau ir tave nužudysiu“. Pasibeldus pareigūnams į duris, I. P. jam suėmė už kaklo, stipriai spausdama, grasino jį padaryti aklą. Ji sakė, jog jis yra „žlibakis“. Tuo metu jis labai išsigando, manė, kad jį nužudys, nes ji yra nužudžiusi savo sugyventinį dėl pinigų. Kol atvyko policija širdis drebėjo iš baimės, pamatęs policininkus suprato, kad liks gyvas. Atvykę pareigūnai I. P. išsivežė. Mano, kad tokie žmonės negali vaikščioti laisvėje, juos reikia griežtai bausti. Įvykio dieną jis buvo blaivus. Jam yra 90 procentų neįgalumas dėl (duomenys neskelbtini). Šiuo metu bendrauja kaltinamąja, jai į kalėjimą siunčia pinigų, ji šiuo metu turi naujagimį, jai reikalingas palaikymas. I. P. nėra jo sugyventinė. Ji pabuvo pas jį 2 dienas ir pabėgo. Juos sieja tik bendras vaikas, tačiau ji nėra šeimos narys, jie negyvena kartu.
Iš Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo bei jo priedo (fotolentelės) matyti, kad A. B. pranešė, jog 2025-02-15 apie 19 val. 00 min. I. P. jį smaugė, sudavė rankomis. Apžiūrėjus įvykio vietą, tai yra butą, adresu (duomenys neskelbtini), matyti miegamojo lova sujaukta, patalynė netvarkingai išmėtyta (1 t., b.l. 1- 13).
Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad 2025-02-15 garso įraše gauto iš Bendrojo pagalbos centro matyti, jog A. B. praneša, kad adresu (duomenys neskelbtini), girta moteris, tai yra vaiko mama, su kuria kartu negyvena, jį pradėjo smaugti (1 t., b.l. 64-66).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad A. B. nustatyta poodinės kraujosruvos kaklo dešinėje pusėje, kaklo priekiniame paviršiuje, odos nubrozdinimai dešiniame skruoste, nosyje, kairio skruosto sumušimas. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pvz ranka, rankų pirštais, nagais ir pan. Sužalojimai padaryti mažiausiai penkių smūgių ar trauminių poveikių pasekoje Vertinant visumą ar kiekvieną sužalojimą atskirai, nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 dienų (1 t., b. l. 77).
Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusysis A. B. pateikė vaizdo kameras (1 t., 83). Daiktų apžiūros protokole bei jo priede (fotolentelėje) užfiksuota, kad atliktus minėto asmens pateiktų minėtų kamerų įrašų apžiūrą, skaitytuvu nuskaičius atminties kortelės „goodram“ turinį, joje yra 2025m. sausio, vasario, kovo mėnesio įrašai. Apžiūrint įvykio dienos, tai yra 2025-02-15 vaizdo ir garso įrašus matoma 12 įrašų, pirmasis, pavadintas „33m26s_alarm_30s_hd“ yra 00:27 min trukmės, jame matomas dalies sofos ir sienos vaizdas, girdimi vyro ir moters riksmai, žmonės nesimato. Skaitytuvu nuskaičius atminties kortelės „Kingston“ turinį, joje matomi vaizdo ir garso įrašai. Apžiūrint įvykio dienos, t. y. 2025-02-15 vaizdo ir garso įrašus matomi 33 vaizdo ir garso įrašai, iš kurių tik 11 įrašų susiję su tiriamu įvykiu. Įrašai pavadinti: „00m49s_alarm_30s_hd“, „01m28s_alarm_30s_hd“, „02m01s_alarm_40s_hd“, „03m04s_alarm_60s_hd“, „04m25s_alarm_110s_hd“, „31m57s_alarm_30s_hd“, „32m36s_alarm_30s_hd“, „33m36s_alarm_30s_hd“, „37m12s_alarm_30s_hd“ 37m48s_alarm_30s_hd“, „38m48s_alarm_5s_hd“. Vaizdo ir garso įrašai prasideda nuo 18:00 val., juose matomas spintos, televizoriaus, dalies sienos ir lubų vaizdas, įėjimo į kambarį vaizdas. 18:00 val. girdimas vyro ir moters pokalbis, moteris prašo nupirkti šampano, kebabą, cigarečių, vyras pakomentuoja, kad jis ne milijonierius, vėliau svarsto kur galima nupirkti, kad reikia eiti į kioskelį. 18:05 val. matoma, kaip atsistoja vyras ir moteris (A. B. ir I. P.), kurie apsirengia lauko rūbus ir išeina iš kambario. 18:31 val. A. B. ir I. P. sugrįžta į kambarį, A. B. į spintą pakabina striukę ir pradingsta iš vaizdo kameros matomumo zonos. I. P. taip pat pradingsta iš vaizdo kameros matomumo zonos, girdisi, kad kalba telefonu, kalba apie pinigus, kad nieko neatiduos, nes reikia vaikui, A. B. komentuoja, kad jam yra brangūs pinigai, I. P. nurodo, kas viskas reikalinga vaikui. A. B. pradeda kalbėti pakeltu tonu, aiškina, kad ji užsimanė žuvies, cigarečių bloką. I. P. nurodo, kad ne bloką, o pakelį parūkyti, kad jis pabėgo, A. B. pasako, kad nueis ir nupirks, atsistoja ir vaizdo ir garso įrašas baigiasi, daugiau 2025-02-15 įrašų nėra (1 t., b. l. 84-87, 88-90, CD diskas). Vaizdo kameros pagal 2025-04-16 pakvitavimą grąžintos A. B. (1 t., b.l. 91).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Kaltinamoji I. P. teisiamojo posėdžio metu iš dalies prisipažino kalta teigdama, kad ji tik kumščiais sudavė nukentėjusiajam A. B., tačiau ji neigia kišusi pirštus minėtam asmeniui į burną ir taip tempusi lūpą ir skruostą bei grasinusi minėtam nukentėjusiajam suėmusi už kaklo. Nors kaltinamoji neigia atlikusi dalį jai inkriminuojamų smurtinių veiksmų bei grasinusi įvykio metu, tačiau jos parodymus paneigia nukentėjusiojo A. B. nuoseklūs parodymai apie I. P. smūgių sudavimą kumščiu į veidą, įkišus pirštus į burną lūpos ir skruosto tempimą bei grasinimus spaudžiant rankomis kaklą duoti teisminio nagrinėjimo metu, iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes minėtas asmuo nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu. Netikėti jo parodymais nėra pagrindo. Be to, nukentėjusiojo veiksmai, tai, kad jis nedelsiant, tai yra tą pačią įvykio dieną kreipėsi į Bendrąjį pagalbos centrą informuodamas apie pavartotą fizinį smurtą, patvirtina, kad jo atžvilgiu kaltinamoji atliko neteisėtus veiksmus. Minėto nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti duomenys apie nukentėjusiajam nustatytus sužalojimus, kurie atitinka A. B. nurodytas aplinkybes apie įvykį. Daiktų apžiūros protokole užfiksuoti nukentėjusiojo vaizdo kameromis užfiksuoti įrašai, kuriuose girdimi vyro ir moters riksmai patvirtina, A. B. parodymus, kad kaltinamoji buvo nukentėjusiojo gyvenamojoje vietoje bei sukėlė konfliktą. Tai, kad kaltinamosios grasinimai galėjo būti realiai įvykdyti patvirtina ir įvykio metu jos pavartotas fizinis smurtas nukentėjusiojo atžvilgiu. I. P. kaltė padarius jai inkriminuojamus nusikaltimus įrodytas daliniu pačios prisipažinimu, nukentėjusiojo A. B. duotais parodymais tiek teisminio, tiek ikiteisminio tyrimo metu, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo, kitų objektų apžiūros, daiktų apžiūros protokoluose užfiksuotais duomenimis, kurie tarpusavyje neprieštaringi papildantys vieni kitus. Teismas netiki kaltinamosios parodymais, kad nukentėjusysis pats griebdamas sau už kaklo jį susižalojo, bei jos parodymais, kad ji A. B. negrasino, nebuvo įkišusi į burną pirštų, šiuos parodymus vertina kaip pasirinktą gynybinę poziciją.
Bylos duomenimis nustatyta, kad I. P. mušdama sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, tai yra 2025-02-15 apie 19 val. 00 min. (duomenys neskelbtini), kambaryje ir koridoriuje, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu, tyčia kumščiais sudavė A. B. ne mažiau kaip du kartus į veido sritį, pirštus įkišusi jam į burną tempė lūpą ir skruostą, taip padarydama odos nubrozdinimus dešiniame skruoste, nosyje, kairio skruosto sumušimą, kas nukentėjusiajam A. B. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.
Teisminio nagrinėjimo metu tiek kaltinamoji I. P., tiek nukentėjusysis A. B. pripažino, kad jie turi bendrą vaiką (mažametę dukrą E. B.) bei nurodė, kad nagrinėjamo įvykio metu jie negyveno kartu, nevedė bendro ūkio ir nėra šeimos nariai. Nors kaltinamoji ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. B. yra jos sugyventinis, tačiau byloje nėra šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų. Remiantis nukentėjusiojo parodymais akivaizdu, kad jis su kaltinamąja gyveno atskirai, jų nesiejo šeiminiai santykiai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad nukentėjusysis A. B. nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo kaltinamosios I. P. šeimos narys (sugyventinis), todėl I. P. veiksmai dėl A. B. nežymaus sveikatos sutrikdymo perkvalifikuotini iš BK 140 straipsnio 2 dalies į BK 140 straipsnio 1 dalį.
Be to, byloje ištyrus esančius įrodymus neginčytinai nustatyta, kad I. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje, tai yra ji grasino nužudyti žmogų, sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, tai yra 2025-02-15 apie 19 val. 00 min. (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, žodinio konflikto su A. B. metu, tyčia rankomis suėmusi už kaklo stipriai spaudė sakydama “vieną nužudžiau ir tave nužudysiu“, pirštais dūrė į A. B. akis sakydama “padarysiu visai aklą“, taip padarydama poodines kraujosruvas kaklo dešinėje pusėje, kaklo priekiniame paviršiuje, kas nukentėjusiajam sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Minėta kaltinamoji akivaizdžiai tokiais neteisėtais veiksmais paveikė nukentėjusiojo, turinčio regos negalią, būseną, jis patyrė išgąstį, šoką ir suvokė kaip realų pavojų savo gyvybei. Tokiais kaltinamosios veiksmais išreikštas grasinimas nužudyti, sunkiai sutrikdyti sveikatą buvo realus ir pavojingas, todėl A. B. turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.
Bausmės skyrimas
Skirdamas bausmę I. P. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.
Kaltinamosios I. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad nusikaltimus padarė, būdama apsvaigusi nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Be to, minėtos kaltinamosios atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad nusikaltimus padarė būdama recidyviste (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), nes I. P. nagrinėjamus nusikaltimus padarė neišnykus teistumui, praėjus trumpam laikotarpiui nuo paleidimo iš įkalinimo įstaigos (2024-08-21), neatlikus Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023-11-05 nuosprendžiu paskirtos bausmės, tai yra lygtinio paleidimo metu. Įvertinus kaltinamosios asmenybę, tai, kad ji yra nedirbanti, bausta administracine tvarka, padarė du nesunkius nusikaltimus, praeityje teista ne vieną kartą už tyčinių nusikaltimų padarymą, konstatuotina, kad ji nusikaltimus padarė būdama recidyviste.
Skiriant bausmę atsižvelgtina į I. P. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamosios asmenybę, į jos atsakomybę sunkinančias aplinkybes, tai, kad ji įvykdė tyčinius nesunkius nusikaltimus, turėdama neišnykusį teistumą už nusikaltimą nuosavybei, praėjus trumpam laikotarpiui nuo paleidimo iš įkalinimo įstaigos (2024-08-21), neatlikus Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023-010-03 nuosprendžiu paskirtos bausmės, bausta administracine tvarka (už Bendrojo pagalbos centro darbo trukdymą, viešosios tvarkos pažeidimą, Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo pažeidimą, vagystes ir pan.), paskirtų baudų nėra sumokėjusi. Po nusikalstamų veikų padarymo neatsiprašė nukentėjusiojo, nors turėjo galimybę tai padaryti. Įvertinus šias aplinkybes darytina išvada, kad I. P. teigiamų išvadų dėl savo poelgių nedaro ir nėra linkusi keistis ir laikytis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, elgtis tinkamai. Esant tokiai situacijai pagrįstai manytina, kad bausmės tikslai numatyti BK 41 straipsnyje bus pasiekti minėtai kaltinamajai paskyrus už nusikaltimus numatytus BK 140 straipsnio 1 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje sankcijose numatytą griežčiausią bausmės rūšį- laisvės atėmimą, kurių dydžiai artimi šių straipsnių sankcijose numatytų šių bausmių vidurkiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir 145 straipsnio 1 dalį subendrintinos apėmimo būdu griežtesne apimant švelnesnę, kadangi I. P. viena veika padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios numatytos skirtinguose BK straipsniuose.
Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamoji I. P. padarė nusikalstamas veikas neatlikus laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023-10-03 nuosprendžiu. Kadangi šiuo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis subendrinta su Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2025-11-05 nuosprendžiu paskirta bausme, todėl esant tokiai situacijai pakartotinai netaikytinos minėto BK straipsnio nuostatos.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, prie Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2025-11-05 nuosprendžiu I. P. paskirtos galutinės trijų (3) metų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėtina šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė ir nustatytina minėtam asmeniui galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė.
Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo ir kiti klausimai
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.
Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2025-10-17 nutartimi atsižvelgiant į nukentėjusiojo A. B. sveikatos būklę pripažintas būtinas advokato (įgalioto atstovo) dalyvavimas teisminio nagrinėjimo metu ir kreiptasi į Valstybės garantuojamą teisinę pagalbos tarnybą. Minėtos institucijos 2025-10-23 sprendimu (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam buvo paskirtas advokatas Vaclovas Janušauskas (2 t., b.l. 85,90). Valstybės garantuojamos teisės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė į bylą 2025-11-26 pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje prašoma priteisti valstybei 150 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kurios susidarė teikiant antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiajam A. B. (2 t. b.l.144).
Kaltinamoji I. P. yra darbingo amžiaus, byloje nepateikta duomenų, patvirtinančių jos sunkią turtinę padėtį, todėl nėra pagrindo jų mažinti ar visai jų nepriteisti. Įvertinus bylos sudėtingumą, jos nagrinėjimo trukmę teisiamuosiuose posėdžiuose, darytina išvada, kad prašomos išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, kurios susidarė teikiant antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiajam A. B., yra pagrįstos, todėl jos išieškotinos iš minėtos kaltinamosios.
Kaltinamajai I. P. į bausmės laiką įskaitytinas jos laikinajame sulaikyme išbūtas laikas t.y. nuo 2025-02-15 19 val. 52 min. iki 2025-02-17 15 val. 50 min. (dvi dienos) (BK 66 straipsnis). Be to, į bausmės laiką įskaitytina laisvės atėmimo bausmės dalis atlikta pagal Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2025-11-05 nuosprendį (BK 63 straipsnio 9 dalis).
Kaltinamajai I. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo nuosprendžio priėmimo dieną (2026-02-04) pakeisti į kitą kardomąją priemonę -suėmimą iki šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu,
nusprendė:
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti jai laisvės atėmimą septyniems (7) mėnesiams.
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį ir paskirti jai laisvės atėmimą vieneriems (1) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, šias paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, subendrintą bausmę I. P. paskirti vienerių (1) metų laisvės atėmimą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, prie Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2025-11-05 nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės dalį ir I. P. paskirti galutinę subendrintą trejų (3) metų septynių (7) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Bausmės pradžią minėtam asmeniui nustatyti nuo šio nuosprendžio priėmimo dienos (2026-02-04).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, I. P. pripažinti recidyviste.
I. P. į paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025-02-15 19 val. 52 min. iki 2025-02-17 15 val. 50 min. (dvi dienas) bei laisvės atėmimo bausmės dalį atliktą pagal Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2025-11-05 nuosprendį.
I. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, nuosprendžio priėmimo dieną (2026-02-04) pakeisti į kitą kardomąją priemonę-suėmimą iki šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios.
Išieškoti iš I. P., gim. (duomenys neskelbtini), 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) valstybės naudai nukentėjusiojo A. B. atstovavimo išlaidoms apmokėti. Nurodytą sumą (150,00 Eur) sumokant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų nurodytų surenkamųjų sąskaitų: „Swedbank“ AB, sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300; AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas, sąskaita Nr. LT78 7290 0000 0013 0151; „Luminor bank“ AS Lietuvos skyrius, sąskaita Nr. LT74 4010 0510 0132 4763; AB SEB bankas, sąskaita Nr. LT05 7044 0600 0788 7175; AB „Artea“ bankas, sąskaita Nr. LT32 7180 0000 0014 1038; UAB Urbo bankas, sąskaita Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą (188659752), įmokos kodą (5630), mokėjimo paskirtį (įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtai I. P. nuo nuosprendžio kopijos jai įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.