Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. O. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo J. O. ieškinį atsakovams N. P. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais; tretieji asmenys R. Š., M. M., V. B., UAB „Inch Baltija“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas J. O., šalindamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-23 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje pagal ieškovo J. O. ieškinį atsakovui N. P. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, nurodytus ieškinio trūkumus, pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašo pripažinti negaliojančia 2012-12-14 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią UAB „Inch Baltija“, atstovaujama V. B., pardavė transporto priemonę Toyota Camry, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) N. P., pripažinti negaliojančia 2012-12-14 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią UAB „Inch Baltija“, atstovaujama V. B., pardavė transporto priemonę Volvo XC70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) A. P., priteisti iš N. P., V. B. ir UAB „Inch Baltija“ solidariai 31470 Lt ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi nustatė ieškovui terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Nurodė, kad ieškovas teikdamas patikslintą ieškinį, kuriame nurodė ir du naujus atsakovus, žyminio mokesčio nesumokėjo. Iš byloje esančių duomenų teismas nenustatė, kad ieškovas yra asmuo, kuris nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleistas. Pažymėjo, kad CPK 83 str. 1 d. 8 p. nuo žyminio mokesčio atleidžiama įmonė, kuriai iškelta bankroto byla, tačiau šiai kategorijai asmenų iki 2014-02-09 buvo priskiriama UAB „Inch Baltija“. Ieškovas yra fizinis asmuo, kuris į šį procesą įstojo 2014-01-17 reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, panaikinus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-25 sprendimą už akių, ieškovui bet kuriuo atveju atsirado pareiga už palaikomą ieškinio reikalavimą sumokėti žyminį mokestį. Skundžiama nutartimi teismas ieškovui nustatė papildomą terminą sumokėti 273 Eur (9114,34 Eur x 3/100) žyminį mokestį, taip pat pašalinti kitus nutartyje nurodytus trūkumus.

III. Atskirojo skundo argumentai

Ieškovas J. O. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 11 d. nutartį dalyje dėl įpareigojimo sumokėti 273 Eur žyminį mokestį. Apeliantas tvirtina, kad skundžiama nutartimi teismas nepagrįstai įpareigojo jį sumokėti žyminį mokestį, kadangi jis ieškovu įtrauktas įvykus procesinių teisių perėmimui. Atnaujinta byla nėra nagrinėjama iš naujo, o pagal CPK 48 str. 2 d., teisių perėmėjui visi veiksmai, atlikti procese iki jo įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie būtų privalomi tam asmeniui, kurio vietoje įstojo teisių perėmėjas. Teigia patikslintu ieškiniu reikalavimų nekeičiantis, tik sumažinęs pareikštą, priimtą ir nagrinėjamą ženkliai didesnės sumos reikalavimą. Apelianto įsitikinimu aplinkybė, kad į bylą būtina įtraukti asmenis, sudariusius ginčijamus sandorius, nereiškia, kad reiškiamas naujas reikalavimas. Mano, jog ieškovą UAB „Inch Baltija“ pakeitus kitu ieškovu, sandorio šalis UAB „Inch Baltija“ yra nepagrįstai pašalinta iš proceso.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmos instancijos teismo nutarties dalies, kuria ieškovui nustatytas terminas sumokėti 273 Eur žyminį mokestį už patikslinto ieškinio pateikimą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Viena iš tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra nustatyto dydžio žyminio mokesčio sumokėjimas (CPK 80 straipsnis). CPK imperatyviai reglamentuoja žyminio mokesčio dydį, atleidimo nuo sumokėjimo ar mokėjimo atidėjimo sąlygas bei tvarką (CPK 80, 83, 84 straipsniai). Tokiu būdu visiems asmenims, nepriklausomai nuo jų turtinės padėties ar kitų požymių, užtikrinamos vienodos galimybės kreiptis į teismą pažeistoms teisėms apginti. Savo ruožu CPK 83 straipsnyje yra įtvirtinti atvejai, kada, atsižvelgiant į civilinėje byloje nagrinėjamo materialinio teisinio ginčo pobūdį, byloje dalyvaujančio asmens teisinį statusą ar turtinę padėtį, suinteresuoti asmenys yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Ieškovas, į procesą įstojęs įvykus procesinių teisių perėmimui vietoje pradinio ieškovo BUAB „Inch Baltija“, kuris buvo atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, teigia, kad patikslintu ieškiniu reikalavimų nekeičia, todėl neturi mokėti žyminio mokesčio. Pirmosios instancijos teismas įpareigojo ieškovą sumokėti žyminį mokestį, kadangi patikslintame ieškinyje atsakovais nurodyti du nauji asmenys, o duomenų, kad ieškovas, kuris yra fizinis asmuo, yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, nėra. Teismo vertinimu, panaikinus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-25 sprendimą už akių, ieškovui bet kuriuo atveju atsirado pareiga už palaikomą ieškinio reikalavimą sumokėti žyminį mokestį.

Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovas BUAB „Inch Baltija“, atstovaujamas bankroto administratorės, kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinęs ir atsisakęs reikalavimų atsakovui V. B. prašė pripažinti negaliojančia 2012-12-14 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią UAB „Inch Baltija“, atstovaujama V. B., pardavė transporto priemonę Toyota Camry, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) N. P. ir priteisti iš N. P. 21 950 Lt ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, pripažinti negaliojančia 2012-12-14 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią UAB „Inch Baltija“, atstovaujama V. B., pardavė transporto priemonę Volvo XC70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. P. ir priteisti iš A. P. 28 520 Lt ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-25 sprendimu už akių ieškinys buvo patenkintas, o atsakovų pareiškimas dėl jo peržiūrėjimo teismo 2013-11-26 nutartimi - atmestas. Vilniaus apygardos teismas, nagrinėdamas atsakovų atskirąjį skundą, 2014-03-21 nutartimi ieškovą BUAB „Inch Baltija“ pakeitė kitu ieškovu - J. O. 2014-01-17 reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu, o 2014-04-09 nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-25 sprendimą už akių ir atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės. Vilniaus apygardos teismo 2014-02-11 nutartimi UAB „Inch Baltija“ bankroto byla buvo nutraukta, kadangi buvo padengti visi kreditoriniai įsiskolinimai. Vilniaus apygardos teismo 2015-05-19 nutartimi panaikinus ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-17 sprendimą, kuriuo buvo atmestas ieškovo J. O. ieškinys atsakovui N. P. ir A. P. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais (tretieji asmenys R. Š., M. M., V. B., UAB „Inch Baltija“), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-23 nutartimi ieškovui buvo nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, t.y. paaiškinti, kokiu pagrindu jis reiškia ieškinyje nurodomus reikalavimus atsakovui N. P. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, skolos ir palūkanų priteisimo bei jį pagrįsti įrodymais, nurodyti kokią jo paties pažeistą teisę ar įstatymo saugomą interesą jis gina šioje civilinėje byloje ir ją pagrįsti įrodymais. Ieškovas pateikė patikslintą ieškinį.

Kaip minėta, pradiniam kreditoriui sudarius taikos sutartį, byla V. B. atžvilgiu buvo nutraukta, pradinis ieškovas ieškinį reiškė tik atsakovams N. P. ir A. P., kurios teisių perėmėjas yra N. P. (Vilniaus apygardos teismo 2015-05-19 nutartis dėl atsakovės A. P. pakeitimo jos teisių perėmėju N. P.). Apeliantas nurodo, kad jis į procesą įstojo vietoje pradinio ieškovo BUAB „Inch Baltija“ ir perėmė jo teises. Pažymėtina, kad pagal 2014-01-17 Reikalavimo teisių perleidimo sutartį BUAB „Inch Baltija“ perleido J. O. reikalavimus į N. P. 21950 Lt sumą skolos, 5 procentų metines palūkanas, taip pat į A. P. 28520 Lt sumą skolos ir 5 procentų dydžio metines palūkanas bei 789,34 Lt bylinėjimosi išlaidas bei kitas papildomas su šiuo reikalavimu susijusiais teises. Patikslintu ieškiniu ieškovas pinigines sumas solidariai prašo priteisti iš trijų atsakovų, t.y. N. P., V. B. ir UAB „Inch Baltija“, t.y. ir iš paties pradinio ieškovo, kas reikštų, kad ieškovas iš esmės sutampa su atsakovu. Dėl nurodytų priežasčių, nėra pagrindo pripažinti, jog ieškovas J. O. teisę reikalauti skolos iš kitų, nei nurodyta minėtoje reikalavimo teisių perleidimo sutartyje atsakovų (pvz. iš UAB „Inch Baltija“) įgijo perėmęs pradinio ieškovo BUAB „Inch Baltija“ procesines teises. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes bei įvertinęs iki teisių perėmimo ieškovo pareikštus reikalavimus, negali sutikti su apelianto pozicija, kad jis patikslintu ieškiniu jų nepakeitė, ir todėl turi pradinio ieškovo teisę už ieškinį nemokėti žyminio mokesčio. Tai, kad ieškovas ieškinio sumos nepadidino ir reikalauja priteisti pinigines sumas iš visų atsakovų solidariai, neatleidžia ieškovo nuo pareigos už patikslintą ieškinį sumokėti žyminį mokestį, kadangi, kaip minėta, ieškovas pareiškė naują savarankišką reikalavimą, o galimybė pareikšti atskirą ieškinį solidariam atsakovui nėra ribojama. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad kitas pagrindas atleisti ieškovą nuo žyminio mokesčio mokėjimo, nenustatytas, be to, tokių aplinkybių ieškovas ir neįrodinėja.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 str. 1 d. nustato, kad už kiekvieną ieškinį turi būti sumokėtas žyminis mokestis, kuris turtiniuose ginčuose priklauso nuo ieškinio sumos. Kadangi nustatyto žyminio mokesčio dydis nėra ginčijamas, apeliacinės instancijos teismas dėl to nepasisako.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad bylą nagrinėja neperžengdamas atskirojo skundo ribų, todėl nevertina kitų patikslinto ieškinio nustatytų (nenustatytų) trūkumų.

Vadovaujantis išdėstytu, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl patikslinto ieškinio priėmimo, pagrįstai nustatė ieškovui terminą už pareikštą patikslintą ieškinį sumokėti žyminį mokestį, dėl ko naikinti skundžiamą teismo nutartį atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.) bei nustatytinas naujas terminas skundžiamoje nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti (žyminio mokesčio sumokėjimui) (CPK 73 str. 1 d., 115 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 11 d. nutarties dalį, kuria ieškovui nustatytas terminas sumokėti 273 Eur žyminio mokesčio, palikti nepakeistą.

Nustatyti ieškovui J. O. 14 kalendorinių dienų terminą nuo šios nutarties paskelbimo dienos pašalinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 11 d. nutartyje nurodytą ieškinio trūkumą, t.y. sumokėti 273 Eur dydžio žyminį mokestį ir jo sumokėjimą patvirtinantį dokumentą pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.